Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2002 года Дело N А05-4467/01-255/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2002 по делу N А05-4467/01-255/11 (судьи Хромцов В.Н., Калашникова В.А., Чалбышева И.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "Северный Меркурий" (далее - ООО "РИА "Северный Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения, предписания и постановления Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 10.04.2001.
Решением суда от 08.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как указано в решении суда, вывод ТУ МАП о том, что нарушителем Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является ООО "РИА "Северный Меркурий", не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить решение от 14.05.2002 и отказать в иске или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм материального права. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "РИА "Северный Меркурий" и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оптовый вестник", "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" и "Табак-Трейдинг" являются группой лиц, рассматриваемой согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как единый хозяйствующий субъект. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к ошибочности вывода суда о недоказанности ТУ МАП того, что нарушителем Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является ООО "РИА "Северный Меркурий".
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Оптовый вестник", "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" и "Табак-Трейдинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В отзывах на жалобу ООО "РИА "Северный Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Табак-Трейдинг" указали на необоснованность приведенных в ней доводов и на законность решения суда.
Проверив законность решения от 14.05.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на странице 31 еженедельного приложения "Оптовый вестник" к газете "Северный Меркурий" N 8 (147) от 5 - 11 марта 2001 года рекламировалась табачная продукция, реализуемая обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" без предупреждения о вреде курения.
Решением комиссии ТУ МАП от 10.04.2001 ООО "РИА "Северный Меркурий" признано нарушившим пункт 1 статьи 16 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в распространении в еженедельном приложении "Оптовый вестник" к газете "Северный Меркурий" N 8 (147) от 5 - 11 марта 2001 года рекламы табака и табачных изделий без предупреждения о вреде курения. Постановлением комиссии ТУ МАП, вынесенным на основании указанного решения, на ООО "РИА "Северный Меркурий" наложен штраф в размере 100 минимальных месячных оплат труда (10000 рублей). Кроме того, 10.04.2001 истцу выдано предписание о немедленном прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе.
Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, определена в названной статье как ненадлежащая.
Абзацем девятым пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы табака и табачных изделий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения.
В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства и подготовки рекламы несет рекламопроизводитель, а согласно статье 2 Закона о рекламе таковым признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, а согласно статье 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования статьи 59 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Решением ТУ МАП от 10.04.2001 ООО "РИА "Северный Меркурий" признано нарушителем пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе как рекламопроизводитель.
Следовательно, в силу части 1 статьи 53 АПК РФ ТУ МАП должно доказать, что производителем ненадлежащей рекламы является истец.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТУ МАП того, что нарушителем Закона о рекламе как рекламопроизводитель является истец.
При этом суд обоснованно указал на то, что ТУ МАП при рассмотрении дела о нарушении истцом Закона о рекламе руководствовалось лишь объяснениями его представителя, не приняв в нарушение пункта 1.3 раздела 1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.95 N 147, всех предусмотренных Законом о рекламе и названным Порядком мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованных решения, постановления и предписания.
Доводы подателя жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу фактически направлены на их переоценку, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.
Ссылка ТУ МАП на то, что ООО "РИА "Северный Меркурий" и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оптовый вестник", "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" и "Табак-Трейдинг" являются группой лиц, рассматриваемой согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как единый хозяйствующий субъект, несостоятельна, поскольку данное в названном законе понятие "группа лиц" не имеет в рассматриваемом случае отношения к Закону о рекламе. Кроме того, решением ТУ МАП нарушителем Закона о рекламе признан истец, а не указанная в жалобе группа лиц как единый хозяйствующий субъект. Каких-либо данных о том, что истец является участником названной в жалобе группы лиц как единого хозяйствующего субъекта, в решении ТУ МАП от 10.04.2001 не содержится.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии решения нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2002 по делу N А05-4467/01-255/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2002 N А05-4467/01-255/11
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 года Дело N А05-4467/01-255/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2002 по делу N А05-4467/01-255/11 (судьи Хромцов В.Н., Калашникова В.А., Чалбышева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "Северный Меркурий" (далее - ООО "РИА "Северный Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения, предписания и постановления Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 10.04.2001.
Решением суда от 08.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как указано в решении суда, вывод ТУ МАП о том, что нарушителем Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является ООО "РИА "Северный Меркурий", не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить решение от 14.05.2002 и отказать в иске или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм материального права. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "РИА "Северный Меркурий" и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оптовый вестник", "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" и "Табак-Трейдинг" являются группой лиц, рассматриваемой согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как единый хозяйствующий субъект. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к ошибочности вывода суда о недоказанности ТУ МАП того, что нарушителем Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является ООО "РИА "Северный Меркурий".
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Оптовый вестник", "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" и "Табак-Трейдинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В отзывах на жалобу ООО "РИА "Северный Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Табак-Трейдинг" указали на необоснованность приведенных в ней доводов и на законность решения суда.
Проверив законность решения от 14.05.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на странице 31 еженедельного приложения "Оптовый вестник" к газете "Северный Меркурий" N 8 (147) от 5 - 11 марта 2001 года рекламировалась табачная продукция, реализуемая обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" без предупреждения о вреде курения.
Решением комиссии ТУ МАП от 10.04.2001 ООО "РИА "Северный Меркурий" признано нарушившим пункт 1 статьи 16 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в распространении в еженедельном приложении "Оптовый вестник" к газете "Северный Меркурий" N 8 (147) от 5 - 11 марта 2001 года рекламы табака и табачных изделий без предупреждения о вреде курения. Постановлением комиссии ТУ МАП, вынесенным на основании указанного решения, на ООО "РИА "Северный Меркурий" наложен штраф в размере 100 минимальных месячных оплат труда (10000 рублей). Кроме того, 10.04.2001 истцу выдано предписание о немедленном прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе.
Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, определена в названной статье как ненадлежащая.
Абзацем девятым пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы табака и табачных изделий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения.
В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства и подготовки рекламы несет рекламопроизводитель, а согласно статье 2 Закона о рекламе таковым признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, а согласно статье 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования статьи 59 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Решением ТУ МАП от 10.04.2001 ООО "РИА "Северный Меркурий" признано нарушителем пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе как рекламопроизводитель.
Следовательно, в силу части 1 статьи 53 АПК РФ ТУ МАП должно доказать, что производителем ненадлежащей рекламы является истец.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТУ МАП того, что нарушителем Закона о рекламе как рекламопроизводитель является истец.
При этом суд обоснованно указал на то, что ТУ МАП при рассмотрении дела о нарушении истцом Закона о рекламе руководствовалось лишь объяснениями его представителя, не приняв в нарушение пункта 1.3 раздела 1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.95 N 147, всех предусмотренных Законом о рекламе и названным Порядком мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованных решения, постановления и предписания.
Доводы подателя жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу фактически направлены на их переоценку, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.
Ссылка ТУ МАП на то, что ООО "РИА "Северный Меркурий" и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оптовый вестник", "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" и "Табак-Трейдинг" являются группой лиц, рассматриваемой согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как единый хозяйствующий субъект, несостоятельна, поскольку данное в названном законе понятие "группа лиц" не имеет в рассматриваемом случае отношения к Закону о рекламе. Кроме того, решением ТУ МАП нарушителем Закона о рекламе признан истец, а не указанная в жалобе группа лиц как единый хозяйствующий субъект. Каких-либо данных о том, что истец является участником названной в жалобе группы лиц как единого хозяйствующего субъекта, в решении ТУ МАП от 10.04.2001 не содержится.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии решения нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2002 по делу N А05-4467/01-255/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)