Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от ЗАО "Торговый дом "Перекресток": представителя Шашева М.Н., по доверенности от 10.01.2012 г.;
- от УФАС по Ростовской области: представителя Гаврилова В.Д., по доверенности от 04.05.2011 N 77;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-23058/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1076/04 от 01.11.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного; в результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку неопределенный круг потребителей был подвергнут риску приобретения товара по цене, превышающей указанную в рекламе. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на формальный характер состава правонарушения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами антимонопольного органа, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в Ростовское УФАС России поступило заявление гражданки Стибинской Е.А. о недостоверной рекламе, размещенной в рекламном каталоге "Перекресток", распространяемом в помещении супермаркета "Перекресток", расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139 а.
Согласно информации, изложенной в заявлении, в супермаркете 06.07.2011 ею был приобретен товар - ватрушка с творогом, по цене 18 рублей. В качестве подтверждения представлены кассовый чек и упаковочный вкладыш с информацией о товаре, в том числе с информацией о виде и цене товара - "Ватрушка в асс. 100 гр. - 18.00 руб.", тогда как в распространяемом рекламном каталоге "Перекресток", цена на приобретенный ею товар указана - 13 руб. 90 коп. Представлен указанный каталог, на второй странице которого присутствует информация: "Цены действительны с 6 по 12 июля 2011 г.", а также изображения предлагаемых товаров с указанием их наименования и цен, в том числе ватрушек в ассортименте 100 гр. - 13 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 1229/04 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
Общество 27.09.2011 по запросу антимонопольного органа представило документы и пояснения, из которых следует, что 06.07.2011 в магазине "Перекресток" (ул. Текучева, 139 а, г. Ростов-на-Дону) цена на ватрушки (18 руб.) пробивалась без заявленной в рекламе скидки в связи с техническим сбоем кассовой программы, нарушение было выявлено самостоятельно, технический сбой устранен.
На заседании Комиссии УФАС России 28.09.2011 представитель общества подтвердил сведения, изложенные в письменных объяснениях, пояснил, что общество признает нарушение законодательства о рекламе и при рассмотрении настоящего дела просил учесть тот факт, что без учета заявленной в рекламе скидки в магазине "Перекресток" (ул. Текучева, 139 а, г. Ростов-на-Дону) было реализовано всего 5 ватрушек.
Решением комиссии Ростовского УФАС России по делу N 1229\\04 от 28.09.2011 реклама "Ватрушка в асс. 100 гр. - 13 руб. 90 коп.", размещенная на стр. 2 рекламного каталога "Перекресток", распространяемого в помещении супермаркета "Перекресток", была признана ненадлежащей в связи с нарушением требования п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В связи с выявленным нарушением в отношении общества 18.10.2011 был составлен протокол N 1076\\04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.11.2011 Ростовским УФАС вынесено постановление N 1076\\04, которым ЗАО ТД "Перекресток" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 14.3, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" несет рекламодатель.
Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается обществом, согласно распространяемой обществом рекламе (рекламному каталогу товаров) потребителям предлагалось в период с 6 по 12 июля 2011 г. приобрести в магазине ТД "Перекресток" ватрушки в ассортименте 100 гр. по цене 13 руб. 90 коп., однако при покупке указанного товара Стибинской Е.А. 06.07.2011 цена за товар составила 18 рублей 00 копеек.
Таким образом, распространенная обществом реклама являлась недостоверной, поскольку содержала недостоверные сведения о цене товара.
Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о рекламе и, соответственно, о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правонарушение было совершено в результате технического сбоя контрольно-кассовой техники в первый день проведения акции по продаже товаров со скидкой, которая не учитывала размер скидки при продаже товара. Указанный технический сбой был обнаружен и незамедлительно устранен в первый же день проведения акции - 06.07.2011. За период до устранения технических неполадок контрольно-кассовой техники всего было продано только 5 ватрушек, ущерб, причиненный покупателям, в результате продажи товара по цене без учета скидки составил всего 20 рублей 50 копеек. В подтверждение данных обстоятельств обществом были представлены отчеты о движении отдельного товара и кассовые чеки на продажу товара (ватрушка с творогом).
В этой связи судом также установлено, что по существу рекламные каталоги содержали достоверную информацию, однако из-за технического сбоя техники цена товара определялась при продаже без учета запланированной в рамках проведении акции скидки.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В этой связи доводы заявителя жалобы судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание.
В силу абзаца 2 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-23058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 15АП-1504/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23058/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 15АП-1504/2012
Дело N А53-23058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от ЗАО "Торговый дом "Перекресток": представителя Шашева М.Н., по доверенности от 10.01.2012 г.;
- от УФАС по Ростовской области: представителя Гаврилова В.Д., по доверенности от 04.05.2011 N 77;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-23058/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1076/04 от 01.11.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного; в результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку неопределенный круг потребителей был подвергнут риску приобретения товара по цене, превышающей указанную в рекламе. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на формальный характер состава правонарушения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами антимонопольного органа, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в Ростовское УФАС России поступило заявление гражданки Стибинской Е.А. о недостоверной рекламе, размещенной в рекламном каталоге "Перекресток", распространяемом в помещении супермаркета "Перекресток", расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139 а.
Согласно информации, изложенной в заявлении, в супермаркете 06.07.2011 ею был приобретен товар - ватрушка с творогом, по цене 18 рублей. В качестве подтверждения представлены кассовый чек и упаковочный вкладыш с информацией о товаре, в том числе с информацией о виде и цене товара - "Ватрушка в асс. 100 гр. - 18.00 руб.", тогда как в распространяемом рекламном каталоге "Перекресток", цена на приобретенный ею товар указана - 13 руб. 90 коп. Представлен указанный каталог, на второй странице которого присутствует информация: "Цены действительны с 6 по 12 июля 2011 г.", а также изображения предлагаемых товаров с указанием их наименования и цен, в том числе ватрушек в ассортименте 100 гр. - 13 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 1229/04 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
Общество 27.09.2011 по запросу антимонопольного органа представило документы и пояснения, из которых следует, что 06.07.2011 в магазине "Перекресток" (ул. Текучева, 139 а, г. Ростов-на-Дону) цена на ватрушки (18 руб.) пробивалась без заявленной в рекламе скидки в связи с техническим сбоем кассовой программы, нарушение было выявлено самостоятельно, технический сбой устранен.
На заседании Комиссии УФАС России 28.09.2011 представитель общества подтвердил сведения, изложенные в письменных объяснениях, пояснил, что общество признает нарушение законодательства о рекламе и при рассмотрении настоящего дела просил учесть тот факт, что без учета заявленной в рекламе скидки в магазине "Перекресток" (ул. Текучева, 139 а, г. Ростов-на-Дону) было реализовано всего 5 ватрушек.
Решением комиссии Ростовского УФАС России по делу N 1229\\04 от 28.09.2011 реклама "Ватрушка в асс. 100 гр. - 13 руб. 90 коп.", размещенная на стр. 2 рекламного каталога "Перекресток", распространяемого в помещении супермаркета "Перекресток", была признана ненадлежащей в связи с нарушением требования п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В связи с выявленным нарушением в отношении общества 18.10.2011 был составлен протокол N 1076\\04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.11.2011 Ростовским УФАС вынесено постановление N 1076\\04, которым ЗАО ТД "Перекресток" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 14.3, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" несет рекламодатель.
Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается обществом, согласно распространяемой обществом рекламе (рекламному каталогу товаров) потребителям предлагалось в период с 6 по 12 июля 2011 г. приобрести в магазине ТД "Перекресток" ватрушки в ассортименте 100 гр. по цене 13 руб. 90 коп., однако при покупке указанного товара Стибинской Е.А. 06.07.2011 цена за товар составила 18 рублей 00 копеек.
Таким образом, распространенная обществом реклама являлась недостоверной, поскольку содержала недостоверные сведения о цене товара.
Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о рекламе и, соответственно, о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правонарушение было совершено в результате технического сбоя контрольно-кассовой техники в первый день проведения акции по продаже товаров со скидкой, которая не учитывала размер скидки при продаже товара. Указанный технический сбой был обнаружен и незамедлительно устранен в первый же день проведения акции - 06.07.2011. За период до устранения технических неполадок контрольно-кассовой техники всего было продано только 5 ватрушек, ущерб, причиненный покупателям, в результате продажи товара по цене без учета скидки составил всего 20 рублей 50 копеек. В подтверждение данных обстоятельств обществом были представлены отчеты о движении отдельного товара и кассовые чеки на продажу товара (ватрушка с творогом).
В этой связи судом также установлено, что по существу рекламные каталоги содержали достоверную информацию, однако из-за технического сбоя техники цена товара определялась при продаже без учета запланированной в рамках проведении акции скидки.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В этой связи доводы заявителя жалобы судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание.
В силу абзаца 2 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-23058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)