Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Дегтяренко А.В., доверенность от 02.02.2010 г., сроком до 02.02.2011 г.;
- от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Жилиной Т.С., доверенность N 132 от 29.11.2010 г., сроком до 29.11.2011 г., специалиста-эксперта Коба И.В., доверенность N 109 от 16.08.2010 г., сроком до 16.08.2011 г., служебное удостоверение N 4942, выдано 01.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2010 по делу N А53-7170/2010
по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.10 г. N 194, о прекращении производства по делу,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
открытое акционерное общество "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.10 г. N 194 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 28.10.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного обществу правонарушения доказан, подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, административное правонарушение является малозначительным, а следовательно возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.09 г. в ходе осуществления сотрудниками управления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Ростове-на-Дону, на пересечении проспекта Ворошиловского и улицы М. Горького была выявлена рекламная конструкция (щит 3 x 6), содержащая следующую информацию: "13,5% годовых на 36 дней. Проценты вперед по вкладу "Радушные времена"? Естественно! пер Газетный, 57; ул. Шаумяна, 73. Донской народный банк".
Помимо указанных сведений, на рекламной конструкции размещалась информация, выполненная мелким шрифтом, содержащая, предположительно, иные условия банковского вклада.
Ввиду того, что указанные сведения были напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, который не поддавался прочтению без специальных средств, управление пришло к выводу о том, что потребитель данной рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием.
Таким образом, в вышеназванной рекламе, как установлено управлением, присутствовали признаки нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.06 г.
26.02.10 г. решением управления указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе".
23.03.10 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
07.04.10 г. рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.00 г. N 38-ФЗ (далее - ФЗ "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе"). В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ст. 24 и 28 Федерального закона "О рекламе".
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 названного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.10 г. по делу N А53-8884/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 г., в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения управления от 26.02.10 г. по делу N 86 отказано.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий общества в качестве нарушающих законодательство о рекламе - п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе", в силу которого реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере рекламы.
Как верно установлено судом первой инстанции, управлением выявлена реклама финансовой услуги - вклады "Радушные времена" ЗАО "Донской народный банк", содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно в рекламе читаемым шрифтом указывались только два условия вклада, остальные условия были изображены мелким, нечитаемым текстом, в связи с чем потребитель рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием.
Распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, следовательно банк, при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.
Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги (банковского вклада) и возможностей ее получения.
Отсутствие указанных данных посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансовой разрешительной системы.
Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы об оказании вышеназванных финансовых услуг, но не приняло к тому разумных мер, не приняло должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением действующего законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ст. 14.3 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Общество не привело судам первой и апелляционной инстанциям каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
Юридическое лицо, вступая в правоотношения в области предпринимательской деятельности, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, квалификация деяния по ст. 14.3 КоАП РФ является правильной.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ - в размере сорока тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченные им по платежному поручению N 7105 от 02.11.10 г. за поданную апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 82).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить филиалу "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", ИНН 7708001614, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 7105 от 02.11.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 15АП-13163/2010 ПО ДЕЛУ N А53-7170/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 15АП-13163/2010
Дело N А53-7170/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Дегтяренко А.В., доверенность от 02.02.2010 г., сроком до 02.02.2011 г.;
- от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Жилиной Т.С., доверенность N 132 от 29.11.2010 г., сроком до 29.11.2011 г., специалиста-эксперта Коба И.В., доверенность N 109 от 16.08.2010 г., сроком до 16.08.2011 г., служебное удостоверение N 4942, выдано 01.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2010 по делу N А53-7170/2010
по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.10 г. N 194, о прекращении производства по делу,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
открытое акционерное общество "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.10 г. N 194 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 28.10.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного обществу правонарушения доказан, подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, административное правонарушение является малозначительным, а следовательно возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.09 г. в ходе осуществления сотрудниками управления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Ростове-на-Дону, на пересечении проспекта Ворошиловского и улицы М. Горького была выявлена рекламная конструкция (щит 3 x 6), содержащая следующую информацию: "13,5% годовых на 36 дней. Проценты вперед по вкладу "Радушные времена"? Естественно! пер Газетный, 57; ул. Шаумяна, 73. Донской народный банк".
Помимо указанных сведений, на рекламной конструкции размещалась информация, выполненная мелким шрифтом, содержащая, предположительно, иные условия банковского вклада.
Ввиду того, что указанные сведения были напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, который не поддавался прочтению без специальных средств, управление пришло к выводу о том, что потребитель данной рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием.
Таким образом, в вышеназванной рекламе, как установлено управлением, присутствовали признаки нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.06 г.
26.02.10 г. решением управления указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе".
23.03.10 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
07.04.10 г. рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.00 г. N 38-ФЗ (далее - ФЗ "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе"). В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ст. 24 и 28 Федерального закона "О рекламе".
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 названного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.10 г. по делу N А53-8884/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 г., в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения управления от 26.02.10 г. по делу N 86 отказано.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий общества в качестве нарушающих законодательство о рекламе - п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе", в силу которого реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере рекламы.
Как верно установлено судом первой инстанции, управлением выявлена реклама финансовой услуги - вклады "Радушные времена" ЗАО "Донской народный банк", содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно в рекламе читаемым шрифтом указывались только два условия вклада, остальные условия были изображены мелким, нечитаемым текстом, в связи с чем потребитель рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием.
Распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, следовательно банк, при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.
Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги (банковского вклада) и возможностей ее получения.
Отсутствие указанных данных посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансовой разрешительной системы.
Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы об оказании вышеназванных финансовых услуг, но не приняло к тому разумных мер, не приняло должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением действующего законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ст. 14.3 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Общество не привело судам первой и апелляционной инстанциям каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
Юридическое лицо, вступая в правоотношения в области предпринимательской деятельности, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, квалификация деяния по ст. 14.3 КоАП РФ является правильной.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ - в размере сорока тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченные им по платежному поручению N 7105 от 02.11.10 г. за поданную апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 82).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить филиалу "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", ИНН 7708001614, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 7105 от 02.11.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)