Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-15931/2010 (судья Забутырина Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - Соколов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 06.07.2010).
управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Бромберг Мария Владимировна (удостоверение N 1774, выдано 15.12.2010, доверенность N 36 от 09.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "Завод СМиК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 23.06.2010 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 23.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Заявитель, ссылаясь на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, полагает, что третье лицо в своей жалобе просило лишь проверить правомерность расположения рекламного щита, однако, в компетенцию заинтересованного лица не входит проверка правомерности расположения рекламных щитов.
Заявитель в жалобе отмечал также, что антимонопольный орган самостоятельно не мог установить факт размещения рекламных материалов заявителя, поскольку фактически не осуществлял проверку и в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие судить о том, что антимонопольным органом был зафиксирован факт размещения обществом рекламной продукции после поступления заявления третьего лица от 18.02.2010 в антимонопольный орган.
Заявитель считает, что в его рекламе отсутствует какая-либо информация о превосходстве качества железобетонных изделий, производимых обществом, над качеством аналогичного товара иных производителей, что исключает недостоверность сведений, указанных в рекламе общества, следовательно, отсутствует нарушение обществом п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушена процедура принятия оспариваемых решения и предписания, т.к. отсутствуют доказательства проведения внутриведомственной правовой экспертизы согласно п. 3.29.1 Административного регламента, поступивших документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того антимонопольным органом не представлено документов, свидетельствующих о продлении сроков рассмотрения заявления.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.
По мнению заинтересованного лица, реклама общества содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых железобетонных изделий, поэтому она нарушает требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Завод строительных материалов и конструкций" за ОГРН 1077452000152 (т. 1, л.д. 20).
01.12.2009 между ООО Региональный центр "Вся информация о рекламе" (рекламопроизводитель) и ООО "Завод СМиК" (рекламодатель) заключен договор на разработку рекламного макета (т. 1, л.д. 33).
ООО РЦ "Вся информация о рекламе" разработало для ООО "Завод "СМиК" слоган "Есть только СМиК за него и держись", рекламный макет, о чем составлен акт выполненных работ 15.12.2009, содержащий рекламный макет (т. 1, л.д. 55).
12.01.2010 между ЗАО "Эллис" (исполнитель) и ООО "Завод СМиК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения предоставленных заказчиком рекламных материалов на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях, принадлежащим исполнителю на праве собственности либо ином праве, в т.ч. по адресу: ул. Героев Танкограда, 200 м до ост. Завод ЖБИ, сторона А (т. 1, л.д. 34-36).
По ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, 200 м до остановки ЖБИ сторона А обществом "Эллис" в соответствии с договором от 12.01.2010 N 162/1 размещен рекламный щит следующего содержания: "завод СМиК Есть только "СМиК" за него и держись! ЖБИ от производителя зимой дешевле", указаны контактные телефоны (т. 1, л.д. 63-34, 128).
18.02.2010 ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" обратилось в УФАС с заявлением о проверке правомерности расположения рекламного щита на расстоянии 20 м от ограждения территории предприятия (т. 1, л.д. 49).
В обращении указывалось, что на данном рекламном щите размещена реклама завода "Смик", предлагающего продукцию ЖБИ, при этом, продукция ЖБИ, является основной продукцией, изготавливаемой ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1".
30.04.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 33-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
24-25.05.2010 ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1 в антимонопольный орган представлены дополнительные пояснения, в которых акционерное общество указало на наличие признаков недобросовестности при распространении спорной рекламы (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") (т. 1, л.д. 48, 50).
23.06.2010 по результатам рассмотрения дела Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Челябинской области вынесено решение, которым реклама признана ненадлежащей и размещенной с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 6-9).
23.06.2010 на основании решения антимонопольным органом обществу "Завод "СМиК" выдано предписание, которым обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, в частности, не распространять рекламу, содержащую несоответствующие действительности сведения о преимуществах продукции ООО "Завод строительных материалов и конструкций" перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (л.д. 10-11).
Посчитав, что решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", закон не распространяется, в т.ч. на: вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке; любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.
Положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги (ч. 3 ст. 2 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
- Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
- Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 3 статьи 5 Закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Завод СМиК" разместило наружную рекламу на рекламной конструкции, расположенной в непосредственной близости от ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" и является рекламодателем указанной рекламы (т. 1, л.д. 33-36, 55-56, 128), рекламный щит размещен по ул. Героев Танкограда, на которой расположено ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" (т. 1, л.д. 49, 83, 128);.
Материалы дела свидетельствуют, что как заявитель, так и третье лицо производят и реализуют железобетонные изделия (т. 1, л.д. 39-40, 51-52, 57-62, 76-95).
На территории Челябинской области имеются две организации, в том числе заявитель, с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций", при этом вторая организация прекратила свою деятельность (т. 1, л.д. 117-125).
При определении полномочий антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно исходил из положений частей 1, 2 статьи 33, статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о рекламе, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила рассмотрения), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324.
Судом учтено, что именно антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, поэтому оспариваемые акты обоснованно признаны изданными в пределах соответствующих полномочий заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно Приказу ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании п. 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Судом первой инстанции учтено, что заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении должны содержаться, в т.ч. описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, требования заявителя (п. 13 Правил). Аналогичные положения закреплены и в п. п. 3.7, 3.9, 3.9.3, 3.9.4 Административного регламента.
Соответственно, в Правилах и Регламенте закреплено основание для начала действий по проверке размещаемой рекламы, ими могут служить не только заявления, обращения лиц, но и собственная инициатива антимонопольного органа при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 15 Правил при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции (аналогично и в п. п. 3.16, 3.16.1 Регламента); устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Учитывая, что материалы дела подтверждают, что антимонопольным органом установлены признаки нарушения законодательства о рекламе, то, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела, либо прекращения производства по делу.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что заинтересованным лицом произведена переквалификация нарушения, требования СП 41 Правил были соблюдены.
Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом в силу п. 1 ч. 3. ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Материалы дела свидетельствуют, что Завод "СМиК" изготавливает изделия из бетона и арматуры, то есть производит и реализует железобетонные изделия, что означает то, что сведения о рекламе "ЖБИ от производителя" являются достоверными.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения в сочетании с рекламным слоганом "Есть только СМиК, за него и держись" с отражением логотипа завода "СМиК", использованного на оригинальных документах, воспринимаются потребителями рекламы таким образом, что среди производителей ЖБИ есть производитель, продукцию которого, только и следует приобретать.
Судом первой инстанции достаточно проанализированы данные толкового словаря русского языка Ожегова и Шведова, согласно которому слово "только" имеет несколько значений: 1) являясь союзным словом, присоединяет временное или условно-временное придаточное предложение в значении: в тот момент как..., сейчас же как...; 2) выражает ограничение; 3) в значении: однако, но; 4) употребляется для усилия, подчеркивания; 5) единственно, исключительно. То или иное значение, данное слово приобретает исходя из предложения, частью которого оно является, а также использования в данном предложении знаков препинания.
В соответствии с Толковым словарем русского языка слово "держись" имеет значение пребывать, сохранять и оставаться в определенном положении.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рекламном слогане "Есть только СМиК" за него и держись!" слово "только" находится в значении единственный, а постановка в конце предложения восклицательного знака призвана для усилия и подчеркивания данного факта.
При этом судом обоснованно учтен тот факт, что данное значение слова "только" применимо не только к наименованию ООО "Завод "СМиК", но и всему содержанию текста рекламного сообщения. Слово "только" в данном случае создает впечатление о том, что лишь у ООО "Завод СМиК" можно купить продукцию от производителя и дешевле, что данная продукция превосходит аналогичную продукцию, реализуемую другими организациями. Использованный рекламный слоган в совокупности с содержащимися в рекламе сведениями, формирует впечатление о преимуществах продукции - железобетонных изделий ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" как единственных реализуемых производителем.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что третье лицо - ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" также реализует железобетонные изделия собственного производства, следовательно судом первой инстанции сделан правильный вывод, что содержащиеся в рекламе сведения о таком преимуществе являются несоответствующими действительности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в своем решении, что реклама, размещенная заявителем, не отвечает принципам достоверности, содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
При этом, расположение рекламного щита на расстоянии двадцати метров от ограждения территории третьего лица правового значения не имеет, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось расположение рекламного щита в непосредственной близости от территории третьего лица.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения, а также выданного обществу предписания о прекращении нарушения.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-15931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 18АП-399/2011 ПО ДЕЛУ N А76-15931/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 18АП-399/2011
Дело N А76-15931/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-15931/2010 (судья Забутырина Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - Соколов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 06.07.2010).
управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Бромберг Мария Владимировна (удостоверение N 1774, выдано 15.12.2010, доверенность N 36 от 09.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "Завод СМиК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 23.06.2010 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 23.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Заявитель, ссылаясь на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, полагает, что третье лицо в своей жалобе просило лишь проверить правомерность расположения рекламного щита, однако, в компетенцию заинтересованного лица не входит проверка правомерности расположения рекламных щитов.
Заявитель в жалобе отмечал также, что антимонопольный орган самостоятельно не мог установить факт размещения рекламных материалов заявителя, поскольку фактически не осуществлял проверку и в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие судить о том, что антимонопольным органом был зафиксирован факт размещения обществом рекламной продукции после поступления заявления третьего лица от 18.02.2010 в антимонопольный орган.
Заявитель считает, что в его рекламе отсутствует какая-либо информация о превосходстве качества железобетонных изделий, производимых обществом, над качеством аналогичного товара иных производителей, что исключает недостоверность сведений, указанных в рекламе общества, следовательно, отсутствует нарушение обществом п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушена процедура принятия оспариваемых решения и предписания, т.к. отсутствуют доказательства проведения внутриведомственной правовой экспертизы согласно п. 3.29.1 Административного регламента, поступивших документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того антимонопольным органом не представлено документов, свидетельствующих о продлении сроков рассмотрения заявления.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.
По мнению заинтересованного лица, реклама общества содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых железобетонных изделий, поэтому она нарушает требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Завод строительных материалов и конструкций" за ОГРН 1077452000152 (т. 1, л.д. 20).
01.12.2009 между ООО Региональный центр "Вся информация о рекламе" (рекламопроизводитель) и ООО "Завод СМиК" (рекламодатель) заключен договор на разработку рекламного макета (т. 1, л.д. 33).
ООО РЦ "Вся информация о рекламе" разработало для ООО "Завод "СМиК" слоган "Есть только СМиК за него и держись", рекламный макет, о чем составлен акт выполненных работ 15.12.2009, содержащий рекламный макет (т. 1, л.д. 55).
12.01.2010 между ЗАО "Эллис" (исполнитель) и ООО "Завод СМиК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения предоставленных заказчиком рекламных материалов на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях, принадлежащим исполнителю на праве собственности либо ином праве, в т.ч. по адресу: ул. Героев Танкограда, 200 м до ост. Завод ЖБИ, сторона А (т. 1, л.д. 34-36).
По ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, 200 м до остановки ЖБИ сторона А обществом "Эллис" в соответствии с договором от 12.01.2010 N 162/1 размещен рекламный щит следующего содержания: "завод СМиК Есть только "СМиК" за него и держись! ЖБИ от производителя зимой дешевле", указаны контактные телефоны (т. 1, л.д. 63-34, 128).
18.02.2010 ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" обратилось в УФАС с заявлением о проверке правомерности расположения рекламного щита на расстоянии 20 м от ограждения территории предприятия (т. 1, л.д. 49).
В обращении указывалось, что на данном рекламном щите размещена реклама завода "Смик", предлагающего продукцию ЖБИ, при этом, продукция ЖБИ, является основной продукцией, изготавливаемой ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1".
30.04.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 33-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
24-25.05.2010 ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1 в антимонопольный орган представлены дополнительные пояснения, в которых акционерное общество указало на наличие признаков недобросовестности при распространении спорной рекламы (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") (т. 1, л.д. 48, 50).
23.06.2010 по результатам рассмотрения дела Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Челябинской области вынесено решение, которым реклама признана ненадлежащей и размещенной с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 6-9).
23.06.2010 на основании решения антимонопольным органом обществу "Завод "СМиК" выдано предписание, которым обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, в частности, не распространять рекламу, содержащую несоответствующие действительности сведения о преимуществах продукции ООО "Завод строительных материалов и конструкций" перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (л.д. 10-11).
Посчитав, что решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", закон не распространяется, в т.ч. на: вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке; любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.
Положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги (ч. 3 ст. 2 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
- Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
- Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 3 статьи 5 Закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Завод СМиК" разместило наружную рекламу на рекламной конструкции, расположенной в непосредственной близости от ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" и является рекламодателем указанной рекламы (т. 1, л.д. 33-36, 55-56, 128), рекламный щит размещен по ул. Героев Танкограда, на которой расположено ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" (т. 1, л.д. 49, 83, 128);.
Материалы дела свидетельствуют, что как заявитель, так и третье лицо производят и реализуют железобетонные изделия (т. 1, л.д. 39-40, 51-52, 57-62, 76-95).
На территории Челябинской области имеются две организации, в том числе заявитель, с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций", при этом вторая организация прекратила свою деятельность (т. 1, л.д. 117-125).
При определении полномочий антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно исходил из положений частей 1, 2 статьи 33, статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о рекламе, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила рассмотрения), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324.
Судом учтено, что именно антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, поэтому оспариваемые акты обоснованно признаны изданными в пределах соответствующих полномочий заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно Приказу ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании п. 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Судом первой инстанции учтено, что заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении должны содержаться, в т.ч. описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, требования заявителя (п. 13 Правил). Аналогичные положения закреплены и в п. п. 3.7, 3.9, 3.9.3, 3.9.4 Административного регламента.
Соответственно, в Правилах и Регламенте закреплено основание для начала действий по проверке размещаемой рекламы, ими могут служить не только заявления, обращения лиц, но и собственная инициатива антимонопольного органа при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 15 Правил при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции (аналогично и в п. п. 3.16, 3.16.1 Регламента); устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Учитывая, что материалы дела подтверждают, что антимонопольным органом установлены признаки нарушения законодательства о рекламе, то, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела, либо прекращения производства по делу.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что заинтересованным лицом произведена переквалификация нарушения, требования СП 41 Правил были соблюдены.
Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом в силу п. 1 ч. 3. ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Материалы дела свидетельствуют, что Завод "СМиК" изготавливает изделия из бетона и арматуры, то есть производит и реализует железобетонные изделия, что означает то, что сведения о рекламе "ЖБИ от производителя" являются достоверными.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения в сочетании с рекламным слоганом "Есть только СМиК, за него и держись" с отражением логотипа завода "СМиК", использованного на оригинальных документах, воспринимаются потребителями рекламы таким образом, что среди производителей ЖБИ есть производитель, продукцию которого, только и следует приобретать.
Судом первой инстанции достаточно проанализированы данные толкового словаря русского языка Ожегова и Шведова, согласно которому слово "только" имеет несколько значений: 1) являясь союзным словом, присоединяет временное или условно-временное придаточное предложение в значении: в тот момент как..., сейчас же как...; 2) выражает ограничение; 3) в значении: однако, но; 4) употребляется для усилия, подчеркивания; 5) единственно, исключительно. То или иное значение, данное слово приобретает исходя из предложения, частью которого оно является, а также использования в данном предложении знаков препинания.
В соответствии с Толковым словарем русского языка слово "держись" имеет значение пребывать, сохранять и оставаться в определенном положении.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рекламном слогане "Есть только СМиК" за него и держись!" слово "только" находится в значении единственный, а постановка в конце предложения восклицательного знака призвана для усилия и подчеркивания данного факта.
При этом судом обоснованно учтен тот факт, что данное значение слова "только" применимо не только к наименованию ООО "Завод "СМиК", но и всему содержанию текста рекламного сообщения. Слово "только" в данном случае создает впечатление о том, что лишь у ООО "Завод СМиК" можно купить продукцию от производителя и дешевле, что данная продукция превосходит аналогичную продукцию, реализуемую другими организациями. Использованный рекламный слоган в совокупности с содержащимися в рекламе сведениями, формирует впечатление о преимуществах продукции - железобетонных изделий ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" как единственных реализуемых производителем.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что третье лицо - ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" также реализует железобетонные изделия собственного производства, следовательно судом первой инстанции сделан правильный вывод, что содержащиеся в рекламе сведения о таком преимуществе являются несоответствующими действительности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в своем решении, что реклама, размещенная заявителем, не отвечает принципам достоверности, содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
При этом, расположение рекламного щита на расстоянии двадцати метров от ограждения территории третьего лица правового значения не имеет, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось расположение рекламного щита в непосредственной близости от территории третьего лица.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения, а также выданного обществу предписания о прекращении нарушения.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-15931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)