Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N 09АП-7216/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского управления антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 г. по делу N А40-25701/05-144-118, принятое судьей К., по заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Нижегородскому управлению антимонопольной службы России об отмене постановления, при участии от заявителя: К. по дов. N 5/919Д от 25.05.2005, паспорт; от ответчика: Н. по дов. от 05.07.2005, уд. N 1007,
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Нижегородского Управления антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 28.04.2005 по делу N Р-А-8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Решением от 31.05.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае антимонопольный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе антимонопольный орган сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические данные свидетельствуют о нарушении банком законодательства о рекламе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и положениям КоАП РФ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что рекламная информация воспринимается потребителем как утверждение о том, что банк занимает лидирующее место на рынке пластиковых карт, однако по информации ЦБ РФ - 4 - 6 место, следовательно, распространяемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения, поэтому указанная реклама признана недостоверной; полагает, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности; оспариваемое постановление ответчик считает законным и обоснованным.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, как полагает заявитель, отсутствует событие административного правонарушения. Указал, что протокол об административном правонарушении был направлен ему по почте, председатель правления в Нижний Новгород не выезжал.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории Нижегородской области было выявлено рекламное сообщение банка в виде аудиоролика, размещенного и распространяемого в Нижегородском эфире радиостанцией "Серебряный дождь" с 01 октября по 31 декабря 2004 г., следующего содержания: "Весь мир уже давно пользуется пластиковыми картами. Но кто-то Вам говорил, что без них можно обойтись и что заполнить таможенную декларацию не так трудно, что в чужой стране обменять валюту просто, даже не зная языка, что наличные деньги это надежнее, главное уметь их прятать. А может все-таки лучше обратиться к специалистам? Зайдите в Альфа-Банк и узнайте все о пластиковых картах... Альфа-Банк - лидер на рынке пластиковых карт России...".
В данной рекламе присутствует фраза "...Альфа-Банк - лидер на рынке пластиковых карт России...", по мнению антимонопольного органа, из текста рекламного ролика следовало, что банк определил себя как лидера на рынке пластиковых карт России, в качестве доказательства подлинности рекламной информации заявитель представил Письмо ЦБ РФ от 17.02.2005, исх. N 1 7-25/84, из которого следовало, что по итогам 2004 года заявитель занимает 5 место по количеству карт, находящихся в использовании, и, соответственно, 6 и 4 место по количеству и объему операций, совершенных клиентами банка, держателями пластиковых карт.
В соответствии со ст. 2 Закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в частности, информации о самом рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.
Антимонопольный орган сделал вывод, что распространяемая в Нижегородском эфире радиостанцией "Серебряный дождь" реклама банка является недостоверной, противоречащей требованиям ст. 7 Закона, так как содержит не соответствующие действительности сведения в отношении информации о самом рекламодателе в части утверждения о том, что "Альфа-Банк" лидер на рынке пластиковых карт России", хотя по информации Банка России рекламодатель занимает на рынке пластиковых карт России 4 - 6 место.
24.03.2005 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что реклама, распространяемая банком, содержит не соответствующие действительности сведения в части информации о самом рекламодателе, и, следовательно, противоречит требованиям ст. 7 Закона.
В подтверждение своего вывода антимонопольный орган представил экспертное заключение Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, экспертное заключение Нижегородской академии МВД РФ, сослался на опрос сотрудников, проведенный ОАО "Волга Телеком". Из представленных ответчиком материалов видно, что лидер на рынке пластиковых карт России - это банк, занимающий первое место на рынке банковских услуг.
В соответствии со ст. 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением антимонопольного органа от 28.04.2005 по делу N Р-А-8 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Опровергая выводы антимонопольного органа, банк в обоснование своей позиции сослался на лингвистическое заключение Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова, лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН РФ, на заключение комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам, на заключение компании Qualitel Data Services по проведенному исследованию жителей Нижнего Новгорода, на оценку вышеупомянутой компании.
Обобщенно из упомянутых заключений следовало, что употребление понятия "лидер" в рекламное ролике не может быть квалифицировано как присутствие недостоверной информации о рекламодателе, так как понятие лидер в рекламном ролике не указывает на то, что заявитель занимает первое место на рынке пластиковых карт.
Вместе с тем антимонопольным органом экспертиза, предусмотренная ст. 26.4 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась.
В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заключениям и его вывод о том, что необходимо исследовать полный текст рекламного сообщения, а не определять нарушение законодательства о рекламе в контексте одной фразы "Альфа-Банк - лидер на рынке пластиковых карт России" соответствует закону и материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Что же касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то в данном случае о времени и месте составления протокола заявитель был извещен письмом антимонопольного органа от 11.03.2005 N 07/744, что соответствует требованиям ст. ст. 28.1 - 28.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы антимонопольный орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда от 31.05.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 31.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25701/05-144-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2005 N 09АП-7216/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-25701/05-144-118
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 г. Дело N 09АП-7216/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского управления антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 г. по делу N А40-25701/05-144-118, принятое судьей К., по заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Нижегородскому управлению антимонопольной службы России об отмене постановления, при участии от заявителя: К. по дов. N 5/919Д от 25.05.2005, паспорт; от ответчика: Н. по дов. от 05.07.2005, уд. N 1007,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Нижегородского Управления антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 28.04.2005 по делу N Р-А-8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Решением от 31.05.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае антимонопольный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе антимонопольный орган сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические данные свидетельствуют о нарушении банком законодательства о рекламе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и положениям КоАП РФ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что рекламная информация воспринимается потребителем как утверждение о том, что банк занимает лидирующее место на рынке пластиковых карт, однако по информации ЦБ РФ - 4 - 6 место, следовательно, распространяемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения, поэтому указанная реклама признана недостоверной; полагает, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности; оспариваемое постановление ответчик считает законным и обоснованным.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, как полагает заявитель, отсутствует событие административного правонарушения. Указал, что протокол об административном правонарушении был направлен ему по почте, председатель правления в Нижний Новгород не выезжал.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории Нижегородской области было выявлено рекламное сообщение банка в виде аудиоролика, размещенного и распространяемого в Нижегородском эфире радиостанцией "Серебряный дождь" с 01 октября по 31 декабря 2004 г., следующего содержания: "Весь мир уже давно пользуется пластиковыми картами. Но кто-то Вам говорил, что без них можно обойтись и что заполнить таможенную декларацию не так трудно, что в чужой стране обменять валюту просто, даже не зная языка, что наличные деньги это надежнее, главное уметь их прятать. А может все-таки лучше обратиться к специалистам? Зайдите в Альфа-Банк и узнайте все о пластиковых картах... Альфа-Банк - лидер на рынке пластиковых карт России...".
В данной рекламе присутствует фраза "...Альфа-Банк - лидер на рынке пластиковых карт России...", по мнению антимонопольного органа, из текста рекламного ролика следовало, что банк определил себя как лидера на рынке пластиковых карт России, в качестве доказательства подлинности рекламной информации заявитель представил Письмо ЦБ РФ от 17.02.2005, исх. N 1 7-25/84, из которого следовало, что по итогам 2004 года заявитель занимает 5 место по количеству карт, находящихся в использовании, и, соответственно, 6 и 4 место по количеству и объему операций, совершенных клиентами банка, держателями пластиковых карт.
В соответствии со ст. 2 Закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в частности, информации о самом рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.
Антимонопольный орган сделал вывод, что распространяемая в Нижегородском эфире радиостанцией "Серебряный дождь" реклама банка является недостоверной, противоречащей требованиям ст. 7 Закона, так как содержит не соответствующие действительности сведения в отношении информации о самом рекламодателе в части утверждения о том, что "Альфа-Банк" лидер на рынке пластиковых карт России", хотя по информации Банка России рекламодатель занимает на рынке пластиковых карт России 4 - 6 место.
24.03.2005 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что реклама, распространяемая банком, содержит не соответствующие действительности сведения в части информации о самом рекламодателе, и, следовательно, противоречит требованиям ст. 7 Закона.
В подтверждение своего вывода антимонопольный орган представил экспертное заключение Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, экспертное заключение Нижегородской академии МВД РФ, сослался на опрос сотрудников, проведенный ОАО "Волга Телеком". Из представленных ответчиком материалов видно, что лидер на рынке пластиковых карт России - это банк, занимающий первое место на рынке банковских услуг.
В соответствии со ст. 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением антимонопольного органа от 28.04.2005 по делу N Р-А-8 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Опровергая выводы антимонопольного органа, банк в обоснование своей позиции сослался на лингвистическое заключение Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова, лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН РФ, на заключение комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам, на заключение компании Qualitel Data Services по проведенному исследованию жителей Нижнего Новгорода, на оценку вышеупомянутой компании.
Обобщенно из упомянутых заключений следовало, что употребление понятия "лидер" в рекламное ролике не может быть квалифицировано как присутствие недостоверной информации о рекламодателе, так как понятие лидер в рекламном ролике не указывает на то, что заявитель занимает первое место на рынке пластиковых карт.
Вместе с тем антимонопольным органом экспертиза, предусмотренная ст. 26.4 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась.
В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заключениям и его вывод о том, что необходимо исследовать полный текст рекламного сообщения, а не определять нарушение законодательства о рекламе в контексте одной фразы "Альфа-Банк - лидер на рынке пластиковых карт России" соответствует закону и материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Что же касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то в данном случае о времени и месте составления протокола заявитель был извещен письмом антимонопольного органа от 11.03.2005 N 07/744, что соответствует требованиям ст. ст. 28.1 - 28.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы антимонопольный орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда от 31.05.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25701/05-144-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)