Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Якунина Марина Николаевна, представитель по доверенности от 11.10.2010 N 1603;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 13.12.2010
по делу N А73-13202/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2010 N 109
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) с заявлением признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 21.10.2010 N N 109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Не согласившись решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а всего лишь обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях кредита.
Кроме того указало на то что, административный орган не представил бесспорных доказательств, что отсутствие некоторых сведений об условиях банковской услуги могло привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
В связи, с чем полагает, что нанесение сведений об условиях кредита в рекламе мелким шрифтом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом 21.09.2010 отслежена наружная реклама, размещенная ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Хабаровске на рекламной конструкции, установленной по ул. Пионерская, 58 (ТЦ "Выбор"), содержание которой не соответствовало требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
В период с 01.08.2010 по 30.09.2010 реклама с аналогичным содержанием размещалась банком на рекламных конструкциях: по ул. Тихоокеанская - ул. Стрельникова (кафе "Звездная ночь"), ул. Тихоокеанская - ул. Шелеста; Воронежское шоссе (Железнодорожная больница).
27.09.2010 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении N 4-05/84 и проведено административное расследование.
Определением, полученным банком по факсу 28.09.2010, законный представитель банка вызван на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении N 4-05/84 (21.10.2010 в 09-45 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 29).
По факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольным органом в отношении банка 21.10.2010 с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 109, которым ЗАО "Райффайзенбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что УФАС по Хабаровскому краю был выявлен факт распространения ЗАО "Райффайзенбанк" наружной рекламы кредита, размещенной на рекламных конструкциях, установленной в г. Хабаровске по ул. Пионерская, 58 (ТЦ "Выбор").
При этом крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация: "Кредиты наличными. Мы против дорогих кредитов. Райффайзенбанк. Разница в отношении. 88007009100 ЗАО "Райффайзенбанк". Указаны три процентные ставки - 13,5%, 24,9%, 19,9%, последние две перечеркнуты.
Мелким шрифтом (размер 2,5 см) в нижней части наружной рекламы напечатано: "Потребительский кредит. Срок кредита - от 1 до 5 лет. Для отделений типа "Б" срок кредита кратен 6 месяцев. Валюта кредита - рубли РФ. Минимальная сумма кредита - 30000 рублей, максимальная сумма кредита - 1500000 рублей. Возможная процентная ставка по данному кредиту - 13,5%, 13,9%, 14,5%, 14,9%, 15,5%, 18,5%, 18,9%, 19,9%, 30,9% годовых; комиссия за выдачу кредита - 5000 рублей; ежемесячный страховой платеж (если применимо) - 0,19% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Комиссия за частичное досрочное погашение - 3000 рублей. Минимальная сумма частичного досрочного погашения - 10000 рублей. Штраф за просрочку ежемесячного платежа - 0,9% в день от суммы просроченной задолженности ЗАО "Райффайзенбанк". Генеральная лицензия Банка России N 3292. Информация действительна по состоянию на 12.07.2010 г.".
Из изложенного следует, что, несмотря на формальное присутствие в рекламе условий приобретения банковской услуги, напечатанных мелким шрифтом, названная реклама не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, соответственно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, а, следовательно, может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия.
Таким образом, в размещенной банком рекламе были отражены только привлекательные для потенциальных потребителей условия банковского вклада, напечатанные крупным шрифтом, в то время как отсутствовали условия, являющиеся существенной информацией для них, способной обмануть ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковского вклада может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.
Кроме того отсутствие в Законе о рекламе четкого указания о размере шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 данного Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушены положения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наружная реклама кредита является добросовестной и достоверной, поскольку нанесение сведений об условиях кредита в рекламе мелким шрифтом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, судом отклоняются.
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что ответственность за нарушение требований статьи 28 названного Закона несет рекламодатель, изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо
Судом установлено, что рекламодателем, осуществившим размещение наружной рекламы, является ЗАО "Райффайзенбанк".
Объективную сторону вменяемого банку административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2010 (л.д. 11-14).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, банк правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года по делу N А73-13202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 06АП-6275/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13202/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 06АП-6275/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Якунина Марина Николаевна, представитель по доверенности от 11.10.2010 N 1603;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 13.12.2010
по делу N А73-13202/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2010 N 109
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) с заявлением признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 21.10.2010 N N 109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Не согласившись решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а всего лишь обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях кредита.
Кроме того указало на то что, административный орган не представил бесспорных доказательств, что отсутствие некоторых сведений об условиях банковской услуги могло привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
В связи, с чем полагает, что нанесение сведений об условиях кредита в рекламе мелким шрифтом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом 21.09.2010 отслежена наружная реклама, размещенная ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Хабаровске на рекламной конструкции, установленной по ул. Пионерская, 58 (ТЦ "Выбор"), содержание которой не соответствовало требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
В период с 01.08.2010 по 30.09.2010 реклама с аналогичным содержанием размещалась банком на рекламных конструкциях: по ул. Тихоокеанская - ул. Стрельникова (кафе "Звездная ночь"), ул. Тихоокеанская - ул. Шелеста; Воронежское шоссе (Железнодорожная больница).
27.09.2010 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении N 4-05/84 и проведено административное расследование.
Определением, полученным банком по факсу 28.09.2010, законный представитель банка вызван на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении N 4-05/84 (21.10.2010 в 09-45 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 29).
По факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольным органом в отношении банка 21.10.2010 с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 109, которым ЗАО "Райффайзенбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что УФАС по Хабаровскому краю был выявлен факт распространения ЗАО "Райффайзенбанк" наружной рекламы кредита, размещенной на рекламных конструкциях, установленной в г. Хабаровске по ул. Пионерская, 58 (ТЦ "Выбор").
При этом крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация: "Кредиты наличными. Мы против дорогих кредитов. Райффайзенбанк. Разница в отношении. 88007009100 ЗАО "Райффайзенбанк". Указаны три процентные ставки - 13,5%, 24,9%, 19,9%, последние две перечеркнуты.
Мелким шрифтом (размер 2,5 см) в нижней части наружной рекламы напечатано: "Потребительский кредит. Срок кредита - от 1 до 5 лет. Для отделений типа "Б" срок кредита кратен 6 месяцев. Валюта кредита - рубли РФ. Минимальная сумма кредита - 30000 рублей, максимальная сумма кредита - 1500000 рублей. Возможная процентная ставка по данному кредиту - 13,5%, 13,9%, 14,5%, 14,9%, 15,5%, 18,5%, 18,9%, 19,9%, 30,9% годовых; комиссия за выдачу кредита - 5000 рублей; ежемесячный страховой платеж (если применимо) - 0,19% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Комиссия за частичное досрочное погашение - 3000 рублей. Минимальная сумма частичного досрочного погашения - 10000 рублей. Штраф за просрочку ежемесячного платежа - 0,9% в день от суммы просроченной задолженности ЗАО "Райффайзенбанк". Генеральная лицензия Банка России N 3292. Информация действительна по состоянию на 12.07.2010 г.".
Из изложенного следует, что, несмотря на формальное присутствие в рекламе условий приобретения банковской услуги, напечатанных мелким шрифтом, названная реклама не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, соответственно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, а, следовательно, может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия.
Таким образом, в размещенной банком рекламе были отражены только привлекательные для потенциальных потребителей условия банковского вклада, напечатанные крупным шрифтом, в то время как отсутствовали условия, являющиеся существенной информацией для них, способной обмануть ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковского вклада может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.
Кроме того отсутствие в Законе о рекламе четкого указания о размере шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 данного Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушены положения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наружная реклама кредита является добросовестной и достоверной, поскольку нанесение сведений об условиях кредита в рекламе мелким шрифтом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, судом отклоняются.
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что ответственность за нарушение требований статьи 28 названного Закона несет рекламодатель, изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо
Судом установлено, что рекламодателем, осуществившим размещение наружной рекламы, является ЗАО "Райффайзенбанк".
Объективную сторону вменяемого банку административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2010 (л.д. 11-14).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, банк правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года по делу N А73-13202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)