Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N А56-28632/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Ливиз" Косенковой Л.Г. (доверенность от 11.01.2005), Костенок А.С. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Нева Тревел Компани" Царенкова А.С. (доверенность от 22.03.2004), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ливиз" на решение от 01.07.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28632/03,
Закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее - ООО "Нева Тревел Компани") о взыскании 558048 руб. 08 коп. штрафных санкций на основании договора от 29.11.2002 N П29-2002 за несанкционированное размещение рекламы на судне "Руслан" в период с 01.05.2003 по 01.08.2003 и об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - разместить на вышеуказанном судне рекламные баннеры истца "Вода "ДИПЛОМАТ" размером 3 х 4 м в количестве двух штук и размером 9 х 1 м.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1101470 руб. 96 коп.
Решением суда от 01.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ливиз" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее: на момент заключения договора от 29.11.2002 N П29-2002 истцу были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик является арендатором судна "Руслан"; в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд неправомерно применил статьи 168, 180 ГК РФ, признав недействительным вышеуказанный договор в части передачи прав и обязанностей его сторон в отношении судна "Руслан".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева Тревел Компани" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО "Ливиз" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нева Тревел Компани" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ливиз" и ООО "Нева Тревел Компани" 29.11.2002 заключен договор N П29-2002 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в период с 01.05.2003 по 31.10.2003 разместить рекламу питьевой воды "ДИПЛОМАТ" на судах "Людмила", "Дюймовочка", "Белоснежка" и "Руслан".
Пунктом 2.1.5 закреплена обязанность ответчика не размещать рекламно-информационные материалы без согласия истца.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несанкционированного размещения ответчиком рекламы на судах он выплачивает истцу штраф в размере 200 долларов США за каждый день нарушения.
Истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.1.5 и 4.2 договора ООО "Нева Тревел Компани" без согласия ЗАО "Ливиз" разместило на судне "Руслан" рекламу стороннего лица - питьевой воды "Флагман", что, по мнению истца, подтверждается фотосъемкой и актами от 01.05.2003, 19.06.2003, 21.07.2003.
Отказ ответчика уплатить истцу штрафные санкции по пункту 4.5 договора послужил основанием для обращения ЗАО "Ливиз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе ЗАО "Ливиз" в иске, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Собственником судна "Руслан" является общество с ограниченной ответственностью "Русская Балтика" (далее - ООО "Русская Балтика"), которое по договору от 08.04.2002 N 41 передало в аренду судно "Руслан" ООО "Нева Тревел Компани". Срок действия договора аренды ограничен 31.10.2002.
На момент заключения договора возмездного оказания услуг от 29.11.2002 N П29-2202 ответчик не обладал вещными правами в отношении вышеуказанного судна, в связи с чем истец в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О рекламе" незаконно заключил с ответчиком договор размещения рекламы на транспортном средстве, а потому этот договор в части передачи прав и обязанностей сторон в отношении судна "Руслан" в силу статей 168, 180 ГК РФ признается ничтожной сделкой.
Эти выводы поддержаны апелляционной инстанцией.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы на транспортных средствах осуществляется на основании договоров с собственниками транспортных средств или с лицами, обладающими вещными правами на транспортные средства, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лиц, обладающих вещными правами на это имущество.
В деле (л.д. 84) имеется договор от 08.04.2002 N 41, по которому ООО "Русская Балтика" передало судно "Руслан" в аренду ООО "Нева Тревел Компани" на срок до 31.10.2002.
Кассационная инстанция считает, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не учтены положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно данной норме Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения срока действия договора от 08.04.2002 N 41 ООО "Нева Тревел Компани" возвратило ООО "Русская Балтика" судно "Руслан".
Между тем выяснение вопроса о том, пользовался ли ответчик имуществом после истечения срока действия договора аренды судна, имеет значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вышеуказанного суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать от ООО "Нева Тревел Компани" доказательства, позволяющие определить, пользовался или не пользовался ответчик спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должно представить и ЗАО "Ливиз".
Кроме того, суду следует разрешить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Русская Балтика", а также в зависимости от исхода спора распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной ЗАО "Ливиз" при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28632/03 отменить. Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N А56-28632/03
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года Дело N А56-28632/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Ливиз" Косенковой Л.Г. (доверенность от 11.01.2005), Костенок А.С. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Нева Тревел Компани" Царенкова А.С. (доверенность от 22.03.2004), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ливиз" на решение от 01.07.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28632/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее - ООО "Нева Тревел Компани") о взыскании 558048 руб. 08 коп. штрафных санкций на основании договора от 29.11.2002 N П29-2002 за несанкционированное размещение рекламы на судне "Руслан" в период с 01.05.2003 по 01.08.2003 и об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - разместить на вышеуказанном судне рекламные баннеры истца "Вода "ДИПЛОМАТ" размером 3 х 4 м в количестве двух штук и размером 9 х 1 м.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1101470 руб. 96 коп.
Решением суда от 01.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ливиз" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее: на момент заключения договора от 29.11.2002 N П29-2002 истцу были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик является арендатором судна "Руслан"; в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд неправомерно применил статьи 168, 180 ГК РФ, признав недействительным вышеуказанный договор в части передачи прав и обязанностей его сторон в отношении судна "Руслан".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева Тревел Компани" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО "Ливиз" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нева Тревел Компани" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ливиз" и ООО "Нева Тревел Компани" 29.11.2002 заключен договор N П29-2002 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в период с 01.05.2003 по 31.10.2003 разместить рекламу питьевой воды "ДИПЛОМАТ" на судах "Людмила", "Дюймовочка", "Белоснежка" и "Руслан".
Пунктом 2.1.5 закреплена обязанность ответчика не размещать рекламно-информационные материалы без согласия истца.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несанкционированного размещения ответчиком рекламы на судах он выплачивает истцу штраф в размере 200 долларов США за каждый день нарушения.
Истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.1.5 и 4.2 договора ООО "Нева Тревел Компани" без согласия ЗАО "Ливиз" разместило на судне "Руслан" рекламу стороннего лица - питьевой воды "Флагман", что, по мнению истца, подтверждается фотосъемкой и актами от 01.05.2003, 19.06.2003, 21.07.2003.
Отказ ответчика уплатить истцу штрафные санкции по пункту 4.5 договора послужил основанием для обращения ЗАО "Ливиз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе ЗАО "Ливиз" в иске, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Собственником судна "Руслан" является общество с ограниченной ответственностью "Русская Балтика" (далее - ООО "Русская Балтика"), которое по договору от 08.04.2002 N 41 передало в аренду судно "Руслан" ООО "Нева Тревел Компани". Срок действия договора аренды ограничен 31.10.2002.
На момент заключения договора возмездного оказания услуг от 29.11.2002 N П29-2202 ответчик не обладал вещными правами в отношении вышеуказанного судна, в связи с чем истец в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О рекламе" незаконно заключил с ответчиком договор размещения рекламы на транспортном средстве, а потому этот договор в части передачи прав и обязанностей сторон в отношении судна "Руслан" в силу статей 168, 180 ГК РФ признается ничтожной сделкой.
Эти выводы поддержаны апелляционной инстанцией.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы на транспортных средствах осуществляется на основании договоров с собственниками транспортных средств или с лицами, обладающими вещными правами на транспортные средства, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лиц, обладающих вещными правами на это имущество.
В деле (л.д. 84) имеется договор от 08.04.2002 N 41, по которому ООО "Русская Балтика" передало судно "Руслан" в аренду ООО "Нева Тревел Компани" на срок до 31.10.2002.
Кассационная инстанция считает, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не учтены положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно данной норме Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения срока действия договора от 08.04.2002 N 41 ООО "Нева Тревел Компани" возвратило ООО "Русская Балтика" судно "Руслан".
Между тем выяснение вопроса о том, пользовался ли ответчик имуществом после истечения срока действия договора аренды судна, имеет значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вышеуказанного суда.
При новом рассмотрении суду следует истребовать от ООО "Нева Тревел Компани" доказательства, позволяющие определить, пользовался или не пользовался ответчик спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должно представить и ЗАО "Ливиз".
Кроме того, суду следует разрешить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Русская Балтика", а также в зависимости от исхода спора распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной ЗАО "Ливиз" при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28632/03 отменить. Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)