Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Королева В.Б. (доверенность от 01.11.2010),
от заинтересованного лица: Филатовой Е.А. (доверенность от 21.06.2010 N 07/6224),
Швецовой О.Ю. (доверенность от 05.07.2010 N 07/6708)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-6803/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности и вынесенного им решения об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление
и
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" (далее - ООО "Медицинский Центр "Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.02.2010, вынесенного по делу N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также решения Управления от 09.03.2010, вынесенного по жалобе Общества на данное постановление.
Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 данное решение отменено, требования Общества удовлетворены.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению антимонопольного органа, выводы Первого арбитражного апелляционного суда о недоказанности Управлением события и, как следствие, состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, ошибочны и не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "Медицинский Центр "Эксперт" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему от 15.11.2010 (вх. N Ф01-11924/10), а также представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что ООО "Медицинский Центр "Эксперт" на принадлежащих ему рекламных конструкциях, расположенных в Нижнем Новгороде, на перекрестке улиц Ильинская и Красносельская, а также на Окском съезде (около кафе на автостанции "Лядова"), распространяло рекламу о платной выдаче медицинских справок для ГИБДД, необходимых для получения гражданами удостоверения на право управлением транспортным средством, не соответствующую требованиям действующего законодательства, поскольку Общество не обеспечивало возможности осуществления медицинского осмотра граждан врачами психиатром и наркологом.
Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган определением от 18.09.2009 возбудил дело N 801-ФАС52-Р-5-07/09-09.
Решением от 08.12.2009 комиссия Управления признала рекламу Общества ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 названного закона и, усмотрев в действиях ООО "Медицинский Центр "Эксперт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который 21.12.2009 составил протокол об административном правонарушении N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 04.02.2010 постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 09.03.2010 Управление отказало Обществу в удовлетворении его жалобы на данное постановление, оставив последнее без изменения.
ООО "Медицинский Центр "Эксперт" не согласилось с названными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 14.3 КоАП РФ, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления и решения антимонопольного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что в действиях ООО "Медицинский Центр "Эксперт" отсутствует состав административного правонарушения, поэтому признал незаконным и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
По своей юридической конструкции данная норма является отсылочной, то есть предусмотренный ею состав административного правонарушения определяется на основе специальной нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В части 7 статьи 5 Закона закреплено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Для квалификации действий конкретного субъекта по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить факт распространения им рекламы, не соответствующей требованиям Закона. Поскольку правонарушения, предусмотренные данной статьей, по своему составу являются формальными, наступления вредных последствий не требуется; правонарушение будет считаться оконченным с момента совершения субъектом действий, свидетельствующих о нарушении им законодательства о рекламе.
Необходимость получения конкретным гражданином медицинского заключения (справки установленной формы), являющегося: кандидатом в водители; водителем транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра; водителем, восстанавливающим водительское удостоверение после его порчи, утраты либо хищения, а также истечения срока лишения права управлением транспортным средством предусмотрена: пунктами 10, 16, 38, 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396; подпунктом "в" пункта 6 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880; пунктами 15.3, 38, 40, 46 и 48 Инструкции о порядке организации по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396".
Согласно статьям 23 (пункту 2), 25 (пункту 1), 26 (пункту 1), 27 (пункту 1) и 28 (пункту 1) Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации при наличии совокупности таких условий как: достижение установленного возраста; прохождение соответствующей подготовки, сдача квалификационного экзамена и отсутствие противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и деятельность по использованию (управлению) транспортных средств, утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").
Отсутствие противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, устанавливается в отношении каждого из граждан, претендующих на право управления транспортным средством, в ходе медицинского осмотра соответствующими врачами-специалистами.
В соответствии с графой 5 к пунктам 12 - 12.12 перечня работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры граждан, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (далее - Перечень), одним из таких врачей является психиатр.
Доводы Общества об обратном, со ссылкой на пункт 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.1993 N 116 "Об объявлении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в котором предписывалось не применять на территории Российской Федерации приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" в части, касающейся психических расстройств, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, так как Правительство Российской Федерации постановлением от 23.09.2002 N 695 утвердило правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (по использованию (управлению) транспортных средств).
Согласно графе 7 к пунктам 12 - 12.12 Перечня медицинскими противопоказаниями к водительской деятельности, препятствующими безопасному управлению транспортными средствами, являются также и хронические алкоголизм, наркомания и токсикомания. Специалистами в данной области здравоохранения являются врачи наркологи.
Ограничение на право управления транспортными средствами лицами, имеющими названные заболевания, предусмотрено и статьей 45 Федерального закона от 08.01.1998 N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Арбитражный суд Нижегородской области установил и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ООО "Медицинский Центр "Эксперт" не обеспечивало возможности осуществления медицинского осмотра граждан врачами психиатром и наркологом; медицинские заключения (справки) выдавались Обществом лишь при наличии у граждан соответствующих положительных заключений названных специалистов по месту жительства конкретных лиц.
Доводы ООО "Медицинский Центр "Эксперт" о том, что действующее законодательство не предусматривает прохождения гражданами, претендующими на получение водительского удостоверения, медицинских осмотров у врачей психиатра и нарколога, судом округа признаются необоснованными в силу приведенных норм права.
Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н были утверждены единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению, согласно которым соответствующие заключения названных врачей-специалистов являются обязательными.
Ссылки Общества на приказ Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750, отменивший приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, которым была утверждена справка по форме N 083/у, а также на то, что она не предусматривала возможности проставления отметок, заключений, печати, штампа, подписи каждого из врачей, входящих в комиссию, сами по себе не опровергают вывода о необходимости прохождения гражданами, претендующими на получение водительского удостоверения, медицинских осмотров у врачей психиатра и нарколога, к тому же в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2009 N 14-6/242888 было разъяснено, что поскольку после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные данным приказом, в том числе справки по форме N 083/у.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильным выводам о том, что спорная реклама ООО "Медицинский Центр "Эксперт" является ненадлежащей, не соответствующей требованиям, установленным в части 7 статьи 5 Закона, и, как следствие, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им соответствуют.
Выводы Первого арбитражного апелляционного суда, как не основанные на вышеприведенных нормах права, являются ошибочными.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А43-6803/2010 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-6803/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А43-6803/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Королева В.Б. (доверенность от 01.11.2010),
от заинтересованного лица: Филатовой Е.А. (доверенность от 21.06.2010 N 07/6224),
Швецовой О.Ю. (доверенность от 05.07.2010 N 07/6708)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-6803/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности и вынесенного им решения об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" (далее - ООО "Медицинский Центр "Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.02.2010, вынесенного по делу N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также решения Управления от 09.03.2010, вынесенного по жалобе Общества на данное постановление.
Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 данное решение отменено, требования Общества удовлетворены.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению антимонопольного органа, выводы Первого арбитражного апелляционного суда о недоказанности Управлением события и, как следствие, состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, ошибочны и не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "Медицинский Центр "Эксперт" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему от 15.11.2010 (вх. N Ф01-11924/10), а также представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что ООО "Медицинский Центр "Эксперт" на принадлежащих ему рекламных конструкциях, расположенных в Нижнем Новгороде, на перекрестке улиц Ильинская и Красносельская, а также на Окском съезде (около кафе на автостанции "Лядова"), распространяло рекламу о платной выдаче медицинских справок для ГИБДД, необходимых для получения гражданами удостоверения на право управлением транспортным средством, не соответствующую требованиям действующего законодательства, поскольку Общество не обеспечивало возможности осуществления медицинского осмотра граждан врачами психиатром и наркологом.
Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган определением от 18.09.2009 возбудил дело N 801-ФАС52-Р-5-07/09-09.
Решением от 08.12.2009 комиссия Управления признала рекламу Общества ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 названного закона и, усмотрев в действиях ООО "Медицинский Центр "Эксперт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который 21.12.2009 составил протокол об административном правонарушении N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 04.02.2010 постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 09.03.2010 Управление отказало Обществу в удовлетворении его жалобы на данное постановление, оставив последнее без изменения.
ООО "Медицинский Центр "Эксперт" не согласилось с названными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 14.3 КоАП РФ, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления и решения антимонопольного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что в действиях ООО "Медицинский Центр "Эксперт" отсутствует состав административного правонарушения, поэтому признал незаконным и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
По своей юридической конструкции данная норма является отсылочной, то есть предусмотренный ею состав административного правонарушения определяется на основе специальной нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В части 7 статьи 5 Закона закреплено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Для квалификации действий конкретного субъекта по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить факт распространения им рекламы, не соответствующей требованиям Закона. Поскольку правонарушения, предусмотренные данной статьей, по своему составу являются формальными, наступления вредных последствий не требуется; правонарушение будет считаться оконченным с момента совершения субъектом действий, свидетельствующих о нарушении им законодательства о рекламе.
Необходимость получения конкретным гражданином медицинского заключения (справки установленной формы), являющегося: кандидатом в водители; водителем транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра; водителем, восстанавливающим водительское удостоверение после его порчи, утраты либо хищения, а также истечения срока лишения права управлением транспортным средством предусмотрена: пунктами 10, 16, 38, 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396; подпунктом "в" пункта 6 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880; пунктами 15.3, 38, 40, 46 и 48 Инструкции о порядке организации по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396".
Согласно статьям 23 (пункту 2), 25 (пункту 1), 26 (пункту 1), 27 (пункту 1) и 28 (пункту 1) Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации при наличии совокупности таких условий как: достижение установленного возраста; прохождение соответствующей подготовки, сдача квалификационного экзамена и отсутствие противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и деятельность по использованию (управлению) транспортных средств, утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").
Отсутствие противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, устанавливается в отношении каждого из граждан, претендующих на право управления транспортным средством, в ходе медицинского осмотра соответствующими врачами-специалистами.
В соответствии с графой 5 к пунктам 12 - 12.12 перечня работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры граждан, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (далее - Перечень), одним из таких врачей является психиатр.
Доводы Общества об обратном, со ссылкой на пункт 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.1993 N 116 "Об объявлении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в котором предписывалось не применять на территории Российской Федерации приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" в части, касающейся психических расстройств, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, так как Правительство Российской Федерации постановлением от 23.09.2002 N 695 утвердило правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (по использованию (управлению) транспортных средств).
Согласно графе 7 к пунктам 12 - 12.12 Перечня медицинскими противопоказаниями к водительской деятельности, препятствующими безопасному управлению транспортными средствами, являются также и хронические алкоголизм, наркомания и токсикомания. Специалистами в данной области здравоохранения являются врачи наркологи.
Ограничение на право управления транспортными средствами лицами, имеющими названные заболевания, предусмотрено и статьей 45 Федерального закона от 08.01.1998 N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Арбитражный суд Нижегородской области установил и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ООО "Медицинский Центр "Эксперт" не обеспечивало возможности осуществления медицинского осмотра граждан врачами психиатром и наркологом; медицинские заключения (справки) выдавались Обществом лишь при наличии у граждан соответствующих положительных заключений названных специалистов по месту жительства конкретных лиц.
Доводы ООО "Медицинский Центр "Эксперт" о том, что действующее законодательство не предусматривает прохождения гражданами, претендующими на получение водительского удостоверения, медицинских осмотров у врачей психиатра и нарколога, судом округа признаются необоснованными в силу приведенных норм права.
Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н были утверждены единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению, согласно которым соответствующие заключения названных врачей-специалистов являются обязательными.
Ссылки Общества на приказ Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750, отменивший приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, которым была утверждена справка по форме N 083/у, а также на то, что она не предусматривала возможности проставления отметок, заключений, печати, штампа, подписи каждого из врачей, входящих в комиссию, сами по себе не опровергают вывода о необходимости прохождения гражданами, претендующими на получение водительского удостоверения, медицинских осмотров у врачей психиатра и нарколога, к тому же в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2009 N 14-6/242888 было разъяснено, что поскольку после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные данным приказом, в том числе справки по форме N 083/у.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильным выводам о том, что спорная реклама ООО "Медицинский Центр "Эксперт" является ненадлежащей, не соответствующей требованиям, установленным в части 7 статьи 5 Закона, и, как следствие, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им соответствуют.
Выводы Первого арбитражного апелляционного суда, как не основанные на вышеприведенных нормах права, являются ошибочными.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А43-6803/2010 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)