Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2006 г. Дело N А40-29704/06-72-209
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Метрореклама" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии от заявителя: М.А. - дов. N 30 от 11.04.2006, пасп.; от ответчика: С. - дов. от 10.01.2006 N 3-11, удост. 002269, А. - дов. N 8-38 от 18.05.2006,
ЗАО "Метрореклама" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что наружная реклама "Елка от "ПутинкИ" не может быть признана рекламой алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", так как неспособна очевидно ассоциироваться у потребителя с какой-либо алкогольной и спиртсодержащей продукцией. Содержащаяся в ней информация формировала и поддерживала интерес неопределенного круга лиц к определенной услуге - действующей бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПУТИНКИ", предоставляющей возможность любому позвонившему прослушать тосты (застольные речи) новогодней тематики. Реклама не содержала изображений, слоганов, связанных с алкогольной, спиртсодержащей продукцией или ее употреблением, в рекламе не использовалось изображение товарных знаков, зарегистрированных по 33 классу МКТУ, предшествующая данной рекламе реклама водки "Путинка" не распространялась. Кроме того, административное дело в отношении заявителя возбуждено с нарушением ст. 28.1 и ст. 28.3 КоАП РФ, протокол от 30.03.06 N А-39 об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.3 КоАП РФ. Всестороннего, полного и объективного рассмотрения по делу не производилось. Информация заявителя об использовании в рекламе товарного знака "Тосты от "ПУТИНКИ", зарегистрированного по 41 классу МКТУ "информация по вопросам развлечений и отдыха; организация досугов и развлечений; развлечение гостей; сочинение афоризмов, спичей, рассказов, стихов" в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражена.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что визуальное изображение наименования "ПутинкА", нанесенного на этикетку выпускаемой ОАО Московский завод "Кристалл" продукции и наименования товарного знака, зарегистрированного по 33 классу МКТУ, оформлено в стиле, аналогичном стилю, использованному в рекламе: "Елка от "ПутинкИ". Бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ", а именно - использование разных по высоте букв, печатный шрифт.
Слово "ПутинкИ" в рекламе "Елка от "ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" оформлено как наименование на этикетке водки "ПутинкА". Буквы "П" и последняя "И" оформлены большими печатными буквами. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы заявителя совпадают с аналогичными элементами водки "Путинка", что вызывает интерес потребителей рекламы к водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не рекламных услуг - бесплатной телефонной линии "Елка от ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ". Следовательно, реклама линии "Елка от "ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" фактически является рекламой водки "ПутинкА". Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Метрореклама" возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период времени с 01.12.2005 по 29.12.2005 ЗАО "Метрореклама" размещалась наружная реклама "Елка от "ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" на наружных рекламно-информационных установках в непосредственной близости от станций Московского метрополитена.
03.02.2006 заместителем начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области Л. вынесено определение о возбуждении дела N 8-8-4/06А об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Метрореклама", по факту распространения в 2005 году на территории г. Москвы рекламы бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПУТИНКИ" "Елка от "ПутинкИ".
30 марта 2006 года начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области М.Н. составлен протокол N А-39 об административном правонарушении, в соответствии с которым реклама бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПУТИНКИ" - "Елка от "ПутинкИ" признана рекламой водки "ПутинкА", согласно которому ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 17 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" и ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области вынесено постановление от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы и привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд за признанием указанного постановления незаконным.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.3, 14.6, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 и ст. 23.48 КоАП РФ. Перечень соответствующих уполномоченных должностных лиц установлен ФАС России в п. 4.4.6 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом от 18.11.2004 N 178, п. 1 Приказа от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Ссылка заявителя на п. 62 ч. 2 ст. 28 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 28 КоАП РФ регулирует составление протоколов "помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи".
Ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с задачами и функциями, возложенными на антимонопольные органы.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не допускается.
Толкование данных норм права не исключает такой способ распространения скрытой рекламы, как наружная реклама. Квалифицирующим признаком скрытой рекламы согласно приведенным статьям является не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие.
По смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" для поддержания интереса к товару, выпускаемому определенным производителем, необязательно использование в рекламной формуле названия самого товара, а достаточно указания на отличительные элементы, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с фактически рекламируемым товаром, исходя из существующих в обществе поведенческих стереотипов.
Из наружной рекламы видно, что слово "ПутинкИ" в рекламе "Елка от "ПутинкИ", бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" оформлено как товарный знак по свидетельству N 256180 и наименование на этикетке водки "ПутинкА". Буквы "П" и последняя "И" оформлены большими печатными буквами, при этом слово "ПутинкИ" на рекламе является преобладающим.
Таким образом, элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "ПутинкА", что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не телефонной линии.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изображение, распространяемое заявителем, является скрытой рекламой водки "ПутинкА", поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Согласно договору о предоставлении рекламных услуг N 26/0002-000В/04М от 24.12.2004, заключенному между ЗАО "Метрореклама" и ООО "Олимп" распространителем указанной наружной рекламы является ЗАО "Метрореклама", в связи с чем указанное общество обоснованно признано нарушившим требования законодательства о рекламе.
Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ доказан, доказательств того, что ЗАО "Метрореклама" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено, размер штрафа соответствует характеру совершенного административного нарушения и обстоятельствам дела, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
На основании ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 212, 213, 215, 216, 226 - 229 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований ЗАО "Метрореклама" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ ЗАО "Метрореклама", зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы 28.01.2003 за ОГРН 1027739010540, расположенного по адресу: 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.05.2006, 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-29704/06-72-209
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 мая 2006 г. Дело N А40-29704/06-72-209
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Метрореклама" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии от заявителя: М.А. - дов. N 30 от 11.04.2006, пасп.; от ответчика: С. - дов. от 10.01.2006 N 3-11, удост. 002269, А. - дов. N 8-38 от 18.05.2006,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Метрореклама" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что наружная реклама "Елка от "ПутинкИ" не может быть признана рекламой алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", так как неспособна очевидно ассоциироваться у потребителя с какой-либо алкогольной и спиртсодержащей продукцией. Содержащаяся в ней информация формировала и поддерживала интерес неопределенного круга лиц к определенной услуге - действующей бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПУТИНКИ", предоставляющей возможность любому позвонившему прослушать тосты (застольные речи) новогодней тематики. Реклама не содержала изображений, слоганов, связанных с алкогольной, спиртсодержащей продукцией или ее употреблением, в рекламе не использовалось изображение товарных знаков, зарегистрированных по 33 классу МКТУ, предшествующая данной рекламе реклама водки "Путинка" не распространялась. Кроме того, административное дело в отношении заявителя возбуждено с нарушением ст. 28.1 и ст. 28.3 КоАП РФ, протокол от 30.03.06 N А-39 об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.3 КоАП РФ. Всестороннего, полного и объективного рассмотрения по делу не производилось. Информация заявителя об использовании в рекламе товарного знака "Тосты от "ПУТИНКИ", зарегистрированного по 41 классу МКТУ "информация по вопросам развлечений и отдыха; организация досугов и развлечений; развлечение гостей; сочинение афоризмов, спичей, рассказов, стихов" в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражена.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что визуальное изображение наименования "ПутинкА", нанесенного на этикетку выпускаемой ОАО Московский завод "Кристалл" продукции и наименования товарного знака, зарегистрированного по 33 классу МКТУ, оформлено в стиле, аналогичном стилю, использованному в рекламе: "Елка от "ПутинкИ". Бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ", а именно - использование разных по высоте букв, печатный шрифт.
Слово "ПутинкИ" в рекламе "Елка от "ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" оформлено как наименование на этикетке водки "ПутинкА". Буквы "П" и последняя "И" оформлены большими печатными буквами. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы заявителя совпадают с аналогичными элементами водки "Путинка", что вызывает интерес потребителей рекламы к водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не рекламных услуг - бесплатной телефонной линии "Елка от ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ". Следовательно, реклама линии "Елка от "ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" фактически является рекламой водки "ПутинкА". Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Метрореклама" возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период времени с 01.12.2005 по 29.12.2005 ЗАО "Метрореклама" размещалась наружная реклама "Елка от "ПутинкИ" бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" на наружных рекламно-информационных установках в непосредственной близости от станций Московского метрополитена.
03.02.2006 заместителем начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области Л. вынесено определение о возбуждении дела N 8-8-4/06А об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Метрореклама", по факту распространения в 2005 году на территории г. Москвы рекламы бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПУТИНКИ" "Елка от "ПутинкИ".
30 марта 2006 года начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области М.Н. составлен протокол N А-39 об административном правонарушении, в соответствии с которым реклама бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПУТИНКИ" - "Елка от "ПутинкИ" признана рекламой водки "ПутинкА", согласно которому ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 17 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" и ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области вынесено постановление от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы и привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд за признанием указанного постановления незаконным.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.3, 14.6, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 и ст. 23.48 КоАП РФ. Перечень соответствующих уполномоченных должностных лиц установлен ФАС России в п. 4.4.6 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом от 18.11.2004 N 178, п. 1 Приказа от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Ссылка заявителя на п. 62 ч. 2 ст. 28 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 28 КоАП РФ регулирует составление протоколов "помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи".
Ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с задачами и функциями, возложенными на антимонопольные органы.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Федерального закона "О рекламе" не допускается.
Толкование данных норм права не исключает такой способ распространения скрытой рекламы, как наружная реклама. Квалифицирующим признаком скрытой рекламы согласно приведенным статьям является не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие.
По смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" для поддержания интереса к товару, выпускаемому определенным производителем, необязательно использование в рекламной формуле названия самого товара, а достаточно указания на отличительные элементы, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с фактически рекламируемым товаром, исходя из существующих в обществе поведенческих стереотипов.
Из наружной рекламы видно, что слово "ПутинкИ" в рекламе "Елка от "ПутинкИ", бесплатная телефонная линия "Тосты от "ПУТИНКИ" оформлено как товарный знак по свидетельству N 256180 и наименование на этикетке водки "ПутинкА". Буквы "П" и последняя "И" оформлены большими печатными буквами, при этом слово "ПутинкИ" на рекламе является преобладающим.
Таким образом, элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "ПутинкА", что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не телефонной линии.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изображение, распространяемое заявителем, является скрытой рекламой водки "ПутинкА", поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Согласно договору о предоставлении рекламных услуг N 26/0002-000В/04М от 24.12.2004, заключенному между ЗАО "Метрореклама" и ООО "Олимп" распространителем указанной наружной рекламы является ЗАО "Метрореклама", в связи с чем указанное общество обоснованно признано нарушившим требования законодательства о рекламе.
Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ доказан, доказательств того, что ЗАО "Метрореклама" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено, размер штрафа соответствует характеру совершенного административного нарушения и обстоятельствам дела, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
На основании ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 212, 213, 215, 216, 226 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ЗАО "Метрореклама" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 07.04.2006 N 37 по делу об административном правонарушении N 8-8-4/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ ЗАО "Метрореклама", зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы 28.01.2003 за ОГРН 1027739010540, расположенного по адресу: 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)