Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2635135935, ОГРН 1102635009102), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьего лица - Воронина Виталия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4283/2011, установил следующее.
ООО "Магнат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения и предписания от 20.04.2011 по делу N 28 о нарушении законодательства о рекламе и ходатайствовало об объединении дел в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в деле участвуют одни и те же лица, решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении одного юридического лица.
Определением суда от 27.07.2011 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А63-4283/2011.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин В.В.
Решением суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе. Решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Ответственным за нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является не общество, а рекламодатель.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в январе 2011 года в городе Ставрополе в офисном помещении, расположенном на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома по ул. Макарова, 26 "б" и около магазина общества по адресу: ул. Макарова, 22 зафиксированы факты распространения рекламы аптеки "Будь здоров!" следующего содержания: "Аптека. Будь здоров! Strepsils 76 руб., TheraFlu 193 руб., НО-ШПА 80 руб. АКЦИЯ -10%. Пенсионерам предоставляется скидка 10%. Не распространяется на препараты, реализуемые по акции со скидкой".
Решением антимонопольного органа от 20.04.2011 общество признано нарушившим часть 1 статьи 9 и часть 7 статьи 24 Федерального закона N 38-Ф3 от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) по признаку распространения рекламы лекарственных средств без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости ознакомления с инструкцией или получения консультации специалиста, а также без указания срока проведения стимулирующего мероприятия.
Предписанием от 20.04.2011 управление обязало общество в 10-дневный срок прекратить распространение любым способом указанной рекламы и сообщить об исполнении предписания до 11.05.2011.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении общества 20.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, а постановлением от 03.05.2011 обществу назначено административное наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с ненормативными актами управления, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Как видно из материалов дела, административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 03.05.2011 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 тыс. рублей. Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках установления законности решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закон о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).
Судебные инстанции установили, что реклама "Аптека. Будь здоров! Strepsils 76 руб., TheraFlu 193 руб., НО-ШПА 80 руб. АКЦИЯ - 10%. Пенсионерам предоставляется скидка 10%. Не распространяется на препараты, реализуемые по акции со скидкой", является стимулирующим мероприятием, поскольку направлена на стимулирование продаж медицинских препаратов, в связи с чем отсутствие в рекламе сведений о сроках проведения такого стимулирующего мероприятия нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.
Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Антимонопольный орган обоснованно указал, что в оспариваемой рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.
Суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств установили, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает часть 1 статьи 9 и часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьями 9, 24 Закона, несет рекламодатель.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе). Из данного определения видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в оспариваемом деле рекламодателем является именно общество, поскольку спорная реклама привлекает внимание потребителей к конкретным лекарственным средствам, реализуемым в его аптеке. Факт распространения оспариваемой рекламы обществом подтвержден материалами дела. Рекламный материал изготовлен ООО "ИнтерКос" на основании договора от 01.12.2010 N 84, заключенного со стороны заказчика Ворониным В.В., являющимся учредителем общества.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 20.04.2011, вынесенных по делу N 28.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А63-4283/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А63-4283/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А63-4283/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2635135935, ОГРН 1102635009102), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьего лица - Воронина Виталия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4283/2011, установил следующее.
ООО "Магнат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения и предписания от 20.04.2011 по делу N 28 о нарушении законодательства о рекламе и ходатайствовало об объединении дел в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в деле участвуют одни и те же лица, решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении одного юридического лица.
Определением суда от 27.07.2011 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А63-4283/2011.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин В.В.
Решением суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе. Решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Ответственным за нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является не общество, а рекламодатель.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в январе 2011 года в городе Ставрополе в офисном помещении, расположенном на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома по ул. Макарова, 26 "б" и около магазина общества по адресу: ул. Макарова, 22 зафиксированы факты распространения рекламы аптеки "Будь здоров!" следующего содержания: "Аптека. Будь здоров! Strepsils 76 руб., TheraFlu 193 руб., НО-ШПА 80 руб. АКЦИЯ -10%. Пенсионерам предоставляется скидка 10%. Не распространяется на препараты, реализуемые по акции со скидкой".
Решением антимонопольного органа от 20.04.2011 общество признано нарушившим часть 1 статьи 9 и часть 7 статьи 24 Федерального закона N 38-Ф3 от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) по признаку распространения рекламы лекарственных средств без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости ознакомления с инструкцией или получения консультации специалиста, а также без указания срока проведения стимулирующего мероприятия.
Предписанием от 20.04.2011 управление обязало общество в 10-дневный срок прекратить распространение любым способом указанной рекламы и сообщить об исполнении предписания до 11.05.2011.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении общества 20.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, а постановлением от 03.05.2011 обществу назначено административное наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с ненормативными актами управления, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Как видно из материалов дела, административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 03.05.2011 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 тыс. рублей. Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках установления законности решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закон о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).
Судебные инстанции установили, что реклама "Аптека. Будь здоров! Strepsils 76 руб., TheraFlu 193 руб., НО-ШПА 80 руб. АКЦИЯ - 10%. Пенсионерам предоставляется скидка 10%. Не распространяется на препараты, реализуемые по акции со скидкой", является стимулирующим мероприятием, поскольку направлена на стимулирование продаж медицинских препаратов, в связи с чем отсутствие в рекламе сведений о сроках проведения такого стимулирующего мероприятия нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.
Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Антимонопольный орган обоснованно указал, что в оспариваемой рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.
Суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств установили, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает часть 1 статьи 9 и часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьями 9, 24 Закона, несет рекламодатель.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе). Из данного определения видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в оспариваемом деле рекламодателем является именно общество, поскольку спорная реклама привлекает внимание потребителей к конкретным лекарственным средствам, реализуемым в его аптеке. Факт распространения оспариваемой рекламы обществом подтвержден материалами дела. Рекламный материал изготовлен ООО "ИнтерКос" на основании договора от 01.12.2010 N 84, заключенного со стороны заказчика Ворониным В.В., являющимся учредителем общества.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 20.04.2011, вынесенных по делу N 28.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А63-4283/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)