Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Ремстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьих лиц: ООО "Нобелевские окна" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Стэлс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу N А49-11619/2009, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению ООО "Ремстрой", Пензенская область, г. Заречный, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: ООО "Нобелевские окна", г. Пенза, ООО "Стэлс", г. Пенза, индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 08 октября 2009 года, изготовленного в полном объеме 15 октября 2009 года, N 2524-3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства "О рекламе" от 08 октября 2009 года, изготовленного в полном объеме 15 октября 2009 года, N 2524-3, которым признана ненадлежащей реклама пластиковых окон, продаваемых ООО "Ремстрой", со слоганом: "лучшие окна Пензы", опубликованную в газетах "Счастливый случай" N 33(759), "Из рук в руки" N 66(588) и "Телесемь" N 36(439).
Определением суда от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нобелевские окна", ООО "Стэлс", индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна (т. 2, л.д. 66, 67).
Решением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" отказано в связи с законностью оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку обществом не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения доказан материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку реклама, распространенная заявителем, не является недостоверной, призвана поддерживать интерес к рекламируемой продукции и способствовать ее продвижению на рынке, широко информировать о высококачественных отечественных товарах. Общество также указывает на то, что представителю общества и другим участникам дела права и обязанности антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не разъяснял; часть документов не была рассмотрена при рассмотрении дела антимонопольным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой" разместило в газете "Счастливый случай" N 33(759) от 27 августа 2009, стр. 1, в газете "Из рук в руки" N 66(588) от 27 августа 2009 года, стр. 1 и в газете "Телесемь" N 36(439) от 31 августа 2009 года, стр. 72 рекламу реализуемых обществом пластиковых окон, применив выражение: "лучшие окна Пензы".
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Исходя из понятия рекламодателя, приведенного в ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ, ООО "Ремстрой" является рекламодателем - продавцом пластиковых окон в средствах массовой информации (т. 1, л.д. 38 - 41).
Федеральный закон предусматривает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ устанавливает признаки недостоверной рекламы, к которым, в частности, относится реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
УФАС по Пензенской области 22 сентября 2009 вынесло определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное определение было отправлено в тот же день по юридическому адресу ООО "Ремстрой", но было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемого решения из-за неполучения им данного определения, поскольку неполучение заказной корреспонденции в результате нежелания адресата явиться за получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, то есть по независящим от административного органа обстоятельствам, не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим признание обоснованного и законного решения недействительным.
Представитель ООО "Ремстрой" 07 октября 2009 года телеграммой (полученной администратором Катюшиной 07 октября 2009 года) был вызван на рассмотрение дела, представил свои письменные возражения. Дело было рассмотрено с участием представителей других хозяйствующих субъектов, занимающихся на территории г. Пензы аналогичной деятельностью, с учетом представленных и имеющихся в административном органе материалов.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 08 октября 2009 года было принято решение, которое изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года, о признании рекламы общества ненадлежащей в связи с противоречием пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, и обществу выдано предписание от 15 октября 2009 года N 2524-3 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По утверждению ООО "Ремстрой", при наличии диплома лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009 год по программе "100 лучших товаров России", выданного изготовителю оконных конструкций ООО "Ремстройпласт", которые оно реализует, оно имело право включить в рекламный модуль ООО "Ремстрой" слоган "лучшие окна Пензы", ссылаясь при этом на акт экспертного заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз от 14 сентября 2009 года.
Отклоняя данное утверждение заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение не может рассматриваться как доказательство надлежащей рекламы, поскольку в нем самом указано, что определение, являются ли оконные конструкции лучшими не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, а даны лишь лингвистические понятия "лучшие окна Пензы" и "лучшие окна Пензенской области", что в данном случае правового значения не имеет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в рекламе ООО "Ремстрой" "лучшие окна" однозначно предполагает, что указанный товар является самым востребованным потребителями с точки зрения качества, другие предприятия, действующие на данном рынке в г. Пензе, не имеют таких показателей относительно качества производимой ими продукции. Данное утверждение является некорректным сравнением аналогичного товара других производителей, то есть недостоверной рекламой, в связи с чем антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждается, что в г. Пензе работает более десятка предприятий (в том числе ООО "Нобелевские окна", "Самарские оконные конструкции", ООО "Стэлс", ООО "Европласт"), которые производят аналогичную продукцию, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие высокое качество производимой ими продукции и имеющие награды, в том числе "100 лучших товаров России", и представивших часть дипломов и свидетельств о награждении при рассмотрении дела и в судебное заседание. Таким образом, реклама ООО "Ремстрой" вводит потребителей в заблуждение и нарушает права потенциальных конкурентов.
Доказательств, подтверждающих, что производимые заявителем оконные конструкции являются лучшими в Пензе, в материалы дела не представлено. Диплом лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009 год по программе "100 лучших товаров России" не может служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку был выдан на период за 2009 год, кроме того, заявитель не является единственным обладателем документа, подтверждающего лучшее в Пензе качество указанного товара.
Ссылка общества, что решение принято при отсутствии отдельных документов, подтверждающих качество производимой другими предприятиями оконной продукции и представлении ненадлежащее заверенных копий, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недействительным законного и обоснованного решения. Документы, опровергающие доводы заявителя, были представлены антимонопольным органом в материалы арбитражного дела.
Довод общества о неразъяснении прав опровергается протоколом заседания комиссии (т. 2, л.д. 53), который содержит положение о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных п. 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ссылки на номера доверенностей представителей ООО "Нобелевские окна", присутствие предпринимателя Рядинской И.А. (окна "СОК").
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, сделал правомерный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Ремстрой" излишне уплаченную по платежному поручению от 07 апреля 2010 года N 458 госпошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу N А49-11619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07 апреля 2010 года N 458.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11619/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А49-11619/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Ремстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьих лиц: ООО "Нобелевские окна" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Стэлс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу N А49-11619/2009, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению ООО "Ремстрой", Пензенская область, г. Заречный, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: ООО "Нобелевские окна", г. Пенза, ООО "Стэлс", г. Пенза, индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 08 октября 2009 года, изготовленного в полном объеме 15 октября 2009 года, N 2524-3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства "О рекламе" от 08 октября 2009 года, изготовленного в полном объеме 15 октября 2009 года, N 2524-3, которым признана ненадлежащей реклама пластиковых окон, продаваемых ООО "Ремстрой", со слоганом: "лучшие окна Пензы", опубликованную в газетах "Счастливый случай" N 33(759), "Из рук в руки" N 66(588) и "Телесемь" N 36(439).
Определением суда от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нобелевские окна", ООО "Стэлс", индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна (т. 2, л.д. 66, 67).
Решением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" отказано в связи с законностью оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку обществом не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения доказан материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку реклама, распространенная заявителем, не является недостоверной, призвана поддерживать интерес к рекламируемой продукции и способствовать ее продвижению на рынке, широко информировать о высококачественных отечественных товарах. Общество также указывает на то, что представителю общества и другим участникам дела права и обязанности антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не разъяснял; часть документов не была рассмотрена при рассмотрении дела антимонопольным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой" разместило в газете "Счастливый случай" N 33(759) от 27 августа 2009, стр. 1, в газете "Из рук в руки" N 66(588) от 27 августа 2009 года, стр. 1 и в газете "Телесемь" N 36(439) от 31 августа 2009 года, стр. 72 рекламу реализуемых обществом пластиковых окон, применив выражение: "лучшие окна Пензы".
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Исходя из понятия рекламодателя, приведенного в ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ, ООО "Ремстрой" является рекламодателем - продавцом пластиковых окон в средствах массовой информации (т. 1, л.д. 38 - 41).
Федеральный закон предусматривает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ устанавливает признаки недостоверной рекламы, к которым, в частности, относится реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
УФАС по Пензенской области 22 сентября 2009 вынесло определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное определение было отправлено в тот же день по юридическому адресу ООО "Ремстрой", но было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемого решения из-за неполучения им данного определения, поскольку неполучение заказной корреспонденции в результате нежелания адресата явиться за получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, то есть по независящим от административного органа обстоятельствам, не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим признание обоснованного и законного решения недействительным.
Представитель ООО "Ремстрой" 07 октября 2009 года телеграммой (полученной администратором Катюшиной 07 октября 2009 года) был вызван на рассмотрение дела, представил свои письменные возражения. Дело было рассмотрено с участием представителей других хозяйствующих субъектов, занимающихся на территории г. Пензы аналогичной деятельностью, с учетом представленных и имеющихся в административном органе материалов.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 08 октября 2009 года было принято решение, которое изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года, о признании рекламы общества ненадлежащей в связи с противоречием пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, и обществу выдано предписание от 15 октября 2009 года N 2524-3 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По утверждению ООО "Ремстрой", при наличии диплома лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009 год по программе "100 лучших товаров России", выданного изготовителю оконных конструкций ООО "Ремстройпласт", которые оно реализует, оно имело право включить в рекламный модуль ООО "Ремстрой" слоган "лучшие окна Пензы", ссылаясь при этом на акт экспертного заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз от 14 сентября 2009 года.
Отклоняя данное утверждение заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение не может рассматриваться как доказательство надлежащей рекламы, поскольку в нем самом указано, что определение, являются ли оконные конструкции лучшими не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, а даны лишь лингвистические понятия "лучшие окна Пензы" и "лучшие окна Пензенской области", что в данном случае правового значения не имеет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в рекламе ООО "Ремстрой" "лучшие окна" однозначно предполагает, что указанный товар является самым востребованным потребителями с точки зрения качества, другие предприятия, действующие на данном рынке в г. Пензе, не имеют таких показателей относительно качества производимой ими продукции. Данное утверждение является некорректным сравнением аналогичного товара других производителей, то есть недостоверной рекламой, в связи с чем антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждается, что в г. Пензе работает более десятка предприятий (в том числе ООО "Нобелевские окна", "Самарские оконные конструкции", ООО "Стэлс", ООО "Европласт"), которые производят аналогичную продукцию, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие высокое качество производимой ими продукции и имеющие награды, в том числе "100 лучших товаров России", и представивших часть дипломов и свидетельств о награждении при рассмотрении дела и в судебное заседание. Таким образом, реклама ООО "Ремстрой" вводит потребителей в заблуждение и нарушает права потенциальных конкурентов.
Доказательств, подтверждающих, что производимые заявителем оконные конструкции являются лучшими в Пензе, в материалы дела не представлено. Диплом лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009 год по программе "100 лучших товаров России" не может служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку был выдан на период за 2009 год, кроме того, заявитель не является единственным обладателем документа, подтверждающего лучшее в Пензе качество указанного товара.
Ссылка общества, что решение принято при отсутствии отдельных документов, подтверждающих качество производимой другими предприятиями оконной продукции и представлении ненадлежащее заверенных копий, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недействительным законного и обоснованного решения. Документы, опровергающие доводы заявителя, были представлены антимонопольным органом в материалы арбитражного дела.
Довод общества о неразъяснении прав опровергается протоколом заседания комиссии (т. 2, л.д. 53), который содержит положение о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных п. 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ссылки на номера доверенностей представителей ООО "Нобелевские окна", присутствие предпринимателя Рядинской И.А. (окна "СОК").
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, сделал правомерный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Ремстрой" излишне уплаченную по платежному поручению от 07 апреля 2010 года N 458 госпошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу N А49-11619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07 апреля 2010 года N 458.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)