Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-6834/07С4,
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Курская Сотовая связь", г. Курск об обязании ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама" с использованием рекламных средств, на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ЗАО "Курская сотовая связь" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания:
"Tele2 Не всегда дешевле Контрреклама
Реклама, распространенная ЗАО "Курская сотовая связь", содержащая слоган "TELE2 Всегда дешевле" признана недостоверной по решению Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 дело N А35-328/08-С22, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг".
Общие требования к размещению контррекламы:
- Фон - синий;
- Цвет текста - белый
позднее одного месяца с момента
на различных рекламных
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области к ЗАО "Курская сотовая связь", г. Курск об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просит отменить принятое по делу решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Курская сотовая связь" используя торговую марку "TELE2" на территории Курской области осуществляло в 2006 - 2007 годах рекламную кампанию. Рекламные материалы ответчика содержали в числе прочих указаний рекламный слоган "TELE2. Всегда дешевле". Ответчиком распространялась реклама в газете "Моя реклама", в газете "Магазин. Товары и цены" (в настоящее время наименование газеты "Магазин. Телепрограмма и реклама"), в газете "Друг для друга", на наружных рекламных конструкциях, установленных на улицах г. Курска.
Ссылаясь на то обстоятельство, что размещаемая ответчиком реклама услуг сотовой связи стандарта GSM, содержащая словосочетание "TELE2 Всегда дешевле", распространяет ложные сведения, является недостоверной и недобросовестной, что затрагивает интересы ОАО "МТС" и нарушает его право на конкуренцию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 38 Закона N 108-ФЗ одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы.
Суд области пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "МТС" не представило в материалы дела доказательства уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана "TELE2 Всегда дешевле".
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что если исходить из позиции ОАО "МТС", то в сложившейся ситуации, каждый хозяйствующий субъект - иной оператор связи, только на основании того, что он осуществляет деятельность на том же рынке услуг, что и ответчик, вправе обратиться в суд с требованием к ответчику об обязании осуществить последним контррекламу, не доказывая при этом нарушения своих прав и интересов. Однако такой подход противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 10 ГК РФ, задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах (гл. 1 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что летом 2007 года компания прекратила использование рекламного слогана "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями спорная реклама продолжительное время не распространялась.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-6834/07С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 N Ф10-5048/09 ПО ДЕЛУ N А35-6834/07С4
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N Ф10-5048/09
Дело N А35-6834/07С4
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-6834/07С4,
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Курская Сотовая связь", г. Курск об обязании ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама" с использованием рекламных средств, на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ЗАО "Курская сотовая связь" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания:
"Tele2 Не всегда дешевле Контрреклама
Реклама, распространенная ЗАО "Курская сотовая связь", содержащая слоган "TELE2 Всегда дешевле" признана недостоверной по решению Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 дело N А35-328/08-С22, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг".
Общие требования к размещению контррекламы:
- Фон - синий;
- Цвет текста - белый
позднее одного месяца с момента
на различных рекламных
| Наименование | Объем и количество выпусков (размещений) | Шрифт фразы "Tele2 Не всегда дешевле" | Шрифт фразы "Контрреклама" | Шрифт текста: "Реклама, распространенная ЗАО "Курская сотовая связь", содержащая слоган "TELE2 Всегда дешевле" признана недостоверной по решению Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 г. дело N А35-328/08-С22, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг." |
| Газета "Друг для друга" | Объем 380 кв. см в количестве 10 последовательных газетных выпусков | Шрифт используется тот же, что и для фразы "Tele2 Всегда дешевле" в N 14 (652) от 03.04.2007 г. | Шрифт используется тот же что для фразы "25 копеек на все мобильные" в N 14 (625) от 03.04.2007 г. | Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" в N 14 (625) от 03.04.2007 г. |
| Газета "Моя реклама" | Объем 66 модулей в количестве 46 последовательных газетных выпусков; -54 модуля в количестве 2 последовательных газетных выпусков; -36 модулей в количестве 2 последовательных газетных выпусков; -33 модуля в количестве 6 последовательных газетных выпусков; -30 модулей в количестве 2 последовательных | Шрифт используется тот же, что и для фразы "Tele2 Всегда дешевле" в N 52/857 от 02.07.2007 г. | Шрифт используется тот же, что и для фразы "25 копеек на все мобильные" в N 52/857 от 02.07.2007 г. | Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" в N 52/857 от 02.07.2007 г. |
| Газета "Магазин Телепрограм- ма и реклама". | Объемом 16 модулей в количестве 3 последовательных газетных выпусков; - 12 модулей в количестве 2 последовательных газетных выпусков | Шрифт используется тот же что и для фразы "Tele2 Всегда дешевле" в N 21/136 от 02.06.2006 г. | Шрифт используется тот же что и для фразы "Звони нужным людям и отправляй SMS бесплатно" в номере 21/136 от 02.06.2006 г. | Шрифт используется тот же что и для фразы "тарифный план "нужные люди" N 21/136 от 02.06.2006 г. |
| Рекламный щит по адресу ул. К.Маркса (напротив Дома быта) | Щит 3 x 6 (сторона А) Один день | Шрифт используется тот же что и для фразы "Tele2 Всегда дешевле" данном рекламном щите в день размещения 15.06.2007 г. | Шрифт используется тот же что и для фразы "25 копеек на все мобильные" на данном рекламном щите в день размещения 15.06.2007 г. | Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" на данном рекламном щите в день размещения 15.06.2007 г. |
| Рекламный щит по адресу г. Курск, ул. Радищева (напротив драматичес- кого театра) | Щит 3 x 6 (сторона А, Б) Один день | Шрифт используется тот же что и для фразы "Tele2 Всегда дешевле" на данном рекламном щите на соответству ющей стороне в день размещения 15.06.2007 г. | Шрифт используются тот же что и для фразы "25 копеек на все мобильные" на данном рекламном щите на соответству- ющей стороне в день размещения 15.06.2007 г. | Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" на данном рекламном щите на соответствующей стороне в день размещения 15.06.2007 г. |
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области к ЗАО "Курская сотовая связь", г. Курск об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просит отменить принятое по делу решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Курская сотовая связь" используя торговую марку "TELE2" на территории Курской области осуществляло в 2006 - 2007 годах рекламную кампанию. Рекламные материалы ответчика содержали в числе прочих указаний рекламный слоган "TELE2. Всегда дешевле". Ответчиком распространялась реклама в газете "Моя реклама", в газете "Магазин. Товары и цены" (в настоящее время наименование газеты "Магазин. Телепрограмма и реклама"), в газете "Друг для друга", на наружных рекламных конструкциях, установленных на улицах г. Курска.
Ссылаясь на то обстоятельство, что размещаемая ответчиком реклама услуг сотовой связи стандарта GSM, содержащая словосочетание "TELE2 Всегда дешевле", распространяет ложные сведения, является недостоверной и недобросовестной, что затрагивает интересы ОАО "МТС" и нарушает его право на конкуренцию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 38 Закона N 108-ФЗ одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы.
Суд области пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "МТС" не представило в материалы дела доказательства уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана "TELE2 Всегда дешевле".
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что если исходить из позиции ОАО "МТС", то в сложившейся ситуации, каждый хозяйствующий субъект - иной оператор связи, только на основании того, что он осуществляет деятельность на том же рынке услуг, что и ответчик, вправе обратиться в суд с требованием к ответчику об обязании осуществить последним контррекламу, не доказывая при этом нарушения своих прав и интересов. Однако такой подход противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 10 ГК РФ, задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах (гл. 1 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что летом 2007 года компания прекратила использование рекламного слогана "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями спорная реклама продолжительное время не распространялась.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-6834/07С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)