Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк": Рывкин С.А., представитель по доверенности от 29.12.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-4755/2011 (судья А.В. Дружинин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" (ОГРН1044800200785) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа N 146-Р-11 от 15.11.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" (далее - Общество, ООО "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, административный орган) о наложении штрафа об административном правонарушении N 146-Р-11 от 15 ноября 2011 года.
Решением от 14.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а оснований для отмены постановления административного органа не имеется.
Не согласившись с названным решением суда, и считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им не было допущено нарушений Закона о рекламе.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вменяемое ему нарушение не соответствовало событию административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что решение Комиссии УФАС, которым была признана ненадлежащей реклама пищевых продуктов было основано на обстоятельствах и нормах права отличных от тех, которые изначально указывались антимонопольным органом в определении о возбуждении дела N 66 от 03.08.2011.
ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" считает рекламу пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" добросовестной и достоверной, и указывает на то, что данные пищевые добавки (добавки к пище) не выполняют функций излечения, а оказывают поверхностное воздействие на проявления изменений в организме, витаминизируют, придают эффект выздоровления, но не лечат.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК" с 7 февраля 2011 года распространяется реклама пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин", в которой, в форме диалога говорится о конкретных случаях излечения людей, улучшения их состояния в результате применения вышеуказанных лечебно-профилактических продуктов. Из рекламного сообщения следует, что пищевые продукты - "Альгокуприн" и "Селеномарин" являются средствами, оказывающими лечебно-профилактический эффект при таких заболеваниях, как гипертония, стенокардия, инсульт, инфаркт, остеопороз, варикоз, тромбофлебит, сахарный диабет, желудочно-кишечные заболевания.
В адрес филиала ФГУП "ВГТРК" - ГТРК "Липецк" сделан письменный запрос о предоставлении информации (N 2230 от 15.06.2011).
Вышеуказанной организацией, в ответ на запрос, были представлены следующие документы: заверенная копия договора N 109/0032 от 04.02.2011, заключенного с рекламодателем указанной рекламы - ООО "Медиа Базар" на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире Радиоканала с приложением дополнительных соглашений к нему; - заверенные копии платежных поручений и счетов, подтверждающих заказ и оплату размещения рекламы в эфире; - копия свидетельства о регистрации средства массовой информации от 21.07.2005; - копии лицензий на осуществление радиовещания от 13.11.2010; - запись рекламных материалов (роликов) на DVD -диске с расшифровкой на бумажном носителе.
Определением о возбуждении дела N 66 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, лицом, в действиях которого, содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе было признано ООО "Медиа Базар", согласно заключенному между ним и филиалом ФГУП "ВГТРК"- ГТРК "Липецк" договору N 109/0032 от 04.02.2011 на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире Радиоканала.
В процессе рассмотрения дела 23.08.2011 Комиссией было установлено, что между ООО "Медиа Базар" и ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" заключен договор N 17/1/040211 от 04.02.2011, согласно которому, первое совершает юридические и иные действия, направленные на обеспечение размещения рекламно-информационных материалов, от своего имени, но по поручению, за счет и в интересах последнего.
В связи с чем, произведена замена ненадлежащего лица, фигурирующего по данному делу - ООО "Медиа Базар", надлежащим лицом - ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк".
В адрес ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" направлен запрос (N 3746-04 от 25.08.2011) о предоставлении информации.
В ответ на данный запрос были получены следующие документы: - копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, - копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; - копия Устава; - копия выписки из ЕГРЮЛ; - копии свидетельств на пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин"; - копия договора N 17/1/040211 от 04.02.2011, заключенного с ООО "Медиа Базар"; - копии счетов и платежных документов, подтверждающих заказ и оплату рекламодателем за изготовление и (или) размещение указанной выше рекламы в эфире; - копии документов, подтверждающих факт одобрения объекта рекламирования: пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" физическими лицами, являющимися участниками рекламных роликов, распространяемых в радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК"; - письменные объяснения по факту распространения рекламы пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин".
На рассмотрении дела 29.09.2011 Комиссией принято решение о признании ненадлежащей рекламы пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин", распространяемой ООО "Медиа Базар" в радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК" от имени, по поручению, за счет и в интересах ООО "Центр Передовых Технологий "Вита Ли-Липецк", поскольку в ней нарушены требования пункта 2, пункта 18 части 3, пункта 6 части 5, части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Считая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 146-Р-11 и проведении административного расследования.
В рамках проведения административного расследования, УФАС в адрес ООО "Ситерна" и ООО НПО "Сумма технологий" были сделаны письменные запросы о предоставлении информации (N 4370 и N 4372-04 от 06.10.2011), так как в ходе рассмотрения дела N 66 о рекламе было установлено, что документы и сведения, содержащие информацию о клинических и доклинических испытаниях, а также экспертные заключения в отношении пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" находятся у ООО НПО "Сумма технологий" и ООО "Ситерна".
В ответ на полученный запрос ООО "Ситерна" сообщило, что вся документация относительно пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" принадлежит ООО НПО "Сумма технологий".
ООО НПО "Сумма технологий" предоставило: - экспертные заключения N 72/Э-5281-И-05, 72/Э-5276-И-05, 72/Э-5280-И-05; - отчет "7 Центрального военного клинического авиационного госпиталя МО РФ"; - пояснительная записка.
По результатам расследования, полагая, что нарушив названные нормы Закона о рекламе, как рекламодатель, ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" совершило административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностным лицом УФАС, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.
Должностным лицом УФАС, в присутствии законного представителя Общества, 15.11.2011 вынесено постановление N 146-Р-11, которым ООО "Центр Передовых Технологий "Вита-Ли-Липецк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, и считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела подтверждается, что Общество является лицом, от имени, за счет и по поручению которого, размещена реклама, то есть рекламодателем.
Согласно части 1 статьи 5 (далее Закон), реклама должна быть достоверной, недостоверная реклама не допускается.
"Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара". "В рекламе не допускаются: указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе, методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники" (пункт 2 части 3, пункт 6 части 5 статьи 5 ФЗ "О рекламе").
Исходя из требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.
Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения: о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 18 части 3 статьи 5 Закона).
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств: экспертных заключений государственного учреждения научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук от 23.06.2005 N 72/Э-5276/и-05, N 72/Э-5280/и-05, N 72/Э-5281/и-05, отчета об исследовании пищевого продукта "Витамарин" в качестве средства для лечебно-профилактического питания "7 Центрального военного клинического авиационного госпиталя МО РФ" от 29.03.2006, буклетов спорных товаров, других материалов административного дела, суд обоснованно согласился с административным органом в том, что нарушение указанных норм Закона о рекламе связано со следующим.
Распространявшаяся в радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК" реклама пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" была изготовлена в виде диалога, проходившего в открытом радиоэфире, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий, (а именно, куратором Центра передовых технологий, который дает информацию о данных пищевых продуктах, их лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помогли пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин") ведущим и якобы звонящими в радиоэфир слушателями, тем самым создается впечатление у слушателей данного радиоканала, что имеет место быть прямой радиоэфир, с указанием в нем куратором Центра передовых технологий номера телефона, по которому можно каждому желающему радиослушателю дозвониться непосредственно в прямой эфир и получить ответ на любой интересующий его вопрос относительно объекта рекламирования.
Фактически, диалог, в виде которого была преподнесена в эфире реклама, в прямом эфире не проходил, являлся записью по заранее подготовленному сценарию.
Указанное подтверждается материалами дела.
Из рекламных диалогов, по мнению суда, рядовой потребитель мог сделать выводы о том, что рекламируемые продукты избавляют от болезней, то есть, лечат.
Вместе с тем, пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин" не являются лекарственными средствами, а рекомендуются в качестве продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания, как дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форм.
Так, в представленной ООО "Медиа Базар" расшифровке рекламы на бумажном источнике имеются следующие фразы: "ура! Эврика! Наконец то найдена возможность всем сразу стать здоровыми" (т. 2 л.д. 26); "Селеномарин" и "Альгокуприн" можно смело назвать отличными инструментами для решения проблем здоровья" (т. 2 л.д. 29); "Все болячки и недуги пройдут, как утренний туман. Всем он будет помогать..." (т. 2 л.д. 190); "Пропила. Сейчас я встала на ноги" (т. 2 л.д. 103).
Между тем, употребление пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" приводит к улучшению состояния больных и к частичному исчезновению симптомов болезней, но не приводит к полному излечению от множественных, согласно распространяемой рекламы, заболеваний, т.е. именно к тому эффекту, которого хотят получить потребители данной рекламы.
Поскольку указанные продукты не являются лекарственными средствами, при их рекламировании в силу прямого запрета нельзя указывать на лечебные и профилактические свойства, влияющие на различные болезни (пункт 2 части 3, пункт 6 части 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
Кроме того, Законом запрещено вводить потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу, а суд первой инстанции согласился, что ООО "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" нарушило, как рекламодатель, пункт 2, пункт 18 части 3 статьи 5, пункт 6 части 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе".
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного дела.
Субъективная сторона выражается в виновном совершении административного правонарушения Обществом, так как у него имелась для соблюдения рекламного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что решение Комиссии УФАС, которым была признана ненадлежащей реклама пищевых продуктов, было основано на обстоятельствах и нормах права отличных от тех, которые изначально указывались антимонопольным органом в определении о возбуждении дела N 66 от 03.08.2011, - не имеет правового значения ввиду следующего.
Руководствуясь частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Передовых Технологий "Вита Ли-Липецк" послужило непосредственное обнаружение должностным лицом УФАС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - распространение с 07.02.2011 года ненадлежащей рекламы.
Решение Комиссии УФАС не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества.
По делам о привлечении к административной ответственности административный орган не связан Решением комиссии о нарушении законодательства о рекламе.
Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется не с даты принятия комиссией решения, устанавливающего факт нарушения действующего законодательства (как это установлено по делам о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства), а с момента совершения правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения первого из фактов нарушений, составляет один год и к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении лица к административной ответственности вменяемое ему нарушение не соответствовало событию административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении, - опровергается материалами административного дела.
Распространение недостоверной рекламы образует состав вмененного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-4755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А36-4755/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А36-4755/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк": Рывкин С.А., представитель по доверенности от 29.12.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-4755/2011 (судья А.В. Дружинин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" (ОГРН1044800200785) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа N 146-Р-11 от 15.11.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" (далее - Общество, ООО "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, административный орган) о наложении штрафа об административном правонарушении N 146-Р-11 от 15 ноября 2011 года.
Решением от 14.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а оснований для отмены постановления административного органа не имеется.
Не согласившись с названным решением суда, и считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им не было допущено нарушений Закона о рекламе.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вменяемое ему нарушение не соответствовало событию административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что решение Комиссии УФАС, которым была признана ненадлежащей реклама пищевых продуктов было основано на обстоятельствах и нормах права отличных от тех, которые изначально указывались антимонопольным органом в определении о возбуждении дела N 66 от 03.08.2011.
ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" считает рекламу пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" добросовестной и достоверной, и указывает на то, что данные пищевые добавки (добавки к пище) не выполняют функций излечения, а оказывают поверхностное воздействие на проявления изменений в организме, витаминизируют, придают эффект выздоровления, но не лечат.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК" с 7 февраля 2011 года распространяется реклама пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин", в которой, в форме диалога говорится о конкретных случаях излечения людей, улучшения их состояния в результате применения вышеуказанных лечебно-профилактических продуктов. Из рекламного сообщения следует, что пищевые продукты - "Альгокуприн" и "Селеномарин" являются средствами, оказывающими лечебно-профилактический эффект при таких заболеваниях, как гипертония, стенокардия, инсульт, инфаркт, остеопороз, варикоз, тромбофлебит, сахарный диабет, желудочно-кишечные заболевания.
В адрес филиала ФГУП "ВГТРК" - ГТРК "Липецк" сделан письменный запрос о предоставлении информации (N 2230 от 15.06.2011).
Вышеуказанной организацией, в ответ на запрос, были представлены следующие документы: заверенная копия договора N 109/0032 от 04.02.2011, заключенного с рекламодателем указанной рекламы - ООО "Медиа Базар" на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире Радиоканала с приложением дополнительных соглашений к нему; - заверенные копии платежных поручений и счетов, подтверждающих заказ и оплату размещения рекламы в эфире; - копия свидетельства о регистрации средства массовой информации от 21.07.2005; - копии лицензий на осуществление радиовещания от 13.11.2010; - запись рекламных материалов (роликов) на DVD -диске с расшифровкой на бумажном носителе.
Определением о возбуждении дела N 66 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, лицом, в действиях которого, содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе было признано ООО "Медиа Базар", согласно заключенному между ним и филиалом ФГУП "ВГТРК"- ГТРК "Липецк" договору N 109/0032 от 04.02.2011 на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире Радиоканала.
В процессе рассмотрения дела 23.08.2011 Комиссией было установлено, что между ООО "Медиа Базар" и ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" заключен договор N 17/1/040211 от 04.02.2011, согласно которому, первое совершает юридические и иные действия, направленные на обеспечение размещения рекламно-информационных материалов, от своего имени, но по поручению, за счет и в интересах последнего.
В связи с чем, произведена замена ненадлежащего лица, фигурирующего по данному делу - ООО "Медиа Базар", надлежащим лицом - ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк".
В адрес ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" направлен запрос (N 3746-04 от 25.08.2011) о предоставлении информации.
В ответ на данный запрос были получены следующие документы: - копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, - копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; - копия Устава; - копия выписки из ЕГРЮЛ; - копии свидетельств на пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин"; - копия договора N 17/1/040211 от 04.02.2011, заключенного с ООО "Медиа Базар"; - копии счетов и платежных документов, подтверждающих заказ и оплату рекламодателем за изготовление и (или) размещение указанной выше рекламы в эфире; - копии документов, подтверждающих факт одобрения объекта рекламирования: пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" физическими лицами, являющимися участниками рекламных роликов, распространяемых в радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК"; - письменные объяснения по факту распространения рекламы пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин".
На рассмотрении дела 29.09.2011 Комиссией принято решение о признании ненадлежащей рекламы пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин", распространяемой ООО "Медиа Базар" в радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК" от имени, по поручению, за счет и в интересах ООО "Центр Передовых Технологий "Вита Ли-Липецк", поскольку в ней нарушены требования пункта 2, пункта 18 части 3, пункта 6 части 5, части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Считая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 146-Р-11 и проведении административного расследования.
В рамках проведения административного расследования, УФАС в адрес ООО "Ситерна" и ООО НПО "Сумма технологий" были сделаны письменные запросы о предоставлении информации (N 4370 и N 4372-04 от 06.10.2011), так как в ходе рассмотрения дела N 66 о рекламе было установлено, что документы и сведения, содержащие информацию о клинических и доклинических испытаниях, а также экспертные заключения в отношении пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" находятся у ООО НПО "Сумма технологий" и ООО "Ситерна".
В ответ на полученный запрос ООО "Ситерна" сообщило, что вся документация относительно пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" принадлежит ООО НПО "Сумма технологий".
ООО НПО "Сумма технологий" предоставило: - экспертные заключения N 72/Э-5281-И-05, 72/Э-5276-И-05, 72/Э-5280-И-05; - отчет "7 Центрального военного клинического авиационного госпиталя МО РФ"; - пояснительная записка.
По результатам расследования, полагая, что нарушив названные нормы Закона о рекламе, как рекламодатель, ООО "Центр Передовых технологий "Вита Ли-Липецк" совершило административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностным лицом УФАС, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.
Должностным лицом УФАС, в присутствии законного представителя Общества, 15.11.2011 вынесено постановление N 146-Р-11, которым ООО "Центр Передовых Технологий "Вита-Ли-Липецк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, и считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела подтверждается, что Общество является лицом, от имени, за счет и по поручению которого, размещена реклама, то есть рекламодателем.
Согласно части 1 статьи 5 (далее Закон), реклама должна быть достоверной, недостоверная реклама не допускается.
"Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара". "В рекламе не допускаются: указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе, методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники" (пункт 2 части 3, пункт 6 части 5 статьи 5 ФЗ "О рекламе").
Исходя из требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.
Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения: о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 18 части 3 статьи 5 Закона).
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств: экспертных заключений государственного учреждения научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук от 23.06.2005 N 72/Э-5276/и-05, N 72/Э-5280/и-05, N 72/Э-5281/и-05, отчета об исследовании пищевого продукта "Витамарин" в качестве средства для лечебно-профилактического питания "7 Центрального военного клинического авиационного госпиталя МО РФ" от 29.03.2006, буклетов спорных товаров, других материалов административного дела, суд обоснованно согласился с административным органом в том, что нарушение указанных норм Закона о рекламе связано со следующим.
Распространявшаяся в радиоэфире ГТРК "Липецк" филиала ФГУП "ВГТРК" реклама пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" была изготовлена в виде диалога, проходившего в открытом радиоэфире, который осуществляется между специалистами Центра передовых технологий, (а именно, куратором Центра передовых технологий, который дает информацию о данных пищевых продуктах, их лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помогли пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин") ведущим и якобы звонящими в радиоэфир слушателями, тем самым создается впечатление у слушателей данного радиоканала, что имеет место быть прямой радиоэфир, с указанием в нем куратором Центра передовых технологий номера телефона, по которому можно каждому желающему радиослушателю дозвониться непосредственно в прямой эфир и получить ответ на любой интересующий его вопрос относительно объекта рекламирования.
Фактически, диалог, в виде которого была преподнесена в эфире реклама, в прямом эфире не проходил, являлся записью по заранее подготовленному сценарию.
Указанное подтверждается материалами дела.
Из рекламных диалогов, по мнению суда, рядовой потребитель мог сделать выводы о том, что рекламируемые продукты избавляют от болезней, то есть, лечат.
Вместе с тем, пищевые продукты "Альгокуприн" и "Селеномарин" не являются лекарственными средствами, а рекомендуются в качестве продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания, как дополнительный источник пищевых волокон (альгинатов), микроэлементов и йода в органической форм.
Так, в представленной ООО "Медиа Базар" расшифровке рекламы на бумажном источнике имеются следующие фразы: "ура! Эврика! Наконец то найдена возможность всем сразу стать здоровыми" (т. 2 л.д. 26); "Селеномарин" и "Альгокуприн" можно смело назвать отличными инструментами для решения проблем здоровья" (т. 2 л.д. 29); "Все болячки и недуги пройдут, как утренний туман. Всем он будет помогать..." (т. 2 л.д. 190); "Пропила. Сейчас я встала на ноги" (т. 2 л.д. 103).
Между тем, употребление пищевых продуктов "Альгокуприн" и "Селеномарин" приводит к улучшению состояния больных и к частичному исчезновению симптомов болезней, но не приводит к полному излечению от множественных, согласно распространяемой рекламы, заболеваний, т.е. именно к тому эффекту, которого хотят получить потребители данной рекламы.
Поскольку указанные продукты не являются лекарственными средствами, при их рекламировании в силу прямого запрета нельзя указывать на лечебные и профилактические свойства, влияющие на различные болезни (пункт 2 части 3, пункт 6 части 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
Кроме того, Законом запрещено вводить потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу, а суд первой инстанции согласился, что ООО "Центр Передовых Технологий Вита Ли-Липецк" нарушило, как рекламодатель, пункт 2, пункт 18 части 3 статьи 5, пункт 6 части 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе".
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного дела.
Субъективная сторона выражается в виновном совершении административного правонарушения Обществом, так как у него имелась для соблюдения рекламного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что решение Комиссии УФАС, которым была признана ненадлежащей реклама пищевых продуктов, было основано на обстоятельствах и нормах права отличных от тех, которые изначально указывались антимонопольным органом в определении о возбуждении дела N 66 от 03.08.2011, - не имеет правового значения ввиду следующего.
Руководствуясь частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Передовых Технологий "Вита Ли-Липецк" послужило непосредственное обнаружение должностным лицом УФАС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - распространение с 07.02.2011 года ненадлежащей рекламы.
Решение Комиссии УФАС не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества.
По делам о привлечении к административной ответственности административный орган не связан Решением комиссии о нарушении законодательства о рекламе.
Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется не с даты принятия комиссией решения, устанавливающего факт нарушения действующего законодательства (как это установлено по делам о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства), а с момента совершения правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения первого из фактов нарушений, составляет один год и к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении лица к административной ответственности вменяемое ему нарушение не соответствовало событию административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении, - опровергается материалами административного дела.
Распространение недостоверной рекламы образует состав вмененного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-4755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)