Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А36-1360/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Липецк" (далее - Общество, ООО "МКС-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.03.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-Р-10.
Решением суда от 24.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 решение суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 22.12.2009 в городе Липецке на фасаде здания магазина ООО "МКС-Липецк" по ул. Октябрьская, д. 1 размещался рекламный баннер следующего содержания: "Распродажа офисной мебели - 25%".
По договору поставки товара от 22.12.2009 Управлением в ООО "МКС-Липецк" приобретено кресло КР 06 Л черн. в количестве 1 шт. по цене 3760 руб.
Поскольку антимонопольному органу не была представлена указанная в спорной рекламе скидка при приобретении кресла, Управление приняло решение от 12.02.2010 о признании ООО "МКС-Липецк" нарушившим п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). В связи с прекращением распространения данной рекламы предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом не выдавалось.
По данному факту УФАС был составлен протокол от 10.03.2010, на основании которого постановлением от 24.03.2010 по делу N 14-Р-10 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности совершения ООО "МКС-Липецк" вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона, несет ответственность рекламодатель, каковым в данном случае являлось Общество.
Как установлено судом, акция по распродаже мебели предполагала ликвидацию остатков офисной мебели на 25% и установление скидок на офисную мебель по ряду позиций до 25%, что подтверждено приказами Общества.
В связи с изложенным выводы суда о том, что из текста рекламы суду не представилось возможным достоверно установить, какова смысловая нагрузка цифр 25%, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что потребитель рекламы воспринял ее именно как рекламу 25% скидки на офисную мебель, а не ликвидации офисной мебели, однако такая скидка предоставлена не была, в связи с чем у суда имелись основания рассматривать спорную рекламу, как недостоверную и запрещенную п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует проверить, имеется ли в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и уточнить полномочия антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в случае, если покупателем товара являлся сам административный орган.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А36-1360/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А36-1360/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А36-1360/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А36-1360/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Липецк" (далее - Общество, ООО "МКС-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.03.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-Р-10.
Решением суда от 24.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 решение суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 22.12.2009 в городе Липецке на фасаде здания магазина ООО "МКС-Липецк" по ул. Октябрьская, д. 1 размещался рекламный баннер следующего содержания: "Распродажа офисной мебели - 25%".
По договору поставки товара от 22.12.2009 Управлением в ООО "МКС-Липецк" приобретено кресло КР 06 Л черн. в количестве 1 шт. по цене 3760 руб.
Поскольку антимонопольному органу не была представлена указанная в спорной рекламе скидка при приобретении кресла, Управление приняло решение от 12.02.2010 о признании ООО "МКС-Липецк" нарушившим п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). В связи с прекращением распространения данной рекламы предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом не выдавалось.
По данному факту УФАС был составлен протокол от 10.03.2010, на основании которого постановлением от 24.03.2010 по делу N 14-Р-10 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности совершения ООО "МКС-Липецк" вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона, несет ответственность рекламодатель, каковым в данном случае являлось Общество.
Как установлено судом, акция по распродаже мебели предполагала ликвидацию остатков офисной мебели на 25% и установление скидок на офисную мебель по ряду позиций до 25%, что подтверждено приказами Общества.
В связи с изложенным выводы суда о том, что из текста рекламы суду не представилось возможным достоверно установить, какова смысловая нагрузка цифр 25%, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что потребитель рекламы воспринял ее именно как рекламу 25% скидки на офисную мебель, а не ликвидации офисной мебели, однако такая скидка предоставлена не была, в связи с чем у суда имелись основания рассматривать спорную рекламу, как недостоверную и запрещенную п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует проверить, имеется ли в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и уточнить полномочия антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в случае, если покупателем товара являлся сам административный орган.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А36-1360/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)