Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (ОГРН 1026605788442, ИНН 6664071183): Редин Д.Г., предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2010, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 04.05.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-50082/2011,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (далее - заявитель, общество, ООО Издательство "Пульс цен") с учетом уточнений оснований заявленных требований, изложенных в письменных дополнениях к заявлению, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 09.11.2011 по делу N 36А о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть объявлена 17.09.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о правомерности квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Управление указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ произведена переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-34999/2011, а именно, установленного антимонопольным органом события ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что спорная статья об исследовании конкретного сегмента рынка услуг по продаже рекламного места в печатных журналах на территории г. Екатеринбурга, не является рекламой в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, не распространяющегося на справочно-информационные и аналитические материалы, т. к. в ней представлен анализ с использованием сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, по результатам исследования структуры, ценовой стратегии и политики продаж данного товара. Полагает, что продвижение товара не являлось главной целью заявителя при публикации аналитического исследования; судом в нарушение правил преюдициальности не учтена направленность и основная цель размещения некорректных аналитических исследований. Кроме того отмечает, что основанием для возбуждения дела N 36А явилось заявление именно о факте недобросовестной конкуренции со стороны общества, а не о распространении заявителем недобросовестной рекламы. Считает, что поскольку санкции статей ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не отличаются, антимонопольный орган не нарушил прав и законных интересов заявителя, не применил к нему более жесткое наказание.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого отмечает на неправомерность квалификации вмененного обществу правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением управления по делу N 36А от 28.07.2011 установлен факт нарушения группой лиц (ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак Пресс", ООО "Управляющая компания Абак Пресс") п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения ООО Издательство "Пульс цен" оказываемых услуг по продаже рекламного места в печатных журналах, выходящих реже четырех раз в неделю, с услугами конкурентов, в том числе путем их противопоставления применительно к журналам некоммерческого распространения, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) относительно состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении ООО Издательство "Пульс цен" производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ путем составления 26.09.2011 протокола об административном правонарушении по делу N 36А, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела антимонопольным органом 09.11.2011 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для его отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку законность выводов управления о наличии в действиях ООО Издательство "Пульс цен" факта нарушения п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34999/2011, установленные в рамках дела N 34999/2011 обстоятельства, имеют преюдициальное значение в указанной части при рассмотрении настоящего дела.
Как было указано выше, поводом для возбуждения в отношении ООО Издательство "Пульс цен" производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ явилось именно решение управления по делу N 36А от 28.07.2011, установившего факт нарушения заявителем норм антимонопольного законодательства, а именно запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из положений указанной нормы следует, что административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена ст. 14.33 КоАП РФ, однако, совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе в силу ч. 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ.
При разграничении сферы применения данных статей необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержаться в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ.
Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
С учетом положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сведения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе, об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара (ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, реклама, как и любая другая информация, может являться актом недобросовестной конкуренции, в том числе нарушать содержащийся в п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, запрет.
В силу чего, соответствующие доводы апеллятора о том, что основанием для возбуждения дела N 36А явилось заявление именно о факте недобросовестной конкуренции со стороны общества, а не о распространении заявителем недобросовестной рекламы не принимаются апелляционным судом как неосновательные.
Поскольку реклама, как и любая другая информация, может являться актом недобросовестной конкуренции, то доводы апеллятора о том, что судом была произведена переоценка установленного судебными актами по делу N А60-34999/2011 события нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции также являются неосновательными.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-34999/2011 следует, что признанная судами актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции информация была размещена на сайте Издательского дома "Абак-Пресс", а также в журнале "Деловой квартал" N 10 (773) от 28.03.2011 и представляла из себя сравнительную диаграмму, отражающую итоги 2010 года по количеству проданной рекламы среди телегидов Екатеринбурга в полосах и в процентном отношении. Из указанной информации следовало, что доля проданной посредством журнала "ТелеШоу-Екатеринбург" на региональном рынке рекламы по сравнению с журналами "Теленеделя-Екатеринбург", "Телесемь-Екатеринбург" наибольшая и составляет почти половину всех продаж на данном рынке. Размещенная информация содержала сведения о номере телефона отдела рекламы журнала "ТелеШоу" и сайте.
Признанная актом недобросовестной конкуренции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным рекламодателям), направлена на привлечение их внимания к журналу "ТелеШоу-Екатеринбург" как к более надежному и эффективному по сравнению с иными ("Телесемь-Екатеринбург", "Теленеделя-Екатеринбург"), а также содержит сведения об объекте рекламирования (телефоне и сайте отдела продаж). Кроме того, данная информация размещена в разделе журнала "реклама".
Доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что спорная информация, являясь публикацией аналитического исследования, не имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие на нее не распространяется подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из содержания самого решения антимонопольного органа от 28.07.2011 усматривается, что в действиях ООО Издательство "Пульс цен" был зафиксирован акт недобросовестной конкуренции, выразившийся, по сути, в размещении недобросовестной рекламы.
Так управление пришло к выводу о том, что данная статья (как следует из содержания публикуемой информации), была размещена с целью оценки "эффективности деятельности издания", т.е. журналов "Телешоу-Екатеринбург", "Антенна-Телесемь. Екатеринбург" и "Теленеделя. Екатеринбург" на рынке продаж рекламы и направлена на привлечение внимания потенциальных рекламодателей, формирование их мнения относительно эффективности вложения рекламных бюджетов в то или иное СМИ... Таким образом, размещенная статья утверждает о превалировании журнала "ТелеШоу-Екатеринбург" как средства распространения рекламы над всеми остальными (л.д. 65 абз. 5).
Суды, проверяя законность вынесенного управлением решения, также пришли к выводу о том, что направленность спорной информации очевидна и сводится к тому, чтобы привлечь внимание потенциальных рекламодателей к изданию "Телешоу-Екатеринбург" как к наиболее эффективному, сформировать их мнение и повлиять на выбор при вложении рекламных бюджетов в то или иное средство массовой информации (л.д. 92 абз. 4, л.д. 156 абз. 7).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что названная информация согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку отвечает всем признакам, установленным указанной статьей.
Оснований рассматривать спорную информацию исключительно в качестве аналитического или справочно-информационного материала у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки антимонопольного органа на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию управления, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение, выразившееся в недобросовестной конкуренции, при определении состава административного правонарушения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которая является специальной по сравнению с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как указано в решении суда по делу N А60-34999/2011, причастность и заинтересованность заявителя в распространении информации подтверждается тем, что ООО Издательство "Пульс Цен" является учредителем и издателем журнала "ТелеШоу", что, по мнению суда, также свидетельствует и о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Переоценка обстоятельств установленных судебными актами по делу N А60-34999/2011 в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на которую указывает апеллятор, судом первой инстанции не производилась.
Акт недобросовестной конкуренции, установленный решением антимонопольного органа, в нарушение действующего законодательства был неверно квалифицирован управлением по ст. 14.33 КоАП РФ, вместо надлежащей квалификации по ст. 14.3 КоАП РФ, являющейся исключением из состава вмененного заявителю административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, не переоценивая каким-либо образом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, правомерно пришел к выводу о ненадлежащей квалификации действий общества, обоснованно удовлетворив требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.
Доводы заинтересованного лица о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34999/2011, обоснованность решения управления, пунктом 3 резолютивной части которого законному представителю заявителя предписывалось явиться в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждена в полном объеме, а суд, указывая на неверную квалификацию правонарушения, переоценил указанные обстоятельства, не влияют на выводы суда относительно рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела N А60-34999/2011 рассматривался лишь вопрос о соответствии либо несоответствии спорной информации Закону о защите конкуренции, вопрос о квалификации данной информации по КоАП РФ не решался.
Ссылка управления в своей жалобе на то, что поскольку санкции статей ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не отличаются, антимонопольный орган не нарушил прав и законных интересов заявителя, не применил к нему более жесткое наказание подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-50082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 17АП-11802/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-50082/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11802/2012-АК
Дело N А60-50082/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (ОГРН 1026605788442, ИНН 6664071183): Редин Д.Г., предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2010, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 04.05.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-50082/2011,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (далее - заявитель, общество, ООО Издательство "Пульс цен") с учетом уточнений оснований заявленных требований, изложенных в письменных дополнениях к заявлению, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 09.11.2011 по делу N 36А о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть объявлена 17.09.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о правомерности квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Управление указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ произведена переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-34999/2011, а именно, установленного антимонопольным органом события ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что спорная статья об исследовании конкретного сегмента рынка услуг по продаже рекламного места в печатных журналах на территории г. Екатеринбурга, не является рекламой в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, не распространяющегося на справочно-информационные и аналитические материалы, т. к. в ней представлен анализ с использованием сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, по результатам исследования структуры, ценовой стратегии и политики продаж данного товара. Полагает, что продвижение товара не являлось главной целью заявителя при публикации аналитического исследования; судом в нарушение правил преюдициальности не учтена направленность и основная цель размещения некорректных аналитических исследований. Кроме того отмечает, что основанием для возбуждения дела N 36А явилось заявление именно о факте недобросовестной конкуренции со стороны общества, а не о распространении заявителем недобросовестной рекламы. Считает, что поскольку санкции статей ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не отличаются, антимонопольный орган не нарушил прав и законных интересов заявителя, не применил к нему более жесткое наказание.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого отмечает на неправомерность квалификации вмененного обществу правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением управления по делу N 36А от 28.07.2011 установлен факт нарушения группой лиц (ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак Пресс", ООО "Управляющая компания Абак Пресс") п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения ООО Издательство "Пульс цен" оказываемых услуг по продаже рекламного места в печатных журналах, выходящих реже четырех раз в неделю, с услугами конкурентов, в том числе путем их противопоставления применительно к журналам некоммерческого распространения, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) относительно состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении ООО Издательство "Пульс цен" производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ путем составления 26.09.2011 протокола об административном правонарушении по делу N 36А, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела антимонопольным органом 09.11.2011 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для его отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку законность выводов управления о наличии в действиях ООО Издательство "Пульс цен" факта нарушения п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34999/2011, установленные в рамках дела N 34999/2011 обстоятельства, имеют преюдициальное значение в указанной части при рассмотрении настоящего дела.
Как было указано выше, поводом для возбуждения в отношении ООО Издательство "Пульс цен" производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ явилось именно решение управления по делу N 36А от 28.07.2011, установившего факт нарушения заявителем норм антимонопольного законодательства, а именно запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из положений указанной нормы следует, что административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена ст. 14.33 КоАП РФ, однако, совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе в силу ч. 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ.
При разграничении сферы применения данных статей необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержаться в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ.
Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
С учетом положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сведения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе, об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара (ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, реклама, как и любая другая информация, может являться актом недобросовестной конкуренции, в том числе нарушать содержащийся в п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, запрет.
В силу чего, соответствующие доводы апеллятора о том, что основанием для возбуждения дела N 36А явилось заявление именно о факте недобросовестной конкуренции со стороны общества, а не о распространении заявителем недобросовестной рекламы не принимаются апелляционным судом как неосновательные.
Поскольку реклама, как и любая другая информация, может являться актом недобросовестной конкуренции, то доводы апеллятора о том, что судом была произведена переоценка установленного судебными актами по делу N А60-34999/2011 события нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции также являются неосновательными.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-34999/2011 следует, что признанная судами актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции информация была размещена на сайте Издательского дома "Абак-Пресс", а также в журнале "Деловой квартал" N 10 (773) от 28.03.2011 и представляла из себя сравнительную диаграмму, отражающую итоги 2010 года по количеству проданной рекламы среди телегидов Екатеринбурга в полосах и в процентном отношении. Из указанной информации следовало, что доля проданной посредством журнала "ТелеШоу-Екатеринбург" на региональном рынке рекламы по сравнению с журналами "Теленеделя-Екатеринбург", "Телесемь-Екатеринбург" наибольшая и составляет почти половину всех продаж на данном рынке. Размещенная информация содержала сведения о номере телефона отдела рекламы журнала "ТелеШоу" и сайте.
Признанная актом недобросовестной конкуренции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным рекламодателям), направлена на привлечение их внимания к журналу "ТелеШоу-Екатеринбург" как к более надежному и эффективному по сравнению с иными ("Телесемь-Екатеринбург", "Теленеделя-Екатеринбург"), а также содержит сведения об объекте рекламирования (телефоне и сайте отдела продаж). Кроме того, данная информация размещена в разделе журнала "реклама".
Доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что спорная информация, являясь публикацией аналитического исследования, не имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие на нее не распространяется подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из содержания самого решения антимонопольного органа от 28.07.2011 усматривается, что в действиях ООО Издательство "Пульс цен" был зафиксирован акт недобросовестной конкуренции, выразившийся, по сути, в размещении недобросовестной рекламы.
Так управление пришло к выводу о том, что данная статья (как следует из содержания публикуемой информации), была размещена с целью оценки "эффективности деятельности издания", т.е. журналов "Телешоу-Екатеринбург", "Антенна-Телесемь. Екатеринбург" и "Теленеделя. Екатеринбург" на рынке продаж рекламы и направлена на привлечение внимания потенциальных рекламодателей, формирование их мнения относительно эффективности вложения рекламных бюджетов в то или иное СМИ... Таким образом, размещенная статья утверждает о превалировании журнала "ТелеШоу-Екатеринбург" как средства распространения рекламы над всеми остальными (л.д. 65 абз. 5).
Суды, проверяя законность вынесенного управлением решения, также пришли к выводу о том, что направленность спорной информации очевидна и сводится к тому, чтобы привлечь внимание потенциальных рекламодателей к изданию "Телешоу-Екатеринбург" как к наиболее эффективному, сформировать их мнение и повлиять на выбор при вложении рекламных бюджетов в то или иное средство массовой информации (л.д. 92 абз. 4, л.д. 156 абз. 7).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что названная информация согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку отвечает всем признакам, установленным указанной статьей.
Оснований рассматривать спорную информацию исключительно в качестве аналитического или справочно-информационного материала у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки антимонопольного органа на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию управления, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение, выразившееся в недобросовестной конкуренции, при определении состава административного правонарушения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которая является специальной по сравнению с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как указано в решении суда по делу N А60-34999/2011, причастность и заинтересованность заявителя в распространении информации подтверждается тем, что ООО Издательство "Пульс Цен" является учредителем и издателем журнала "ТелеШоу", что, по мнению суда, также свидетельствует и о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Переоценка обстоятельств установленных судебными актами по делу N А60-34999/2011 в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на которую указывает апеллятор, судом первой инстанции не производилась.
Акт недобросовестной конкуренции, установленный решением антимонопольного органа, в нарушение действующего законодательства был неверно квалифицирован управлением по ст. 14.33 КоАП РФ, вместо надлежащей квалификации по ст. 14.3 КоАП РФ, являющейся исключением из состава вмененного заявителю административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, не переоценивая каким-либо образом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, правомерно пришел к выводу о ненадлежащей квалификации действий общества, обоснованно удовлетворив требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.
Доводы заинтересованного лица о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34999/2011, обоснованность решения управления, пунктом 3 резолютивной части которого законному представителю заявителя предписывалось явиться в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждена в полном объеме, а суд, указывая на неверную квалификацию правонарушения, переоценил указанные обстоятельства, не влияют на выводы суда относительно рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела N А60-34999/2011 рассматривался лишь вопрос о соответствии либо несоответствии спорной информации Закону о защите конкуренции, вопрос о квалификации данной информации по КоАП РФ не решался.
Ссылка управления в своей жалобе на то, что поскольку санкции статей ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не отличаются, антимонопольный орган не нарушил прав и законных интересов заявителя, не применил к нему более жесткое наказание подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-50082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)