Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5172-952/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Семейный бюджет", г. Тюмень, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу N А70-2909/20-2003,
ЗАО "Семейный бюджет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью постановления Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства (МАП России) от 18.04.2003 N А 03/10-02 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе.
Заявленные требования мотивированы недоказанностью факта публикации именного рекламного текста. Заявитель считает, что спорная статья носит не рекламный, а информационный характер, следовательно, привлечение антимонопольным органом к административной ответственности за нарушение ФЗ "О рекламе" неправомерно.
Решением суда от 23.05.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что информация о товаре не содержит ряд идентифицирующих и характеризующих этот товар признаков, кроме того, не представлены доказательства того, что спорная информация способствует реализации конкретного товара, следовательно, факт рекламы отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что отмеченные в статье алкогольные напитки определены индивидуально-определенными наименованиями и им дана характеристика, направленная на привлечение широкого круга потребителя. По мнению суда апелляционной инстанции, спорная статья является комбинированной: состоит из интервью с директором ОАО "Розвин"; фотографий алкогольной продукции и товарного знака ОАО "Розвин", следовательно, составные части данного материала следует считать объединенными единой идеей.
В кассационной жалобе ЗАО "Семейный бюджет" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 2 ФЗ "О рекламе", пункт 1 статьи 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в которых ограничения на размещение рекламы касаются исключительно индивидуально-определенных спиртосодержащих напитков. В спорной статье изображенная продукция не соответствует фактическому ее наименованию. В момент публикации производилось лишь необходимое количество экземпляров для сертификации. Момент изготовления экземпляров для сертификации нельзя расценивать как момент изготовления товара, поскольку под последним, в соответствии со статьей 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", понимается продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Кроме того, в нарушение порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного Приказом ГКАП РФ от 13.11.1995 N 147, дело было рассмотрено антимонопольным органом не комиссией, а единолично.
В судебном заседании представители ЗАО "Семейный бюджет" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители антимонопольного органа отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.
Тюменским теруправлением МАП России рассмотрено дело N А03/10 о нарушении ЗАО "Семейный бюджет" законодательства о рекламе и принято постановление N А03/10-02 от 18.04.2003 о наложении штрафа в размере 400 минимальных оплат труда, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ЗАО "Семейный бюджет" к административной ответственности исходя из следующего.
Спор заключается в правовой оценке информации, размещенной в статье "Оно на радость нам дано...", опубликованной рекламораспространителем ЗАО "Семейный бюджет" в газете "Бизнес-Центр" N 6 (60) 27.03.2003.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная статья носит комбинированный характер и состоит из интервью с директором ОАО "Розвин", фотографий алкогольной продукции и товарного знака ОАО "Розвин", таким образом, составные части данного материала следует считать объединенными единой идеей.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени и месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Информация о "прекрасном коньяке" по дешевой цене в совокупности с изображением бутылок, на этикетках которых имеется надпись "Коньяк", а также с изображением товарного знака ОАО "Розвин" правомерно оценена судом апелляционной инстанции как информация, позволяющая формировать и поддерживать у читателей (неопределенного круга лиц) интерес к коньяку, который разливает ОАО "Розвин", следовательно, является рекламой конкретной алкогольной продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не указаны индивидуально-определенные спиртосодержащие напитки, ряд идентифицирующих и характеризующих данный товар признаков, не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанные признаки усматриваются из совокупного анализа содержания спорной статьи. Так, в статье отмечено, что алкогольные напитки водка: "Чимги-Тура", "Жребий победителя", вина: "Вермут Ставропольский", "Вермут", "Черный жемчуг", разливаемые ОАО "Розвин", "прекрасного" качества и "дешевле привозных вин". Следовательно, имело место распространение информации о товарах, предназначенных для неопределенного круга лиц, и призванной формировать интерес к этим товарам, то есть имела место реклама алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имело место только изготовление экземпляров для сертификации, то есть продукт не был введен в оборот. Само изготовление продукта и описание его качеств направлено на дальнейшую его реализацию, следовательно, реклама этого продукта направлена на формирование интереса для успешной его реализации, и вопросы по количеству изготовленного товара, его сертификации не относятся к данному спору.
В отношении доводов жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе, судом кассационной инстанции установлено, что дело в отношении ЗАО "Семейный бюджет" было возбуждено на основании статьи 28.7 КоАП РФ и было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с нормами КоАП РФ. Приказ ГКАП РФ от 13.11.1995 N 147, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы, был отменен Приказом МАП РФ от 02.07.2002 N 556 "О внесении изменений в приказы МАП России".
На основании изложенного следует, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом не установлены.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу N А70-2909/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Семейный бюджет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2003 N Ф04/5172-952/А70-2003 ПО ДЕЛУ N А70-2909/20-2003
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5172-952/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Семейный бюджет", г. Тюмень, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу N А70-2909/20-2003,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Семейный бюджет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью постановления Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства (МАП России) от 18.04.2003 N А 03/10-02 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе.
Заявленные требования мотивированы недоказанностью факта публикации именного рекламного текста. Заявитель считает, что спорная статья носит не рекламный, а информационный характер, следовательно, привлечение антимонопольным органом к административной ответственности за нарушение ФЗ "О рекламе" неправомерно.
Решением суда от 23.05.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что информация о товаре не содержит ряд идентифицирующих и характеризующих этот товар признаков, кроме того, не представлены доказательства того, что спорная информация способствует реализации конкретного товара, следовательно, факт рекламы отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что отмеченные в статье алкогольные напитки определены индивидуально-определенными наименованиями и им дана характеристика, направленная на привлечение широкого круга потребителя. По мнению суда апелляционной инстанции, спорная статья является комбинированной: состоит из интервью с директором ОАО "Розвин"; фотографий алкогольной продукции и товарного знака ОАО "Розвин", следовательно, составные части данного материала следует считать объединенными единой идеей.
В кассационной жалобе ЗАО "Семейный бюджет" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 2 ФЗ "О рекламе", пункт 1 статьи 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в которых ограничения на размещение рекламы касаются исключительно индивидуально-определенных спиртосодержащих напитков. В спорной статье изображенная продукция не соответствует фактическому ее наименованию. В момент публикации производилось лишь необходимое количество экземпляров для сертификации. Момент изготовления экземпляров для сертификации нельзя расценивать как момент изготовления товара, поскольку под последним, в соответствии со статьей 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", понимается продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Кроме того, в нарушение порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного Приказом ГКАП РФ от 13.11.1995 N 147, дело было рассмотрено антимонопольным органом не комиссией, а единолично.
В судебном заседании представители ЗАО "Семейный бюджет" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители антимонопольного органа отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.
Тюменским теруправлением МАП России рассмотрено дело N А03/10 о нарушении ЗАО "Семейный бюджет" законодательства о рекламе и принято постановление N А03/10-02 от 18.04.2003 о наложении штрафа в размере 400 минимальных оплат труда, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ЗАО "Семейный бюджет" к административной ответственности исходя из следующего.
Спор заключается в правовой оценке информации, размещенной в статье "Оно на радость нам дано...", опубликованной рекламораспространителем ЗАО "Семейный бюджет" в газете "Бизнес-Центр" N 6 (60) 27.03.2003.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная статья носит комбинированный характер и состоит из интервью с директором ОАО "Розвин", фотографий алкогольной продукции и товарного знака ОАО "Розвин", таким образом, составные части данного материала следует считать объединенными единой идеей.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени и месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Информация о "прекрасном коньяке" по дешевой цене в совокупности с изображением бутылок, на этикетках которых имеется надпись "Коньяк", а также с изображением товарного знака ОАО "Розвин" правомерно оценена судом апелляционной инстанции как информация, позволяющая формировать и поддерживать у читателей (неопределенного круга лиц) интерес к коньяку, который разливает ОАО "Розвин", следовательно, является рекламой конкретной алкогольной продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не указаны индивидуально-определенные спиртосодержащие напитки, ряд идентифицирующих и характеризующих данный товар признаков, не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанные признаки усматриваются из совокупного анализа содержания спорной статьи. Так, в статье отмечено, что алкогольные напитки водка: "Чимги-Тура", "Жребий победителя", вина: "Вермут Ставропольский", "Вермут", "Черный жемчуг", разливаемые ОАО "Розвин", "прекрасного" качества и "дешевле привозных вин". Следовательно, имело место распространение информации о товарах, предназначенных для неопределенного круга лиц, и призванной формировать интерес к этим товарам, то есть имела место реклама алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имело место только изготовление экземпляров для сертификации, то есть продукт не был введен в оборот. Само изготовление продукта и описание его качеств направлено на дальнейшую его реализацию, следовательно, реклама этого продукта направлена на формирование интереса для успешной его реализации, и вопросы по количеству изготовленного товара, его сертификации не относятся к данному спору.
В отношении доводов жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе, судом кассационной инстанции установлено, что дело в отношении ЗАО "Семейный бюджет" было возбуждено на основании статьи 28.7 КоАП РФ и было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с нормами КоАП РФ. Приказ ГКАП РФ от 13.11.1995 N 147, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы, был отменен Приказом МАП РФ от 02.07.2002 N 556 "О внесении изменений в приказы МАП России".
На основании изложенного следует, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом не установлены.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу N А70-2909/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Семейный бюджет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)