Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Володина С.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 по делу N А64-3021/2011
установил:
индивидуальные предприниматели Чуфистов Юрий Александрович, Аркашкин Владислав Александрович, Сутормин Андрей Алексеевич, Скопинцева Лариса Владиславовна, Ульянова Людмила Васильевна, Новичкова Алла Борисовна, Саблин Евгений Владимирович, Саблин Сергей Владимирович, Володин Сергей Иванович, Макаров Андрей Анатольевич, Кожевников Александр Александрович, Чувилина Светлана Сергеевна, Панферова Наталья Валентиновна, Лащинина Ирина Валентиновна, Блохина Татьяна Николаевна, и общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Кирсановскому городскому Совету народных депутатов (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.11.2010 N 26 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением арбитражного суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Кирсанова Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.10.2011) заявление удовлетворено в полном объеме.
ИП Володин С.И. обратился с кассационной жалобой на вышеназванный судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод суда о необоснованности ссылки заявителей на нарушение заинтересованным лицом положений п. 3 ст. 3 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Кирсановский городской Совет народных депутатов и Администрация города Кирсанова Тамбовской области просят суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 22.09.2005 N 115 "О введении в действие на территории города Кирсанова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на территории города Кирсанова с 01.01.2006 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также утверждено значение коэффициента К2, на который корректируется базовая доходность, определенная п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Пунктом 3 (7) данного решения предусмотрено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количеством автобусов любых типов, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы и иные особенности при осуществлении видов предпринимательской деятельности с различным ассортиментом товаров (работ, услуг) в конкретном месте ее осуществления применяются в одном, максимальном значении.
Также п. 3 (7) решения от 22.09.2005 N 115 определен ассортимент товаров (работ, услуг) и соответствующее каждому виду указанных товаров (работ, услуг) значение К2.
Решениями Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 24.11.2005 N 136, от 21.02.2006 N 167, от 27.11.2008 N 499 в решение от 22.09.2005 N 115 внесены следующие изменения:
- - п. 7 дополнен п.п. 11 "Распространение и (или) размещение наружной рекламы" - значение корректирующего коэффициента 0,16;
- - п.п. 1 п. 2 изложен в следующей редакции: "оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению";
- - в п. 2 п.п. 4 изложен в следующей редакции: "оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)";
- - из п.п. 7 п. 2 исключены слова "киоски, палатки, лотки и другие";
- - из п.п. 9 п. 2 исключены слова "(за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения)";
- - п.п. 10 п. 2 изложен в следующей редакции: "распространения наружной рекламы и использованием рекламных конструкций";
- - п.п. 11 п. 2 изложен в следующей редакции: "размещения рекламы на транспортных средствах";
- - из п.п. 13 п. 2 исключены слова "(прилавок, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов)";
- - п.п. 14 п. 2 изложен в следующей редакции: "оказания услуг по передаче по временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания";
- - п. 3 изложен в следующей редакции: "Базовая доходность, определенная п. 33 ст. 346.29 НК РФ корректируется (умножается) на значения корректирующего коэффициента К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количеством автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности с различным ассортиментом товаров (работ, услуг) в конкретном месте ее осуществления применяются в одном, максимальном значении".
Решением Кирсановского городского Совета народных депутатов от 15.11.2010 N 26 для всех категорий налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Кирсанова, было установлено значение подкоэффициента, учитывающего величину выплачиваемой по трудовым и гражданско-правовым договорам среднемесячной заработной платы в размере 1,0 - при выплате среднемесячной заработной платы свыше 5 980 руб., в размере 1,5 - при выплате среднемесячной заработной платы менее 5 980 руб. При этом значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не должно превышать 1,0. Данное решение вступило в силу с 01.01.2011.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно указал, что представительные органы местного самоуправления могут принимать корректирующий коэффициент К2 либо в едином значении, которое учитывает совокупность всех факторов влияющих на доходность от предпринимательской деятельности, либо устанавливать К2, учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.
В рассматриваемом случае Кирсановский городской Совет народных депутатов Тамбовской области установил на территории г. Кирсанова конкретное значение К2 для определенных видов предпринимательской деятельности (решение от 22.09.2005 N 115).
В то же время, решением от 15.11.2010 N 26 Кирсановский городской Совет народных депутатов Тамбовской области установил значение подкоэффициента, учитывающего величину выплачиваемой по трудовым и гражданско-правовым договорам среднемесячной заработной платы.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 346.26, 346.29 НК РФ и решения от 22.09.2005 N 115 "О введении в действие на территории города Кирсанова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории г. Кирсанова установлено одновременно две методики определения значения К2, что недопустимо.
С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемый нормативный акт недействующим.
Вопрос об экономической обоснованности установления решением от 15.11.2010 N 26 подкоэффициента К2 суд не рассматривал, указав при этом на неправомерность довода заявителей о нарушении заинтересованным лицом положений п. 3 ст. 3 НК РФ.
Кассационная коллегия полагает, что названный вывод суда основан на положениях действующего законодательства, не нарушает прав заявителей и не ставит под сомнение правильность вынесенного по существу заявленных в рамках настоящего спора требований решения.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным ст. 17 НК РФ. Это показатель, понижающий базовую доходность.
Исходя из содержания п. 6 ст. 346.29 НК РФ установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью, в связи с чем при разрешении споров об обоснованности установления того или иного размера корректирующего коэффициента подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в п. п. 6 и 7 ст. 346.29 НК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный вывод суда может быть расценен органом местного самоуправления как указание к действию, в результате которого ухудшится положение налогоплательщиков, находящихся на системе налогообложения в виде ЕНВД, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемого решения.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 по делу N А64-3021/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Володина С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А64-3021/2011
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А64-3021/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Володина С.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 по делу N А64-3021/2011
установил:
индивидуальные предприниматели Чуфистов Юрий Александрович, Аркашкин Владислав Александрович, Сутормин Андрей Алексеевич, Скопинцева Лариса Владиславовна, Ульянова Людмила Васильевна, Новичкова Алла Борисовна, Саблин Евгений Владимирович, Саблин Сергей Владимирович, Володин Сергей Иванович, Макаров Андрей Анатольевич, Кожевников Александр Александрович, Чувилина Светлана Сергеевна, Панферова Наталья Валентиновна, Лащинина Ирина Валентиновна, Блохина Татьяна Николаевна, и общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Кирсановскому городскому Совету народных депутатов (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.11.2010 N 26 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением арбитражного суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Кирсанова Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.10.2011) заявление удовлетворено в полном объеме.
ИП Володин С.И. обратился с кассационной жалобой на вышеназванный судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод суда о необоснованности ссылки заявителей на нарушение заинтересованным лицом положений п. 3 ст. 3 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Кирсановский городской Совет народных депутатов и Администрация города Кирсанова Тамбовской области просят суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 22.09.2005 N 115 "О введении в действие на территории города Кирсанова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на территории города Кирсанова с 01.01.2006 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также утверждено значение коэффициента К2, на который корректируется базовая доходность, определенная п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Пунктом 3 (7) данного решения предусмотрено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количеством автобусов любых типов, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы и иные особенности при осуществлении видов предпринимательской деятельности с различным ассортиментом товаров (работ, услуг) в конкретном месте ее осуществления применяются в одном, максимальном значении.
Также п. 3 (7) решения от 22.09.2005 N 115 определен ассортимент товаров (работ, услуг) и соответствующее каждому виду указанных товаров (работ, услуг) значение К2.
Решениями Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 24.11.2005 N 136, от 21.02.2006 N 167, от 27.11.2008 N 499 в решение от 22.09.2005 N 115 внесены следующие изменения:
- - п. 7 дополнен п.п. 11 "Распространение и (или) размещение наружной рекламы" - значение корректирующего коэффициента 0,16;
- - п.п. 1 п. 2 изложен в следующей редакции: "оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению";
- - в п. 2 п.п. 4 изложен в следующей редакции: "оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)";
- - из п.п. 7 п. 2 исключены слова "киоски, палатки, лотки и другие";
- - из п.п. 9 п. 2 исключены слова "(за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения)";
- - п.п. 10 п. 2 изложен в следующей редакции: "распространения наружной рекламы и использованием рекламных конструкций";
- - п.п. 11 п. 2 изложен в следующей редакции: "размещения рекламы на транспортных средствах";
- - из п.п. 13 п. 2 исключены слова "(прилавок, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов)";
- - п.п. 14 п. 2 изложен в следующей редакции: "оказания услуг по передаче по временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания";
- - п. 3 изложен в следующей редакции: "Базовая доходность, определенная п. 33 ст. 346.29 НК РФ корректируется (умножается) на значения корректирующего коэффициента К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количеством автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности с различным ассортиментом товаров (работ, услуг) в конкретном месте ее осуществления применяются в одном, максимальном значении".
Решением Кирсановского городского Совета народных депутатов от 15.11.2010 N 26 для всех категорий налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Кирсанова, было установлено значение подкоэффициента, учитывающего величину выплачиваемой по трудовым и гражданско-правовым договорам среднемесячной заработной платы в размере 1,0 - при выплате среднемесячной заработной платы свыше 5 980 руб., в размере 1,5 - при выплате среднемесячной заработной платы менее 5 980 руб. При этом значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не должно превышать 1,0. Данное решение вступило в силу с 01.01.2011.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно указал, что представительные органы местного самоуправления могут принимать корректирующий коэффициент К2 либо в едином значении, которое учитывает совокупность всех факторов влияющих на доходность от предпринимательской деятельности, либо устанавливать К2, учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.
В рассматриваемом случае Кирсановский городской Совет народных депутатов Тамбовской области установил на территории г. Кирсанова конкретное значение К2 для определенных видов предпринимательской деятельности (решение от 22.09.2005 N 115).
В то же время, решением от 15.11.2010 N 26 Кирсановский городской Совет народных депутатов Тамбовской области установил значение подкоэффициента, учитывающего величину выплачиваемой по трудовым и гражданско-правовым договорам среднемесячной заработной платы.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 346.26, 346.29 НК РФ и решения от 22.09.2005 N 115 "О введении в действие на территории города Кирсанова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории г. Кирсанова установлено одновременно две методики определения значения К2, что недопустимо.
С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемый нормативный акт недействующим.
Вопрос об экономической обоснованности установления решением от 15.11.2010 N 26 подкоэффициента К2 суд не рассматривал, указав при этом на неправомерность довода заявителей о нарушении заинтересованным лицом положений п. 3 ст. 3 НК РФ.
Кассационная коллегия полагает, что названный вывод суда основан на положениях действующего законодательства, не нарушает прав заявителей и не ставит под сомнение правильность вынесенного по существу заявленных в рамках настоящего спора требований решения.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным ст. 17 НК РФ. Это показатель, понижающий базовую доходность.
Исходя из содержания п. 6 ст. 346.29 НК РФ установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью, в связи с чем при разрешении споров об обоснованности установления того или иного размера корректирующего коэффициента подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в п. п. 6 и 7 ст. 346.29 НК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный вывод суда может быть расценен органом местного самоуправления как указание к действию, в результате которого ухудшится положение налогоплательщиков, находящихся на системе налогообложения в виде ЕНВД, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемого решения.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 по делу N А64-3021/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Володина С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)