Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 г. Дело N А36-578/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А36-578/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Анстор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 3-Р-06 от 02.02.2006 и N 2-Р-06 от 02.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным Постановления N 2-Р-06 от 02.02.2006, в части признания недействительным Постановления N 3-Р-06 от 02.02.2006 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 Решение суда от 14.04.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что административный орган правильно квалифицировал действия заявителя по распространению ненадлежащей рекламы, совершенные в разных местах, как два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов арбитражного дела следует, что в декабре 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Анстор" проводилась рекламная акция - в черте города Липецка на рекламоносителях - рекламных щитах размером 3 x 6 м была размещена информация следующего содержания: "Разгуляй" ВЕСЕЛОЕ СЛОВО РОССИИ. Сборник застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного".
28.12.2005 и 29.12.2005 работниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в целях проверки соблюдения законодательства о рекламе произведен осмотр наружной рекламы на щитах 3 x 6 м по адресам: г. Липецк, проспект Победы (район автовокзала) и г. Липецк, ул. Космонавтов (район развлекательного центра "Перекресток").
В ходе данных осмотров установлено, что в рекламе сборника застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного "Разгуляй" ВЕСЕЛОЕ СЛОВО РОССИИ распространителем рекламы ООО "Анстор" использовался товарный знак "Разгуляй", индивидуализирующий одноименную водку.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 03-Р-06 от 02.02.2006 ООО "Анстор" признано нарушившим п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", что выразилось в распространении наружной рекламы водки "Разгуляй", и назначен штраф в порядке ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб. В этот же день Постановлением N 02-Р-06 общество за аналогичное нарушение также было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа 40000 руб. Общая сумма штрафа составила 80000 руб.
ООО "Анстор", полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Часть 2 данной статьи определяет, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в объеме готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Как видно из материалов арбитражного дела, на рекламных щитах общества была размещена реклама следующего содержания "Разгуляй" ВЕСЕЛОЕ СЛОВО РОССИИ. Сборник застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного".
Между тем, как установлено судом, наименование "Разгуляй" является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается маркировкой на этикетках водки в виде "Разгуляй". Подобная предупредительная маркировка согласно ст. 24 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указывает на то, что обозначение на товаре "Разгуляй" является товарным знаком, который зарегистрирован в Российской Федерации в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг - алкогольные напитки, что подтверждается свидетельством на знак (знак обслуживания) "Разгуляй" N 149999, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам 17.02.97 со сроком действия регистрации до 25.10.2015. Правообладателем товарного знака является ОАО "Торговая компания" "Алко-Трейд", которое по лицензионному договору N 2005/ЭК-02 предоставило неисключительную лицензию на использование товарного знака "Разгуляй" ФГУП "Росспиртпром".
То есть в приведенной рекламе использовался товарный знак "Разгуляй", который индивидуализирует одноименную водку, широко представленную в продаже, а также ее элементы этикетки, изобразительного и графического оформления, тождественные с упаковкой водки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорная рекламная информация является рекламой водки, в связи с чем обществом допущено нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции".
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Как видно из материалов арбитражного дела, ООО "Анстор" разместило спорную рекламу в двух разных местах г. Липецка, в связи с чем антимонопольный орган вынес два постановления о привлечении общества к административной ответственности (за каждый факт распространения ненадлежащей рекламы).
Между тем из материалов дела также следует, что спорная реклама размещалась одной организацией, в границах одного населенного пункта, в рамках одной рекламной акции.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия общества по размещению ненадлежащей рекламы необходимо квалифицировать как одно правонарушение, поскольку его признаки (субъект, объект, субъективная и объективные сторона) в настоящем случае совпадают.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А36-578/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А36-578/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 июля 2006 г. Дело N А36-578/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А36-578/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анстор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 3-Р-06 от 02.02.2006 и N 2-Р-06 от 02.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным Постановления N 2-Р-06 от 02.02.2006, в части признания недействительным Постановления N 3-Р-06 от 02.02.2006 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 Решение суда от 14.04.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что административный орган правильно квалифицировал действия заявителя по распространению ненадлежащей рекламы, совершенные в разных местах, как два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов арбитражного дела следует, что в декабре 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Анстор" проводилась рекламная акция - в черте города Липецка на рекламоносителях - рекламных щитах размером 3 x 6 м была размещена информация следующего содержания: "Разгуляй" ВЕСЕЛОЕ СЛОВО РОССИИ. Сборник застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного".
28.12.2005 и 29.12.2005 работниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в целях проверки соблюдения законодательства о рекламе произведен осмотр наружной рекламы на щитах 3 x 6 м по адресам: г. Липецк, проспект Победы (район автовокзала) и г. Липецк, ул. Космонавтов (район развлекательного центра "Перекресток").
В ходе данных осмотров установлено, что в рекламе сборника застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного "Разгуляй" ВЕСЕЛОЕ СЛОВО РОССИИ распространителем рекламы ООО "Анстор" использовался товарный знак "Разгуляй", индивидуализирующий одноименную водку.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 03-Р-06 от 02.02.2006 ООО "Анстор" признано нарушившим п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", что выразилось в распространении наружной рекламы водки "Разгуляй", и назначен штраф в порядке ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб. В этот же день Постановлением N 02-Р-06 общество за аналогичное нарушение также было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа 40000 руб. Общая сумма штрафа составила 80000 руб.
ООО "Анстор", полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Часть 2 данной статьи определяет, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в объеме готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Как видно из материалов арбитражного дела, на рекламных щитах общества была размещена реклама следующего содержания "Разгуляй" ВЕСЕЛОЕ СЛОВО РОССИИ. Сборник застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного".
Между тем, как установлено судом, наименование "Разгуляй" является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается маркировкой на этикетках водки в виде "Разгуляй". Подобная предупредительная маркировка согласно ст. 24 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указывает на то, что обозначение на товаре "Разгуляй" является товарным знаком, который зарегистрирован в Российской Федерации в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг - алкогольные напитки, что подтверждается свидетельством на знак (знак обслуживания) "Разгуляй" N 149999, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам 17.02.97 со сроком действия регистрации до 25.10.2015. Правообладателем товарного знака является ОАО "Торговая компания" "Алко-Трейд", которое по лицензионному договору N 2005/ЭК-02 предоставило неисключительную лицензию на использование товарного знака "Разгуляй" ФГУП "Росспиртпром".
То есть в приведенной рекламе использовался товарный знак "Разгуляй", который индивидуализирует одноименную водку, широко представленную в продаже, а также ее элементы этикетки, изобразительного и графического оформления, тождественные с упаковкой водки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорная рекламная информация является рекламой водки, в связи с чем обществом допущено нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции".
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Как видно из материалов арбитражного дела, ООО "Анстор" разместило спорную рекламу в двух разных местах г. Липецка, в связи с чем антимонопольный орган вынес два постановления о привлечении общества к административной ответственности (за каждый факт распространения ненадлежащей рекламы).
Между тем из материалов дела также следует, что спорная реклама размещалась одной организацией, в границах одного населенного пункта, в рамках одной рекламной акции.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия общества по размещению ненадлежащей рекламы необходимо квалифицировать как одно правонарушение, поскольку его признаки (субъект, объект, субъективная и объективные сторона) в настоящем случае совпадают.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А36-578/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)