Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: директора Ключникова М.И., адвоката Федорина И.Д. (ордер N 03307 от 16.03.10 г., удостоверение N 0051 от 12.11.02 г.);
- от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Ширинской В.В. (доверенность N 25 от 26.01.10 г., сроком до 30.12.10 г., удостоверение N 4932 от 01.06.09 г.); старшего специалиста 3 разряда Коба И.В. (доверенность от 30.12.09 г. N 261 сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 4985 от 01.06.09 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-27970/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.09 г. N 467 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 24.12.09 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что слово "Кредит" на здании общества не является рекламой. Объявления физических лиц или юридических лиц не попадают в область регулирования Закона "О рекламе", если они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Световое оформление на вывеске у входа без указания информации о лице, товаре, услуге, виде деятельности также не является рекламой.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Представители управления возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.09 г. сотрудниками управления в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе в городе Белая Калитва выявлено, что на фасаде магазина "Компьютерный центр", расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Вокзальная, 381, имеется наружная реклама, выполненная в виде растяжки, содержащая следующую информацию: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит".
При этом наименование или имя лица, оказывающего рекламную финансовую услугу (в данном случае кредит), в рекламе отсутствовало, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Деятельность в компьютерном центре осуществляет общество.
29.09.09 г. решением управления указанная выше реклама признана ненадлежащей.
23.10.09 г. в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
09.11.09 г. заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти управления вынесено постановление N 467, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. На основании ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ст. 24 и 28 Закона N 38-ФЗ.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 1 - 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 названного Закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, на фасаде магазина "Компьютерный центр", расположенного по адресу: г.Белая Калитва, ул. Вокзальная, 381, имеется наружная реклама, содержащая следующую информацию: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит".
При этом рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, на каких условиях, и другие сведения, которые в силу ст. 28 Закона N 38-ФЗ являются обязательными, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, такой рекламой потребительского кредита обществом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Довод общества о том, что слово "кредит" не является рекламой, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит Закону N 38-ФЗ.
Заключение между обществом и Росбанком договора товарного кредита и то обстоятельство, что предоставление кредита не является основной деятельностью общества, также правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Факт размещения на фасаде магазина "Компьютерный центр" наружной рекламы, выполненной в виде растяжки и содержащую следующую информацию: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит", обществом не оспаривается. Устранение нарушений обществом также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может быть учтено при назначения наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.09 г. по делу N А32-8732/2009-4/17545АЖ.
Довод общества о том, что спорный указанная реклама носит информативный характер и является по сути вывеской, объявлением о том, какие услуги оказываются в здании, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности. На указанной рекламе отсутствуют необходимые признаки, индивидуализирующие ее в качестве вывески, размещаемой предпринимателем, юридическим лицом над местом осуществления предпринимательской деятельности. По своему характеру спорная вывеска носит именно рекламный характер и направлена на привлечение внимания клиентов к деятельности общества по продаже компьютерной техники, которую можно приобрести в кредит.
Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) указанного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.04 г. N 180, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 16.12.04 г. N 6192, установлен перечень должностных лиц, территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административных правонарушениях. В число указанных лиц входят иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Как верно установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении N 467 от 23.10.09 г. составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела рекламы и защиты от недобросовестной конкуренции Управления в присутствии законного представителя общества.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 467 об административном правонарушении с отметкой о передаче и принятии по факсу законному представителю обществу, а также почтовым уведомлением.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч рублей до пятисот тысяч рублей. Управлением назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, то есть в размере 40000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 N 15АП-821/2010 ПО ДЕЛУ N А53-27970/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 15АП-821/2010
Дело N А53-27970/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: директора Ключникова М.И., адвоката Федорина И.Д. (ордер N 03307 от 16.03.10 г., удостоверение N 0051 от 12.11.02 г.);
- от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Ширинской В.В. (доверенность N 25 от 26.01.10 г., сроком до 30.12.10 г., удостоверение N 4932 от 01.06.09 г.); старшего специалиста 3 разряда Коба И.В. (доверенность от 30.12.09 г. N 261 сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 4985 от 01.06.09 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-27970/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.09 г. N 467 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 24.12.09 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что слово "Кредит" на здании общества не является рекламой. Объявления физических лиц или юридических лиц не попадают в область регулирования Закона "О рекламе", если они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Световое оформление на вывеске у входа без указания информации о лице, товаре, услуге, виде деятельности также не является рекламой.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Представители управления возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.09 г. сотрудниками управления в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе в городе Белая Калитва выявлено, что на фасаде магазина "Компьютерный центр", расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Вокзальная, 381, имеется наружная реклама, выполненная в виде растяжки, содержащая следующую информацию: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит".
При этом наименование или имя лица, оказывающего рекламную финансовую услугу (в данном случае кредит), в рекламе отсутствовало, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Деятельность в компьютерном центре осуществляет общество.
29.09.09 г. решением управления указанная выше реклама признана ненадлежащей.
23.10.09 г. в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
09.11.09 г. заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти управления вынесено постановление N 467, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. На основании ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ст. 24 и 28 Закона N 38-ФЗ.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 1 - 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 названного Закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, на фасаде магазина "Компьютерный центр", расположенного по адресу: г.Белая Калитва, ул. Вокзальная, 381, имеется наружная реклама, содержащая следующую информацию: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит".
При этом рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, на каких условиях, и другие сведения, которые в силу ст. 28 Закона N 38-ФЗ являются обязательными, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, такой рекламой потребительского кредита обществом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Довод общества о том, что слово "кредит" не является рекламой, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит Закону N 38-ФЗ.
Заключение между обществом и Росбанком договора товарного кредита и то обстоятельство, что предоставление кредита не является основной деятельностью общества, также правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Факт размещения на фасаде магазина "Компьютерный центр" наружной рекламы, выполненной в виде растяжки и содержащую следующую информацию: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит", обществом не оспаривается. Устранение нарушений обществом также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может быть учтено при назначения наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.09 г. по делу N А32-8732/2009-4/17545АЖ.
Довод общества о том, что спорный указанная реклама носит информативный характер и является по сути вывеской, объявлением о том, какие услуги оказываются в здании, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности. На указанной рекламе отсутствуют необходимые признаки, индивидуализирующие ее в качестве вывески, размещаемой предпринимателем, юридическим лицом над местом осуществления предпринимательской деятельности. По своему характеру спорная вывеска носит именно рекламный характер и направлена на привлечение внимания клиентов к деятельности общества по продаже компьютерной техники, которую можно приобрести в кредит.
Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) указанного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.04 г. N 180, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 16.12.04 г. N 6192, установлен перечень должностных лиц, территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административных правонарушениях. В число указанных лиц входят иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Как верно установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении N 467 от 23.10.09 г. составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела рекламы и защиты от недобросовестной конкуренции Управления в присутствии законного представителя общества.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 467 об административном правонарушении с отметкой о передаче и принятии по факсу законному представителю обществу, а также почтовым уведомлением.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч рублей до пятисот тысяч рублей. Управлением назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, то есть в размере 40000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)