Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу N А36-3286/2008,
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 18.11.2008 и предписания N 49 от 18.11.2008.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества А. в лице операционного офиса Л.
Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, в газете "МГ" от 23.07.2008 N 30 (8567) антимонопольным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: "Кредиты без залога и поручителей. От 30000 р. до 1 500 000 р. От 11% до 14% годовой переплаты. Без залогов! Без поручителей! На любые цели! Для сотрудников НЛМК - льготные процентные ставки. А. Консультации по всем вопросам вы можете получить по телефону N. ОАО А. Ген. лиц. Банка России N от 19.01.1998".
18.11.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью П. признано нарушившим части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании указанного решения антимонопольным органом обществу с ограниченной ответственностью П. выдано предписание N 49 от 18.11.2008 - "прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: указать в рекламе А. распространяемую в газете "МГ" все существенные условия, влияющие на стоимость кредита, а также указать в рекламе всю существенную информацию о рекламируемой услуге (кредите).
Полагая, что данное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, нарушают его права и интересы на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью П. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе она (реклама) должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Закона может быть возложена исключительно на рекламодателя (ч. 6 ст. 38 Закона "О рекламе").
Представленными материалами дела подтверждается, что ООО П. не является рекламодателем рекламы, размещенной в газете "МГ" от 23.07.2008 N 30 (8567), а является рекламораспространителем указанной рекламы.
Рекламодателем данной рекламы является работник ОАО А. - заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами К., поскольку непосредственно она определила содержание рекламы, согласовала макет рекламы, оплатила ее за счет собственных средств, инициировала ее размещение в газете "МГ" от 23.07.2008 N 30 (8567), что подтверждается перепиской посредством электронной почты между К. и работником ООО П., дополнительным соглашением от 13.05.2008 к трудовому договору объяснительной К. от 31.10.2008, пояснениями представителей антимонопольного органа и ОАО А.
Доказательств того, что ООО П. совершало какие-либо действия, нарушившие ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", УФАС по Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отсутствие законных оснований вынесло в отношении ООО П. оспариваемые решение от 18.11.2008 и предписание N 49 от 18.11.2008 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, чем нарушило права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность и обоснованность принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не приведено.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 по делу N А36-3773/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2009 ПО ДЕЛУ N А36-3773/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А36-3773/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу N А36-3286/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 18.11.2008 и предписания N 49 от 18.11.2008.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества А. в лице операционного офиса Л.
Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, в газете "МГ" от 23.07.2008 N 30 (8567) антимонопольным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: "Кредиты без залога и поручителей. От 30000 р. до 1 500 000 р. От 11% до 14% годовой переплаты. Без залогов! Без поручителей! На любые цели! Для сотрудников НЛМК - льготные процентные ставки. А. Консультации по всем вопросам вы можете получить по телефону N. ОАО А. Ген. лиц. Банка России N от 19.01.1998".
18.11.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью П. признано нарушившим части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании указанного решения антимонопольным органом обществу с ограниченной ответственностью П. выдано предписание N 49 от 18.11.2008 - "прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: указать в рекламе А. распространяемую в газете "МГ" все существенные условия, влияющие на стоимость кредита, а также указать в рекламе всю существенную информацию о рекламируемой услуге (кредите).
Полагая, что данное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, нарушают его права и интересы на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью П. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе она (реклама) должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Закона может быть возложена исключительно на рекламодателя (ч. 6 ст. 38 Закона "О рекламе").
Представленными материалами дела подтверждается, что ООО П. не является рекламодателем рекламы, размещенной в газете "МГ" от 23.07.2008 N 30 (8567), а является рекламораспространителем указанной рекламы.
Рекламодателем данной рекламы является работник ОАО А. - заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами К., поскольку непосредственно она определила содержание рекламы, согласовала макет рекламы, оплатила ее за счет собственных средств, инициировала ее размещение в газете "МГ" от 23.07.2008 N 30 (8567), что подтверждается перепиской посредством электронной почты между К. и работником ООО П., дополнительным соглашением от 13.05.2008 к трудовому договору объяснительной К. от 31.10.2008, пояснениями представителей антимонопольного органа и ОАО А.
Доказательств того, что ООО П. совершало какие-либо действия, нарушившие ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", УФАС по Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отсутствие законных оснований вынесло в отношении ООО П. оспариваемые решение от 18.11.2008 и предписание N 49 от 18.11.2008 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, чем нарушило права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность и обоснованность принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не приведено.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 по делу N А36-3773/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)