Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Свинцов М. Л., представитель, доверенность N 01-7/130/1 от 14.05.2009;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомиров А. В., представитель, доверенность N 13 от 01.02.2010, удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 по делу N А36-4564/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе N 26 от 16.06.2009 о признании ненадлежащей рекламы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) N 26 от 16.06.2009 в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 в заявленное требование удовлетворено, решение УФАС по Липецкой области признано незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что реклама, размещенная в гипермаркете "Карусель" является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о размере скидок, предоставляемых на продукцию горячего стола после 21:00. УФАС по Липецкой области полагает, что арифметический расчет предоставленных покупателю скидок не соответствует расчету, произведенному согласно контрольно-кассовому чеку, не был представлен при рассмотрении дела в Управлении, при котором Общество ссылалось на непредставление скидки в связи с тем, что она не распространяется на продукцию из курицы. По мнению антимонопольного органа, внутренний чек, представленный Обществом, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он не является фискальным документом, изготовлен при помощи компьютерной техники, а не контрольно-кассового аппарата.
ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что непредставление внутреннего чека при рассмотрении дела Управлением не лишает его права на представление этого чека при рассмотрении дела в арбитражном суде, считает данный документ допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения - соответствующими арифметическому расчету и кассовому чеку. Общество ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта непредставления покупателю скидки на шницель куриный.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 10.04.2009 в Управление обратилась Коробова Е.И. с заявлением, из которого следует, что 09.04.2009 она приобрела горячую продукцию, реализуемую, как указано на рекламных щитах на входе в гипермаркет и непосредственно в отделе готовой горячей продукции, с 21 часа до закрытия со скидкой 20%, однако данная скидка предоставлена не была. К заявлению был приложен кассовый чек N 223, подтверждающий факт приобретения в 21 час 31 минуту 09.04.2009 товаров девятнадцати наименований на общую сумму 1067,74 руб. При указании товаров "Молоко РЫЖИЙ АП клубника", "Сырок ФРУАТЕ 18%" и "Колбаса ДУБКИ вареная" в чеке указаны скидки: 4% (0,7 руб.), 5% (0,9 руб.) и 5% (4,25 руб.) соответственно. Рядом с наименованиями товаров "Рыба ПО-АЛБАНСКИ", "Курица с сыром и огурцом" и "Шницель КУРИНЫЙ" стоимостью 176,7 руб., 147,4 руб. и 32,82 руб. соответственно информация о предоставленных скидках отсутствует. В нижней части чека, после перечисления стоимости каждого из товаров и графы "подитог", в графе "скидка" указано "1,165%" и "-12,44 руб.", а в графе "итог" - "1055,30 руб.". Кроме того, в чеке содержится номер дисконтной карты: 00319306091299.
16.04.2009 на основании приказа УФАС по Липецкой области от 16.04.2009 N 87 "О проведении контрольного мероприятия", удостоверения на право проведения проверки от 16.04.2009 N 22 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в гипермаркете "Карусель", расположенному по адресу: по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 11.
В ходе проверки, проведенной в присутствии директора-дублера гипермаркета Суховой Н.Ю., было установлено, что на входе в помещение гипермаркета и на рекламных щитах внутри него распространяется рекламная информация следующего содержания: "Карусель. Время есть! С 21 часа и до закрытия на готовую кулинарию скидка 20%". В данном акте содержится объяснение Суховой Н.Ю., согласно которым 09.04.2009 на продукцию горячего стола не прошла скидка в связи со сбоем программного обеспечения.
Результаты проверки оформлены актом проверки деятельности хозяйствующего субъекта от 16.04.2009.
22.04.2009 ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" представило антимонопольному органу объяснение, согласно которому скидка 20% на готовую кулинарию с 21 часа до закрытия предоставляется в соответствии с распоряжением N 01-4/25 от 25.02.2009, предусматривающим, что эта скидка не распространяется на товары, участвующие в промо-акциях. Поскольку на стоимость товаров "Рыба по-албански" и "Курица с сыром и огурцом" в период с 04.04.2009 по 15.04.2009 была установлена скидка в соответствии с промо-акцией, информация о проведении которой доведена до сведения потребителей в торговом зале, то ошибочное мнение покупателя о непредоставлении скидки основано на его невнимательности.
Полагая, что Общество распространяло недостоверную рекламную информацию, Управление определением от 29.05.2009 возбудило в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" производство по делу N 26 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Комиссии УФАС по Липецкой области от 16.06.2009 реклама Общества признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"). При рассмотрении дела, как следует из протокола заседания комиссии, присутствовавший при рассмотрении представитель ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" пояснил, что скидки не распространяются на продукцию из курицы.
На основании данного решения выдано предписание N 26 от 16.06.2009, которым Обществу предписано в пятидневный срок со дня получения данного предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: указать в рекламе информацию о том, что 20% скидки на готовую кулинарию с 21.00 и до закрытия магазина не распространяются на товары, участвующие в промо-акциях и на продукцию из курицы.
Не согласившись с решением Управления от 16.06.2009, считая его несоответствующим действующему законодательству, а свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия рекламы ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" положениям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Апелляционный суд считает данный вывод суда области ошибочным, а решение - подлежащим отмене исходя из следующего.
Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Данная статья определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом согласно пункту 4 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Материалами дела подтверждается, что размещенная на входе в помещение гипермаркета и на рекламных щитах внутри него рекламная информация содержала сведения о скидке 20% на готовую кулинарию с 21 часа и до закрытия.
При этом из пояснений ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", данных им в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, при оспаривании принятого по результатам рассмотрения решения в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, а также из представленных Обществом документов, в частности, распоряжений директора гипермаркета N 01-4/25 от 25.02.2009 и N 25, меморандума N 21 от 23.03.2009, следует, что на некоторые виды готовой кулинарии (горячего стола), в том числе на товары "Рыба ПО-АЛБАНСКИ" и "Курица с сыром и огурцом", в период с 04.04.2009 по 15.04.2009 проводилась промо-акция, в ходе которой данные товары реализовывались по сниженным ценам, тогда как скидки по иным основаниям на эти товары в указанный период не распространялись.
Кроме того, распоряжением Общества N 01-4/25 от 25.07.2009 предусмотрена возможность приобретения владельцем карты "Карусель" товара по специальной цене, установленной в соответствии с Политикой ценообразования. При этом, как следует из текста распоряжения, данная скидка не суммируется с иными скидками, в том числе со скидкой 20% по акции на готовую продукцию, ограниченную временным интервалом с 21 часа до закрытия магазина.
Следовательно, распространенная информация о скидках в размере 20% на всю готовую продукцию, без указания на какие-либо исключения, в том, числе в связи с проведением промо-акций, либо же на то, что в период действия 20% скидки на готовую продукцию не действуют иные скидки, в том числе по карте "Карусель", содержит не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товаров, в связи с чем является недостоверной рекламой.
При таких обстоятельствах доводы Общества о правильности предоставления покупателю Коробовой Е.И. скидки на готовую продукцию с 21 часа до закрытия в размере 20% только в отношении одного из трех приобретенных ею товаров, относящихся к готовой продукции, и представленные в подтверждение этого довода доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, размещенная на входе в помещение гипермаркета и на рекламных щитах внутри него реклама, содержащая сведения о скидке 20% на готовую кулинарию с 21 часа и до закрытия, не соответствовала требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", в связи с чем являлась ненадлежащей, а принятое комиссией УФАС по Липецкой области решение, оспариваемое в настоящем деле, является законным.
Исходя из этого вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Управления является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК". Поскольку исполнительный лист на взыскание с УФАС по Липецкой области в пользу Общества понесенных им судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции не выдан, а Управление, освобожденное от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с уплатой пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесло, вопрос о взыскании с Общества государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 по делу N А36-4564/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - удовлетворить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе N 26 от 16.06.2009 о признании ненадлежащей рекламы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" недействительным отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А36-4564/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А36-4564/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Свинцов М. Л., представитель, доверенность N 01-7/130/1 от 14.05.2009;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомиров А. В., представитель, доверенность N 13 от 01.02.2010, удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 по делу N А36-4564/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе N 26 от 16.06.2009 о признании ненадлежащей рекламы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) N 26 от 16.06.2009 в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 в заявленное требование удовлетворено, решение УФАС по Липецкой области признано незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что реклама, размещенная в гипермаркете "Карусель" является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о размере скидок, предоставляемых на продукцию горячего стола после 21:00. УФАС по Липецкой области полагает, что арифметический расчет предоставленных покупателю скидок не соответствует расчету, произведенному согласно контрольно-кассовому чеку, не был представлен при рассмотрении дела в Управлении, при котором Общество ссылалось на непредставление скидки в связи с тем, что она не распространяется на продукцию из курицы. По мнению антимонопольного органа, внутренний чек, представленный Обществом, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он не является фискальным документом, изготовлен при помощи компьютерной техники, а не контрольно-кассового аппарата.
ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что непредставление внутреннего чека при рассмотрении дела Управлением не лишает его права на представление этого чека при рассмотрении дела в арбитражном суде, считает данный документ допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения - соответствующими арифметическому расчету и кассовому чеку. Общество ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта непредставления покупателю скидки на шницель куриный.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 10.04.2009 в Управление обратилась Коробова Е.И. с заявлением, из которого следует, что 09.04.2009 она приобрела горячую продукцию, реализуемую, как указано на рекламных щитах на входе в гипермаркет и непосредственно в отделе готовой горячей продукции, с 21 часа до закрытия со скидкой 20%, однако данная скидка предоставлена не была. К заявлению был приложен кассовый чек N 223, подтверждающий факт приобретения в 21 час 31 минуту 09.04.2009 товаров девятнадцати наименований на общую сумму 1067,74 руб. При указании товаров "Молоко РЫЖИЙ АП клубника", "Сырок ФРУАТЕ 18%" и "Колбаса ДУБКИ вареная" в чеке указаны скидки: 4% (0,7 руб.), 5% (0,9 руб.) и 5% (4,25 руб.) соответственно. Рядом с наименованиями товаров "Рыба ПО-АЛБАНСКИ", "Курица с сыром и огурцом" и "Шницель КУРИНЫЙ" стоимостью 176,7 руб., 147,4 руб. и 32,82 руб. соответственно информация о предоставленных скидках отсутствует. В нижней части чека, после перечисления стоимости каждого из товаров и графы "подитог", в графе "скидка" указано "1,165%" и "-12,44 руб.", а в графе "итог" - "1055,30 руб.". Кроме того, в чеке содержится номер дисконтной карты: 00319306091299.
16.04.2009 на основании приказа УФАС по Липецкой области от 16.04.2009 N 87 "О проведении контрольного мероприятия", удостоверения на право проведения проверки от 16.04.2009 N 22 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в гипермаркете "Карусель", расположенному по адресу: по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 11.
В ходе проверки, проведенной в присутствии директора-дублера гипермаркета Суховой Н.Ю., было установлено, что на входе в помещение гипермаркета и на рекламных щитах внутри него распространяется рекламная информация следующего содержания: "Карусель. Время есть! С 21 часа и до закрытия на готовую кулинарию скидка 20%". В данном акте содержится объяснение Суховой Н.Ю., согласно которым 09.04.2009 на продукцию горячего стола не прошла скидка в связи со сбоем программного обеспечения.
Результаты проверки оформлены актом проверки деятельности хозяйствующего субъекта от 16.04.2009.
22.04.2009 ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" представило антимонопольному органу объяснение, согласно которому скидка 20% на готовую кулинарию с 21 часа до закрытия предоставляется в соответствии с распоряжением N 01-4/25 от 25.02.2009, предусматривающим, что эта скидка не распространяется на товары, участвующие в промо-акциях. Поскольку на стоимость товаров "Рыба по-албански" и "Курица с сыром и огурцом" в период с 04.04.2009 по 15.04.2009 была установлена скидка в соответствии с промо-акцией, информация о проведении которой доведена до сведения потребителей в торговом зале, то ошибочное мнение покупателя о непредоставлении скидки основано на его невнимательности.
Полагая, что Общество распространяло недостоверную рекламную информацию, Управление определением от 29.05.2009 возбудило в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" производство по делу N 26 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Комиссии УФАС по Липецкой области от 16.06.2009 реклама Общества признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"). При рассмотрении дела, как следует из протокола заседания комиссии, присутствовавший при рассмотрении представитель ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" пояснил, что скидки не распространяются на продукцию из курицы.
На основании данного решения выдано предписание N 26 от 16.06.2009, которым Обществу предписано в пятидневный срок со дня получения данного предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: указать в рекламе информацию о том, что 20% скидки на готовую кулинарию с 21.00 и до закрытия магазина не распространяются на товары, участвующие в промо-акциях и на продукцию из курицы.
Не согласившись с решением Управления от 16.06.2009, считая его несоответствующим действующему законодательству, а свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия рекламы ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" положениям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Апелляционный суд считает данный вывод суда области ошибочным, а решение - подлежащим отмене исходя из следующего.
Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Данная статья определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом согласно пункту 4 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Материалами дела подтверждается, что размещенная на входе в помещение гипермаркета и на рекламных щитах внутри него рекламная информация содержала сведения о скидке 20% на готовую кулинарию с 21 часа и до закрытия.
При этом из пояснений ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", данных им в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, при оспаривании принятого по результатам рассмотрения решения в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, а также из представленных Обществом документов, в частности, распоряжений директора гипермаркета N 01-4/25 от 25.02.2009 и N 25, меморандума N 21 от 23.03.2009, следует, что на некоторые виды готовой кулинарии (горячего стола), в том числе на товары "Рыба ПО-АЛБАНСКИ" и "Курица с сыром и огурцом", в период с 04.04.2009 по 15.04.2009 проводилась промо-акция, в ходе которой данные товары реализовывались по сниженным ценам, тогда как скидки по иным основаниям на эти товары в указанный период не распространялись.
Кроме того, распоряжением Общества N 01-4/25 от 25.07.2009 предусмотрена возможность приобретения владельцем карты "Карусель" товара по специальной цене, установленной в соответствии с Политикой ценообразования. При этом, как следует из текста распоряжения, данная скидка не суммируется с иными скидками, в том числе со скидкой 20% по акции на готовую продукцию, ограниченную временным интервалом с 21 часа до закрытия магазина.
Следовательно, распространенная информация о скидках в размере 20% на всю готовую продукцию, без указания на какие-либо исключения, в том, числе в связи с проведением промо-акций, либо же на то, что в период действия 20% скидки на готовую продукцию не действуют иные скидки, в том числе по карте "Карусель", содержит не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товаров, в связи с чем является недостоверной рекламой.
При таких обстоятельствах доводы Общества о правильности предоставления покупателю Коробовой Е.И. скидки на готовую продукцию с 21 часа до закрытия в размере 20% только в отношении одного из трех приобретенных ею товаров, относящихся к готовой продукции, и представленные в подтверждение этого довода доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, размещенная на входе в помещение гипермаркета и на рекламных щитах внутри него реклама, содержащая сведения о скидке 20% на готовую кулинарию с 21 часа и до закрытия, не соответствовала требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", в связи с чем являлась ненадлежащей, а принятое комиссией УФАС по Липецкой области решение, оспариваемое в настоящем деле, является законным.
Исходя из этого вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Управления является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК". Поскольку исполнительный лист на взыскание с УФАС по Липецкой области в пользу Общества понесенных им судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции не выдан, а Управление, освобожденное от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с уплатой пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесло, вопрос о взыскании с Общества государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 по делу N А36-4564/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - удовлетворить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе N 26 от 16.06.2009 о признании ненадлежащей рекламы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" недействительным отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)