Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 15АП-9542/2012 ПО ДЕЛУ N А32-2690/2012

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9542/2012

Дело N А32-2690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнюк А.А.,
при участии:
- от заявителя: Коваленко Н.В. по доверенности N 3 от 23.01.2012;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253427369);
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253427376);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.05.2012 по делу N А32-2690/2012, принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",
- о признании незаконным решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.11.2011 по делу N 78Р/2011; о признании недействительным предписания комиссии УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 16.11.2011 по делу N 78Р/2011;

- установил:

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) о признании незаконным решения комиссии УФАС по КК по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.11.2011 по делу N 78Р/2011; недействительным предписания комиссии УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 16.11.2011 по делу N 78Р/2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение комиссии УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.11.2011 по делу N 78Р/2011 в части указания в решении на нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" путем распространения посредством громкой связи рекламы, изложенной в третьем абзаце п. 1 резолютивной части решения, в том числе третий абзац п. 1 резолютивной части решения, в том числе третий абзац пункта 1 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления ФАС по КК в пользу заявителя взыскана 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос качества услуг, оказываемых ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (далее - ТАВС), с которым аэропорт заключил соответствующий договор, УФАС не исследовался; соблюдение всех правил перевозки пассажиров указанным перевозчиком не анализировалось, качество оказываемых услуг, в том числе вопросы безопасности и комфорта, также не изучались. Таким образом, суд установил, что вопрос о наличии или отсутствии преимуществ оказываемых ТАВС услуг при рассмотрении дела УФАС не исследовался. Доказательств несоответствия действительности сведений о преимуществах услуг ТАВС заинтересованным лицом не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы УФАС о недостоверном характере рекламы документально не подтверждены и являются необоснованными. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что размещенная обществом в аэропорту на настенном панно над выходом пассажиров с багажом реклама: "Официальное такси аэропорта... Кубань Экспресс... + 7 861 211-88-55... остерегайтесь услуг частных таксистов! Нет гарантий безопасности, возможен обман при оплате проезда. Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Оплата услуг такси производится по фиксированным тарифам и только на диспетчерской стойке в зале прилета..." содержит некорректные сравнения официального перевозчика (ТАВС) со всеми остальными частными перевозчиками (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), а именно: "...остерегайтесь услуг частных таксистов! Нет гарантий безопасности, возможен обман при оплате проезда. Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс", в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" является недобросовестной, поскольку содержит некорректные сравнения рекламируемой услуги с находящимися в обороте аналогичными услугами, которые оказываются другими частными перевозчиками. В отношении оспариваемого предписания суд указал, что фактически оно исполнено, в связи с чем удовлетворение требований о признании недействительным предписания в указанной части повлечет возникновение неопределенности в правоотношениях, поскольку фактически приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.11.2011 по делу N 78Р/2011 относительно указания в решении на нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" и принять по делу новый судебный акт. Требования антимонопольного органа мотивированы тем, что содержание рекламы "Уважаемые пассажиры! Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Это залог вашей безопасности и удобства" является недостоверной и недобросовестной, поскольку из нее следует не соответствующее действительности утверждение о преимуществах официального перевозчика перед всеми остальными частными лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также о том, что иные частные перевозчики не могут обеспечить пассажирам подобные гарантии безопасности и удобства перевозки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По вопросу проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части возражений не имел.
Представитель УФАС по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания антимонопольный орган извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по КК и ООО "Комфорт".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что УФАС обжалует решение суда в части. В судебном заседании представитель общества не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, обжалуемой антимонопольным органом.
В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 в УФАС поступило заявление ООО "Комфорт" (вх. N 5375) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, содержащихся в действиях общества при распространении на территории аэропорта г. Краснодара рекламы "официального такси аэропорта Кубань-Экспресс".
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, 24.08.2011 УФАС по КК возбудило дело N 78Р/2011 по признакам нарушения ОАО "Международный аэропорт Краснодар" законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в здании над выходом пассажиров с багажом на настенном панно рекламы содержания: "Официальное такси аэропорта... Кубань Экспресс... + 7 861 211-88-55... остерегайтесь услуг частных таксистов! Нет гарантий безопасности, возможен обман при оплате проезда... Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс"... Оплата услуг такси производится по фиксированным тарифам и только на диспетчерской стойке в зале прилета...", а также по факту распространения в регулярных сообщениях посредством громкой связи на территории аэропорта г. Краснодара рекламы следующего содержания: "Уважаемые пассажиры! Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Это залог Вашей безопасности и удобства". Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия содержат признаки нарушения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, изучив представленные на рассмотрение дела N 78Р/2011 документы, установила в действиях общества признаки нарушения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", в связи с чем приняло оспариваемое по настоящему делу решение.
Также обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.11.2011 по делу N 78Р/2011 в части указания в решении на нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" путем распространения посредством громкой связи рекламы, изложенной в третьем абзаце п. 1 резолютивной части решения, в том числе третий абзац п. 1 резолютивной части решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, информация, распространяемая на территории аэропорта г. Краснодара на настенном панно над выходом пассажиров с багажом содержания: "Официальное такси аэропорта... Кубань Экспресс... +7 861 211-88-55... остерегайтесь услуг частных таксистов! Нет гарантий безопасности, возможен обман при оплате проезда... Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс"... Оплата услуг такси производится по фиксированным тарифам и только на диспетчерской стойке в зале прилета...", а также информация, распространяемая посредством громкой связи содержания: "Уважаемые пассажиры! Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Это залог Вашей безопасности и удобства" отвечает понятию рекламы, содержащемуся в п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - официальному такси аэропорта "Кубань Экспресс", которое оказывает услуги по перевозке пассажиров, к формированию и поддержанию интереса к данному перевозчику и оказываемым им услугам и его продвижению на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие, действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии договором N Т-1/11-МАК об оказании услуг от 01.03.2011, заключенным между обществом и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (ТАВС), последнее является официальным перевозчиком обществом, владеющее на праве собственности или ином законном праве легковыми автомобилями и оказывающее услуги пассажирских перевозок с использованием легковых такси.
"Кубань Экспресс" - незарегистрированная торговая марка, используемая ТАВС при оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок.
Согласно п. 1.1 договора N Т-1/11-МАК официальное такси осуществляет перевозку пассажиров аэропорта на условиях, установленных договором, а аэропорт за плату предоставляет официальному такси услугу по организации размещения легковых автомобилей официального такси на территории в месте размещения согласно приложению N 5 к договору.
В соответствии с п. 2.1.6 указанного договора по согласованному сторонами графику производится информирование о предоставлении услуг пассажирских перевозок на территории аэропорта. Информирование производится аэропортом путем воспроизведения согласованных сторонами информационных речевых роликов системой громкой связи аэропорта. График воспроизведения и содержание речевых роликов определяются актом согласования трансляции (приложение N 6 к договору).
Как следует из материалов дела, на основании указанного договора, в том числе, на территории аэропорта посредством громкой связи распространяется реклама следующего содержания: "Уважаемые пассажиры! Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Это залог Вашей безопасности и удобства".
В оспариваемом решении антимонопольный орган признал указанную рекламу не соответствующей требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе". При этом антимонопольный орган полагает, что указанная реклама является недостоверной и недобросовестной, поскольку из нее следует не соответствующее действительности утверждение о преимуществах официального перевозчика перед всеми остальными частными лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также о том, что иные частные перевозчики не могут обеспечить пассажирам подобные гарантии безопасности и удобства перевозки.
Однако, оценив указанные доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что вопрос качества услуг, оказываемых ТАВС, УФАС не исследовался, соблюдение всех правил перевозки пассажиров не анализировалось, качество оказываемых услуг, в том числе вопросы безопасности и комфорта, также не изучались.
Доказательств несоответствия действительности сведений о преимуществах услуг ТАВС заинтересованным лицом суду не представлено. Доказательства того, что предлагаемые в рекламе гарантии удобства и безопасности при использовании такси "Кубань-Экспресс" не обеспечиваются, также отсутствуют.
Содержание рекламы "Уважаемые пассажиры! Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Это залог Вашей безопасности и удобства" не свидетельствует о том, что изложенные в ней сведения являются недостоверными; термин "официальное такси аэропорта" соответствует фактическим обстоятельства дела, согласно которым перевозчиком заключен договор с администрацией аэропорта. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный термин фактически означает, что перевозчик действует по соглашению и от имени администрации, в данном случае, администрации аэропорта. Какие-либо признаки недостоверности в данном смысле в рекламе отсутствуют.
Несоответствие декларируемых в рекламе гарантий безопасности и удобства действительности антимонопольным органом не опровергнуто. Какие-либо доказательства того, что предлагаемые гарантии фактически перевозчиком не соблюдаются, также отсутствуют.
Довод антимонопольного органа о том, что из указанного содержания рекламы следует, что иные частные перевозчики не могут обеспечить пассажирам подобные гарантии безопасности и удобства перевозки, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. Из буквального содержания рекламы "Уважаемые пассажиры! Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Это залог Вашей безопасности и удобства" такой вывод не следует, некорректные сравнения в рекламе указанного содержания отсутствуют. Подобное утверждение заинтересованного лица основано на выводах основанных на неочевидных фактах, не подтвержденных конкретными доказательствами, и, по существу, являются результатом собственной оценки антимонопольного органа содержания рекламы.
Таким образом, вывод УФАС по КК о недостоверном характере рекламы в указанной части является неправомерным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по КК и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-2690/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)