Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Демидовой О.В.
судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Распутиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом Родионова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. по делу N А40-5545/06-130-54 судьи Кононовой И.А.
по иску/заявлению ООО "Издательский дом Родионова" к ФАС России об оспаривании постановления
при участии:
- от истца (заявителя) - Осокина А.А. - адвоката по дов. от 10.11.2005 г.;
- от ответчика - Василенковой И.И. по дов. от 17.05.2005 г. N ИА/6792;
- установил:
ООО "Издательский дом Родионова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не доказано, что у него отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, либо им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то заявитель был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, указав, что являясь учредителем и издателем журнала "Профиль", он не может нести ответственность за действия главного редактора этого средства массовой информации, сославшись на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на ст. 22 Закона "О средствах массовой информации" и ст. 2 ФЗ "О рекламе", указав, что заявитель является распространителем рекламы, считая, что размещенная заявителем реклама является ненадлежащей, полагая, что антимонопольным органом процессуальные нарушения допущены не были.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов административного дела, в журнале "Профиль" N 39 от 24 октября 2005 г. на странице 49 размещена реклама виски "Ballantines" с изображением бутылки виски "Ballantines".
Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59.
По результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59, которым ООО "Издательский дом Родионова" привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет сорок тысяч рублей.
Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет нарушение законодательства о рекламе, в том числе ненадлежащей рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
При тех обстоятельствах, что журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже, следует признать, что реклама виски "Ballantines" нарушает требования вышеназванной статьи.
Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, могут являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Статей 2 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламораспространителя - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, рекламораспространителем является ООО "Издательский дом Родионова", который является юридическим лицом, издателем журнала "Профиль" с использованием принадлежащего ему имущества (технических средств).
В статье 30 ФЗ "О рекламе" указано, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно в действиях заявителя, являющегося рекламораспространителем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При тех обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения ООО "Издательский дом Родионова" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Федеральной антимонопольной службой России постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Довод заявителя об ответственности главного редактора не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Что касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" установлено, что антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Следовательно, предписание дано о прекращении конкретного нарушения в виде ненадлежащей рекламы с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее распространение.
Поскольку факт нарушения законодательства о рекламе был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59, а статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как прекращение противоправных действий, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями привлек заявителя к административной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5545/06-130-54 от 21.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2006 N 09АП-4426/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-5545/06-130-54
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. N 09АП-4426/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Демидовой О.В.
судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Распутиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом Родионова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. по делу N А40-5545/06-130-54 судьи Кононовой И.А.
по иску/заявлению ООО "Издательский дом Родионова" к ФАС России об оспаривании постановления
при участии:
- от истца (заявителя) - Осокина А.А. - адвоката по дов. от 10.11.2005 г.;
- от ответчика - Василенковой И.И. по дов. от 17.05.2005 г. N ИА/6792;
- установил:
ООО "Издательский дом Родионова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не доказано, что у него отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, либо им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то заявитель был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, указав, что являясь учредителем и издателем журнала "Профиль", он не может нести ответственность за действия главного редактора этого средства массовой информации, сославшись на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на ст. 22 Закона "О средствах массовой информации" и ст. 2 ФЗ "О рекламе", указав, что заявитель является распространителем рекламы, считая, что размещенная заявителем реклама является ненадлежащей, полагая, что антимонопольным органом процессуальные нарушения допущены не были.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов административного дела, в журнале "Профиль" N 39 от 24 октября 2005 г. на странице 49 размещена реклама виски "Ballantines" с изображением бутылки виски "Ballantines".
Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59.
По результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59, которым ООО "Издательский дом Родионова" привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет сорок тысяч рублей.
Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет нарушение законодательства о рекламе, в том числе ненадлежащей рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
При тех обстоятельствах, что журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже, следует признать, что реклама виски "Ballantines" нарушает требования вышеназванной статьи.
Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, могут являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Статей 2 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламораспространителя - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, рекламораспространителем является ООО "Издательский дом Родионова", который является юридическим лицом, издателем журнала "Профиль" с использованием принадлежащего ему имущества (технических средств).
В статье 30 ФЗ "О рекламе" указано, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно в действиях заявителя, являющегося рекламораспространителем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При тех обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения ООО "Издательский дом Родионова" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Федеральной антимонопольной службой России постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Довод заявителя об ответственности главного редактора не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Что касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" установлено, что антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Следовательно, предписание дано о прекращении конкретного нарушения в виде ненадлежащей рекламы с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее распространение.
Поскольку факт нарушения законодательства о рекламе был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2005 г. N РЦ.08.05.59, а статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как прекращение противоправных действий, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями привлек заявителя к административной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5545/06-130-54 от 21.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)