Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу N А40-85456/12-17-825 судьи Поляковой А.Б.
по заявлению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г)
к УФАС по Ставропольскому краю (355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 189
при участии:
- от заявителя: Смерчанский Г.В. по дов. от 02.11.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Ставропольскому краю) от 30.05.2012 по делу N 189 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2012 года в городе Ставрополе на пересечении улиц Тухачевского и 50 лет ВЛКСМ была размещена наружная реклама торговой сети магазинов "METRO", а также информация о проведении акции "3 = 2". В правой части рекламного макета приводится дополнительная информация в виде сноски, которая, по мнению административного органа, написана сложно читаемым шрифтом. Кроме того, по мнению ответчика, в содержании рекламы отсутствует источник информации об организаторе такого мероприятия и правилах его проведения.
В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений ч. 7 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
19.03.2012 по данному факту УФАС по Ставропольскому краю в отношении рекламодателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
17.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на нечитаемость размещенной на рекламной конструкции информации по причине указания ее несоизмеримо мелким шрифтом.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу об отсутствии в рекламе существенной информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы сделаны ответчиком на основании визуального восприятия. Доказательств того, что мелкий шрифт не читаем, в том числе при визуальном восприятии, не представлено.
Данное утверждение административного органа опровергается представленной обществом в материалы дела цветной копией спорной рекламы в формате листа А4, на желтом фоне которой темно-синий мелкий шрифт информационной сноски вполне различим и читаем невооруженным глазом.
Как правильно отметил суд в своем решении, при отсутствии в законе прямого указания размера шрифта по отношению к полотну рекламной конструкции нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при размере большой рекламной конструкции длиной 6 кв. м и шириной 3 кв. м шрифт, размещенный с правой стороны плаката, не может быть различим.
Также суд обоснованно указал, что в левом нижнем углу рекламной конструкции в горизонтальном расположении шрифтом, превышающим размер сноски в несколько раз, четко пропечатан номер многоканального телефона и адрес интернет-сайта, по которым потребителем при наличии соответствующей потребности может быть получена вся необходимая информация об акции, проводимой рекламодателем, а в правом нижнем углу содержится наименование продавца.
В своем постановлении административный орган не указал нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или иного нормативного правового акта, из которых следует, что перечисленная ответчиком информация (размещенная мелким шрифтом) относится к существенной и необходимой.
Не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении и вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких данных административным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Определяя размер штрафа размером 101.000 руб., т.е. более минимального размера санкции, антимонопольный орган не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые (сведения о повторном привлечении за однородное правонарушение в материалах административного дела отсутствуют).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-85456/12-17-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 09АП-36141/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-85456/12-17-825
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36141/2012-АК
Дело N А40-85456/12-17-825
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу N А40-85456/12-17-825 судьи Поляковой А.Б.
по заявлению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г)
к УФАС по Ставропольскому краю (355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 189
при участии:
- от заявителя: Смерчанский Г.В. по дов. от 02.11.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Ставропольскому краю) от 30.05.2012 по делу N 189 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2012 года в городе Ставрополе на пересечении улиц Тухачевского и 50 лет ВЛКСМ была размещена наружная реклама торговой сети магазинов "METRO", а также информация о проведении акции "3 = 2". В правой части рекламного макета приводится дополнительная информация в виде сноски, которая, по мнению административного органа, написана сложно читаемым шрифтом. Кроме того, по мнению ответчика, в содержании рекламы отсутствует источник информации об организаторе такого мероприятия и правилах его проведения.
В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений ч. 7 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
19.03.2012 по данному факту УФАС по Ставропольскому краю в отношении рекламодателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
17.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на нечитаемость размещенной на рекламной конструкции информации по причине указания ее несоизмеримо мелким шрифтом.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу об отсутствии в рекламе существенной информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы сделаны ответчиком на основании визуального восприятия. Доказательств того, что мелкий шрифт не читаем, в том числе при визуальном восприятии, не представлено.
Данное утверждение административного органа опровергается представленной обществом в материалы дела цветной копией спорной рекламы в формате листа А4, на желтом фоне которой темно-синий мелкий шрифт информационной сноски вполне различим и читаем невооруженным глазом.
Как правильно отметил суд в своем решении, при отсутствии в законе прямого указания размера шрифта по отношению к полотну рекламной конструкции нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при размере большой рекламной конструкции длиной 6 кв. м и шириной 3 кв. м шрифт, размещенный с правой стороны плаката, не может быть различим.
Также суд обоснованно указал, что в левом нижнем углу рекламной конструкции в горизонтальном расположении шрифтом, превышающим размер сноски в несколько раз, четко пропечатан номер многоканального телефона и адрес интернет-сайта, по которым потребителем при наличии соответствующей потребности может быть получена вся необходимая информация об акции, проводимой рекламодателем, а в правом нижнем углу содержится наименование продавца.
В своем постановлении административный орган не указал нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или иного нормативного правового акта, из которых следует, что перечисленная ответчиком информация (размещенная мелким шрифтом) относится к существенной и необходимой.
Не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении и вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких данных административным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Определяя размер штрафа размером 101.000 руб., т.е. более минимального размера санкции, антимонопольный орган не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые (сведения о повторном привлечении за однородное правонарушение в материалах административного дела отсутствуют).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-85456/12-17-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)