Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной и М.В. Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стефановский бульвар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. по делу N А29-5512/06а, принятое судом в лице судьи А.А. Князевой
по заявлению ООО "Стефановский бульвар"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стефановский бульвар" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее по тексту - административный орган) от 29.06.2006 г. N 02-33-878 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Решением арбитражного суда от 30.08.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.
Общество с решением арбитражного суда не согласно, в связи с чем подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда. При этом заявитель утверждает, что рассматриваемая статья в газете не носит рекламного характера. Кроме того, полагает, что ответственность за правонарушения подобного рода должен нести главный редактор средства массовой информации, а юридическое лицо не является субъектом правонарушения в данном случае.
Государственный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заявитель жалобы также не явился в судебное заседание, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
По делу имели место следующие обстоятельства.
26.08.2005 г. в печатном издании "Будни Коми" в N 33 на 8 полосе под рубрикой "Полезно знать" опубликована статья под заголовком "Что новый кодекс нам несет", выполненная в форме вопросов сотрудника газеты "Будни Коми" и ответов директора Управляющей компании "Жилвест".
15.06.2006 г. специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что указанный выше информационный материал носит рекламный характер. В то же время, надлежащего предварительного сообщения о том, что материал носит рекламный характер, не имеется.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2006 г., согласно которому в действиях Общества установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Закона "О рекламе", в соответствии с которой использование в печатной продукции не рекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
16.06.2006 г. антимонопольным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
29.06.2006 г. административным органом в соответствии со статьями 23.48, 29.9 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-33-878. Согласно постановлению Общество признано виновным в распространении ненадлежащей рекламы и привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 рублей).
Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что статья "Что новый кодекс нам несет" является рекламой, поскольку обладает всеми признаками рекламы. Установленными в пункте 1 статьи 5 Закона "О рекламе", а именно: опубликована в средстве массовой информации, содержит информацию об Управляющей компании "Жилвест", предназначенную для неопределенного круга лиц, и призвана формировать или поддерживать интерес к указанной компании и оказываемым ей услугам. Тем не менее, в нарушение требований закона, реклама издана без надлежащего предварительного сообщения об этом.
Обоснованно решение суда первой инстанции и в части субъекта административной ответственности.
- В соответствии со статьей 2 названного закона, рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами;
- В соответствии со статьей 30 закона ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что при опубликовании рекламной информации без сообщения типа "на правах рекламы" меры административного воздействия применяются к рекламораспространителю.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором, заключенным между учредителем газеты "Будни Коми" и ООО "Стефановский бульвар" - редакцией данной газеты, редакция обязуется осуществлять подготовку материалов для выпуска газеты "Будни Коми". Следовательно, редакция газеты - ООО "Стефановский бульвар" и является субъектом административного правонарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стефановский бульвар" является распространителем рекламы, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, обоснованны с правовой точки зрения и соответствуют материалам дела.
Несоответствие рекламы закону имеет место, если ее содержание, а также порядок распространения противоречат императивным нормам законодательства о рекламе. Нарушением порядка распространения рекламы является невыполнение установленных законом требований к времени, месту и способу размещения соответствующей рекламы.
Статьей 5 Закона "О рекламе" установлены общие требования, предъявляемые к рекламе, в том числе надлежащее предварительное сообщение о рекламном характере информации. Реклама, распространенная в нарушение этого требования, является ненадлежащей в силу статьи 2 Закона "О рекламе".
Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности должен выступать главный редактор ООО "Стефановский бульвар" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд указал, что наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Суд апелляционной инстанции данную позицию считает обоснованной и правомерной.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не противоречит нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. по делу N А29-5512/06-а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стефановский бульвар" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А29-5512/06А
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. по делу N А29-5512/06а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной и М.В. Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стефановский бульвар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. по делу N А29-5512/06а, принятое судом в лице судьи А.А. Князевой
по заявлению ООО "Стефановский бульвар"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стефановский бульвар" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее по тексту - административный орган) от 29.06.2006 г. N 02-33-878 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Решением арбитражного суда от 30.08.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.
Общество с решением арбитражного суда не согласно, в связи с чем подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда. При этом заявитель утверждает, что рассматриваемая статья в газете не носит рекламного характера. Кроме того, полагает, что ответственность за правонарушения подобного рода должен нести главный редактор средства массовой информации, а юридическое лицо не является субъектом правонарушения в данном случае.
Государственный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заявитель жалобы также не явился в судебное заседание, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
По делу имели место следующие обстоятельства.
26.08.2005 г. в печатном издании "Будни Коми" в N 33 на 8 полосе под рубрикой "Полезно знать" опубликована статья под заголовком "Что новый кодекс нам несет", выполненная в форме вопросов сотрудника газеты "Будни Коми" и ответов директора Управляющей компании "Жилвест".
15.06.2006 г. специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что указанный выше информационный материал носит рекламный характер. В то же время, надлежащего предварительного сообщения о том, что материал носит рекламный характер, не имеется.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2006 г., согласно которому в действиях Общества установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Закона "О рекламе", в соответствии с которой использование в печатной продукции не рекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
16.06.2006 г. антимонопольным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
29.06.2006 г. административным органом в соответствии со статьями 23.48, 29.9 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-33-878. Согласно постановлению Общество признано виновным в распространении ненадлежащей рекламы и привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 рублей).
Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что статья "Что новый кодекс нам несет" является рекламой, поскольку обладает всеми признаками рекламы. Установленными в пункте 1 статьи 5 Закона "О рекламе", а именно: опубликована в средстве массовой информации, содержит информацию об Управляющей компании "Жилвест", предназначенную для неопределенного круга лиц, и призвана формировать или поддерживать интерес к указанной компании и оказываемым ей услугам. Тем не менее, в нарушение требований закона, реклама издана без надлежащего предварительного сообщения об этом.
Обоснованно решение суда первой инстанции и в части субъекта административной ответственности.
- В соответствии со статьей 2 названного закона, рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами;
- В соответствии со статьей 30 закона ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что при опубликовании рекламной информации без сообщения типа "на правах рекламы" меры административного воздействия применяются к рекламораспространителю.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором, заключенным между учредителем газеты "Будни Коми" и ООО "Стефановский бульвар" - редакцией данной газеты, редакция обязуется осуществлять подготовку материалов для выпуска газеты "Будни Коми". Следовательно, редакция газеты - ООО "Стефановский бульвар" и является субъектом административного правонарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стефановский бульвар" является распространителем рекламы, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, обоснованны с правовой точки зрения и соответствуют материалам дела.
Несоответствие рекламы закону имеет место, если ее содержание, а также порядок распространения противоречат императивным нормам законодательства о рекламе. Нарушением порядка распространения рекламы является невыполнение установленных законом требований к времени, месту и способу размещения соответствующей рекламы.
Статьей 5 Закона "О рекламе" установлены общие требования, предъявляемые к рекламе, в том числе надлежащее предварительное сообщение о рекламном характере информации. Реклама, распространенная в нарушение этого требования, является ненадлежащей в силу статьи 2 Закона "О рекламе".
Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности должен выступать главный редактор ООО "Стефановский бульвар" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд указал, что наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Суд апелляционной инстанции данную позицию считает обоснованной и правомерной.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не противоречит нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 г. по делу N А29-5512/06-а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стефановский бульвар" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)