Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 (л.д. 89),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-271/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рекламное Агентство Девятка") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Рекламное Агентство Девятка" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению ООО "Рекламное Агентство Девятка", вывод суда первой инстанции о том, что Общество является рекламодателем спорного ролика, является необоснованным, считает недоказанным факт наличия признаков ненадлежащей рекламы в спорном рекламном ролике. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющееся в деле заключение Н.А. Низовских и О.К. Полубейко не содержит однозначного утверждения о том, что ролик газеты "Обозреватель" нарушает пункты 1 и 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), следовательно, административный орган не установил и не доказал в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное Агентство Девятка" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008 (л.д. 10). Согласно уставу к предмету деятельности Общества относится рекламная деятельность, в том числе услуги по подготовке рекламы для радио, телевидения и прессы, наружная реклама, изготовление и размещение рекламных материалов в сети Интернет, организация и проведение рекламных кампаний, изготовление и размещение рекламы на транспорте, издательская деятельность (л.д. 68-74).
Общество является учредителем средства массовой информации - газеты "Кировский Обозреватель", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 43-120 от 24.06.2009 (л.д. 80).
В период с 16.06.2009 по 30.06.2009 в эфире канала "СТС-9 канал" размещался рекламный видеоролик газеты "Обозреватель" следующего содержания: голосом: "Миша читает пять рублей (текст: "Миша на досуге читает 5 рублей; анимационное изображение: "человек стоит и держит монету 5 рублей и смотрит на нее"), голосом: а Олег читает "Обозреватель" (текст: "Олег читает "Обозреватель"; анимационное изображение: "Стоит человек и держит газету "Обозреватель"), голосом: "потому что "Обозреватель" газета для нормальных людей" (сопровождается изображением страниц газеты); голосом: "А пять рублей стоит, потому что бесплатная пресса бывает только в мышеловке (текст: "бесплатная пресса бывает только в мышеловке"); голосом: "Читайте в свежем номере" (сопровождается изображением страницы газеты "Кировский Обозреватель").
По результатам рассмотрения жалобы главного редактора газеты "Pro Город Киров", Управлением 30.11.2009 принято решение о признании вышеназванной рекламы ненадлежащей, противоречащей требованиям пунктов 1, 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Указанным решением ООО "Рекламное Агентство Девятка" признано нарушившим пункты 1, 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; материалы дела решено передать для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 47-53).
08.12.2009 ведущим специалистом-экспертом Управления Рогожкиным А.Г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 39-44).
23.12.2009 руководителем Управления вынесено постановление N 29р-19-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что в действиях Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в удовлетворении требований Общества отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 11 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
- В части 1, пунктах 1, 2 части 2, пункте 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе законодателем закреплено требование о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
- Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из указанных норм следует, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования действующего законодательства, реклама должна отвечать принципам достоверности и добросовестности, реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, является недобросовестной, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами является недостоверной; несоблюдение принципов добросовестности и достоверности свидетельствует о нарушении требований законодательства о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства, является ненадлежащей, ответственность за нарушение указанных требований законодательства несет, в том числе и рекламодатель.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-506/2010 установлено, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Рекламное агентство Девятка", распространенная Обществом реклама является ненадлежащей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное позволяет прийти к выводу, что Общество является субъектом административного правонарушения, событие и объективная сторона правонарушения административным органом доказаны.
В силу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Общество при распространении рекламы приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, но не имелась возможность для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы Общества о недоказанности его вины во вменяемом правонарушении судом первой инстанции отклонены правомерно.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-506/2010.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-271/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А28-271/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 (л.д. 89),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-271/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рекламное Агентство Девятка") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Рекламное Агентство Девятка" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению ООО "Рекламное Агентство Девятка", вывод суда первой инстанции о том, что Общество является рекламодателем спорного ролика, является необоснованным, считает недоказанным факт наличия признаков ненадлежащей рекламы в спорном рекламном ролике. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющееся в деле заключение Н.А. Низовских и О.К. Полубейко не содержит однозначного утверждения о том, что ролик газеты "Обозреватель" нарушает пункты 1 и 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), следовательно, административный орган не установил и не доказал в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное Агентство Девятка" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008 (л.д. 10). Согласно уставу к предмету деятельности Общества относится рекламная деятельность, в том числе услуги по подготовке рекламы для радио, телевидения и прессы, наружная реклама, изготовление и размещение рекламных материалов в сети Интернет, организация и проведение рекламных кампаний, изготовление и размещение рекламы на транспорте, издательская деятельность (л.д. 68-74).
Общество является учредителем средства массовой информации - газеты "Кировский Обозреватель", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 43-120 от 24.06.2009 (л.д. 80).
В период с 16.06.2009 по 30.06.2009 в эфире канала "СТС-9 канал" размещался рекламный видеоролик газеты "Обозреватель" следующего содержания: голосом: "Миша читает пять рублей (текст: "Миша на досуге читает 5 рублей; анимационное изображение: "человек стоит и держит монету 5 рублей и смотрит на нее"), голосом: а Олег читает "Обозреватель" (текст: "Олег читает "Обозреватель"; анимационное изображение: "Стоит человек и держит газету "Обозреватель"), голосом: "потому что "Обозреватель" газета для нормальных людей" (сопровождается изображением страниц газеты); голосом: "А пять рублей стоит, потому что бесплатная пресса бывает только в мышеловке (текст: "бесплатная пресса бывает только в мышеловке"); голосом: "Читайте в свежем номере" (сопровождается изображением страницы газеты "Кировский Обозреватель").
По результатам рассмотрения жалобы главного редактора газеты "Pro Город Киров", Управлением 30.11.2009 принято решение о признании вышеназванной рекламы ненадлежащей, противоречащей требованиям пунктов 1, 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Указанным решением ООО "Рекламное Агентство Девятка" признано нарушившим пункты 1, 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; материалы дела решено передать для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 47-53).
08.12.2009 ведущим специалистом-экспертом Управления Рогожкиным А.Г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 39-44).
23.12.2009 руководителем Управления вынесено постановление N 29р-19-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что в действиях Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в удовлетворении требований Общества отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 11 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
- В части 1, пунктах 1, 2 части 2, пункте 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе законодателем закреплено требование о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
- Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из указанных норм следует, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования действующего законодательства, реклама должна отвечать принципам достоверности и добросовестности, реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, является недобросовестной, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами является недостоверной; несоблюдение принципов добросовестности и достоверности свидетельствует о нарушении требований законодательства о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства, является ненадлежащей, ответственность за нарушение указанных требований законодательства несет, в том числе и рекламодатель.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-506/2010 установлено, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Рекламное агентство Девятка", распространенная Обществом реклама является ненадлежащей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное позволяет прийти к выводу, что Общество является субъектом административного правонарушения, событие и объективная сторона правонарушения административным органом доказаны.
В силу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Общество при распространении рекламы приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, но не имелась возможность для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы Общества о недоказанности его вины во вменяемом правонарушении судом первой инстанции отклонены правомерно.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-506/2010.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)