Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 N КА-А40/9918-10 ПО ДЕЛУ N А40-124597/09-17-922 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О РАСПРОСТРАНЕНИИ ОБЩЕСТВОМ НЕДОСТОВЕРНОЙ РЕКЛАМЫ НАПИТКА.

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9918-10

Дело N А40-124597/09-17-922

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" Гусев Р.В. по доверенности от 12 января 2009 года N 19/01-ГРВ, Друщиц А.В. по доверенности от 12 января 2010 года N 12/01
от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Пименов Т.В. по доверенности 13 января 2010 года N ИП/304
от третьего лица ООО "Данон Индустрия" Глазов Е.С. по доверенности от 16 ноября 2009 года
рассмотрев 31 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"
на решение от 09 марта 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 27 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"
об оспаривании определения
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо - ООО "Данон Индустрия"

установил:

ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25 июня 2009 года о прекращении производства по делу N РЦ.08.09.15, возбужденному по признакам нарушения ООО "Данон Индустрия" (далее - третье лицо) законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и третьего лица возражали против ее удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, определением от 25 июня 2009 года ФАС России прекратило производство по делу N РЦ.08.09.15, возбужденному по признакам нарушения ООО "Данон Индустрия" пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении недостоверной рекламы напитка "Actimel".
Полагая определение ФАС России незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует Закону о рекламе, принято уполномоченным органом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьим лицом, исходя из положений статей 71, 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого определения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При проверке законности оспариваемого определения, судами установлено, что реклама кисломолочного напитка "Actimel" (два рекламных ролика и реклама на сайте www.actimel.ru) "ежедневная помощь иммунитету" направлена как на взрослое население, так и на детей, содержит достоверную информацию о напитке, его потребительских свойствах и назначении, а сам напиток "Actimel" соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов и имеет соответствующие сертификаты качества, при регулярном употреблении может способствовать укреплению иммунитета у взрослых и детей.
Полномочия ФАС России на принятие оспариваемого определения проверены судами на соответствие Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, и статье 33 Закона о рекламе, и получили правильную правовую оценку.
В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого определения.
Кроме того, установив, что оспариваемое определение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, для признания оспариваемого определения недействительным, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что реклама кисломолочного напитка "Actimel" содержит недостоверную информацию о назначении и условиях использования данного товара как продукта детского питания, при отсутствии у напитка соответствующего сертификата, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Так судами установлено, что спорная реклама не содержит информации об обладании кисломолочного напитка "Actimel" какими-либо специальными свойствами, полезными только для детей, способствующими их росту и развитию иных физических характеристик у детей, вместе с тем в спорной рекламе приводится информация о защитной системе организма (иммунитет), имеющейся как у взрослого организма, так и у детского.
При этом, как правильно указано судами, Закон о рекламе не запрещает использование несовершеннолетних в рекламе продукции, специально для них не предназначенной.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе, при составлении судом первой инстанции 26 января 2010 года протокола судебного заседания не на русском языке, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А40-124597/09-17-922 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)