Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N А14-1932/2006/20/13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эльдорадо-Черноземье" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 по делу N А14-1932/2006/20/13,
ООО "Эльдорадо-Черноземье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 26.01.2006 по делу N 77.03-14.3/110р об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 оспариваемое постановление изменено в части определения меры ответственности. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 24.11.2005 в ходе проверки и осмотра помещений, в которых осуществляет деятельность Общество, установлено распространение на плотной бумаге (примерно формата АЗ) путем прикрепления на стены и потолки рекламы: "Кредит безумный" 0 руб. первый взнос 0% за кредит 0% комиссия 10 месяцев срок кредита. О действующих в данный момент кредитах спрашивайте в магазинах "Эльдорадо". Кредиты предоставляются банками-партнерами. Проценты по "бесплатному" кредиту будут компенсированы Вам на условиях этой акции. К товару, приобретенному по "бесплатному" кредиту, подарок не выдается".
По результатам проведенной проверки составлены: протокол осмотра помещений от 24.11.2005, Определение от 25.11.2005 о возбуждении дела N 77.03-14.3/110р об административном правонарушении и проведении административного расследования, Определение об истребовании сведений (информации) от 25.11.2005, от 02.12.2005, от 09.12.2005, протокол осмотра помещений от 20.12.2005, протокол об административном правонарушении от 26.12.2005 N 77.03-14.3/110р.
На основании вышеуказанных документов руководителем УФАС было принято постановление о наложении на Общество штрафа в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в размере 450 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 25 Закона "О рекламе" рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы, выступающей в качестве публичной оферты.
Согласно п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имеющаяся рекламная информация выступает в качестве приглашения делать оферты, но при этом не содержит указание на срок ее действия.
Из ст. 30 Закона "О рекламе" следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за совершенное правонарушение.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Общество, посчитал возможным изменить меру ответственности и определить ее в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом кассационной инстанции отклонен довод Общества о том, что оно не является рекламодателем в отношении представленной информации, в связи с чем не может нести ответственность за данное правонарушение.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и кредитными организациями, работники которых находятся в магазинах "Эльдорадо" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ЗАО "Банк "Русский стандарт"), существуют договорные отношения. Рекламная информация изложена по отношению к кредитным организациям от третьего лица (Общества). Указанные кредитные организации не являются собственниками либо лицами, обладающими вещными правами на помещения магазинов "Эльдорадо", не имеют прав на использование помещения либо иного расположенного в нем имущества для распространения рекламы. В соответствии с заключенными кредитными организациями договорами, имеющимися в материалах дела, информация о деятельности кредитных организаций, размещаемая в магазинах "Эльдорадо", должна быть согласована с ними. Кредитные организации представили УФАС письменную информацию об их непричастности к рассматриваемой рекламе.
Таким образом, именно Общество является рекламодателем и распространителем названной рекламы.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 по делу N А14-1923/2006/20/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А14-1932/2006/20/13
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 г. Дело N А14-1932/2006/20/13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эльдорадо-Черноземье" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 по делу N А14-1932/2006/20/13,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эльдорадо-Черноземье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 26.01.2006 по делу N 77.03-14.3/110р об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 оспариваемое постановление изменено в части определения меры ответственности. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 24.11.2005 в ходе проверки и осмотра помещений, в которых осуществляет деятельность Общество, установлено распространение на плотной бумаге (примерно формата АЗ) путем прикрепления на стены и потолки рекламы: "Кредит безумный" 0 руб. первый взнос 0% за кредит 0% комиссия 10 месяцев срок кредита. О действующих в данный момент кредитах спрашивайте в магазинах "Эльдорадо". Кредиты предоставляются банками-партнерами. Проценты по "бесплатному" кредиту будут компенсированы Вам на условиях этой акции. К товару, приобретенному по "бесплатному" кредиту, подарок не выдается".
По результатам проведенной проверки составлены: протокол осмотра помещений от 24.11.2005, Определение от 25.11.2005 о возбуждении дела N 77.03-14.3/110р об административном правонарушении и проведении административного расследования, Определение об истребовании сведений (информации) от 25.11.2005, от 02.12.2005, от 09.12.2005, протокол осмотра помещений от 20.12.2005, протокол об административном правонарушении от 26.12.2005 N 77.03-14.3/110р.
На основании вышеуказанных документов руководителем УФАС было принято постановление о наложении на Общество штрафа в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в размере 450 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 25 Закона "О рекламе" рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы, выступающей в качестве публичной оферты.
Согласно п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имеющаяся рекламная информация выступает в качестве приглашения делать оферты, но при этом не содержит указание на срок ее действия.
Из ст. 30 Закона "О рекламе" следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за совершенное правонарушение.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Общество, посчитал возможным изменить меру ответственности и определить ее в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом кассационной инстанции отклонен довод Общества о том, что оно не является рекламодателем в отношении представленной информации, в связи с чем не может нести ответственность за данное правонарушение.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и кредитными организациями, работники которых находятся в магазинах "Эльдорадо" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ЗАО "Банк "Русский стандарт"), существуют договорные отношения. Рекламная информация изложена по отношению к кредитным организациям от третьего лица (Общества). Указанные кредитные организации не являются собственниками либо лицами, обладающими вещными правами на помещения магазинов "Эльдорадо", не имеют прав на использование помещения либо иного расположенного в нем имущества для распространения рекламы. В соответствии с заключенными кредитными организациями договорами, имеющимися в материалах дела, информация о деятельности кредитных организаций, размещаемая в магазинах "Эльдорадо", должна быть согласована с ними. Кредитные организации представили УФАС письменную информацию об их непричастности к рассматриваемой рекламе.
Таким образом, именно Общество является рекламодателем и распространителем названной рекламы.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 по делу N А14-1923/2006/20/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)