Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-181/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия на решение суда от 22 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6370/04 принятое судьей Т. по иску (заявлению) ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" к Территориальному управлению МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности,
ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обжаловании постановления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 03.03.2004 N 05-22/22 о привлечении к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 рублей).
Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6370/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия и ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 3656; телефонограмма о передаче ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" текста определения о назначении апелляционной жалобы к слушанию).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2004 заместителем руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России по Волгоградской области и Республике Калмыкия К. вынесено постановление о применении к ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" меры ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ, то есть 40000 рублей (л. д. 6 - 8).
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что 14.11.2003 в ТУ МАП поступило обращение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (вх. 4640 от 14.11.2003, л. д. 42) с просьбой дать правовую оценку правомерности распространения рекламы алкогольных напитков: слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" и вина "Мартини Асти", распространяемой ООО "Гэллэри". При проведении мониторинга наружной рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" было выявлено, что менее половины рекламной площади используется для информирования населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способов определения их фальсификации.
На запрос ТУ МАП (исх. 05-21/3151 от 14.11.2003, л. д. 43) региональным представителем ООО "Гэллэри" В. были представлены документы:
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 50 - 54), заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" (Заказчик) и ООО "Партком" (Исполнитель);
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 46 - 49), заключенного между ООО "Партком" (Заказчик) и ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Исполнитель);
- - копия договора N ВА/ГМГ от 20.10.2003 (л. д. 44, 45), заключенного между ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Заказчик) и ООО "Вест-Арт-XXI" (Исполнитель);
- - макет рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" (л. д. 32).
Исходя из условий представленных договоров, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является первоначальным "Заказчиком" и обязан представить "Исполнителю" (ООО "Партком") оригинал-макеты, информацию о товаре, копии лицензии на деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, копию сертификата соответствия товара (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003, заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" и ООО "Партком"); таким образом, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, т.е. - рекламодателем. В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз") обязан обеспечивать строгое соответствие оригинал-макетов, необходимых для изготовления рекламы, представляемых "Исполнителю" (ООО "Партком"), требованиям Закона РФ "О рекламе" и иному действующему на территории РФ законодательству. Окончательный вариант рекламы утверждает и принимает "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз").
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 2.1, 14.3, 26.1, 28.1 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности защищены установленными государством требованиями достоверной, добросовестной, этичной, правдивой, соответствующей требованиям к ее содержанию, месту, времени и способу распространения рекламе.
Объективную сторону правонарушения согласно ст. 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона "О рекламе", реклама алкогольных напитков не должна:
- - содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния;
- - дискредитировать воздержание от употребления алкоголя, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя и представлять его высокое содержание в продукте как достоинство;
- - обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних лиц в возрасте до 21 года.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.
В материалах дела имеется представленный ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" макет рекламы (л. д. 32). Осмотр макета и информации на нем показал, что информация о вреде алкоголя размещена более чем на половине рекламной площади. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о субъективности утверждения ТУ МАП о том, что без применения технических средств надпись "Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью", нанесенную белыми буквами на голубом фоне, невозможно распознать. Пунктом 1 ст. 5 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо, от формы или от используемого средства распространения. Данная норма не устанавливает четких критериев размещения информации о вредных последствиях употребления алкоголя по месту, способу, цвету; представленный же макет рекламы распознаваем без применения технических средств именно как реклама, а не что-либо иное.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" использовано менее половины рекламной площади для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков.
Довод жалобы о невключении ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" в содержание рекламного послания информации, предупреждающей население о способах определения фальсификации алкогольных напитков, также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в его совершении.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Так как у ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" не имелось данных о фальсификации напитка, оно не может быть признано виновным в том, что не разместило в рекламе информацию о способе ее определения. Отсутствие сведений о фальсификации напитка, с наличием которых может быть связана потребность разработать способы их определения, является обстоятельством, исключающим вину рекламодателя во вмененном в вину правонарушении, тогда как наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии информации в рекламе нормам Федерального закона N 171-ФЗ, нормам Федерального закона N 108-ФЗ. Нормативных же актов, регламентирующих, какой должна быть информация о способах определения фальсификации напитков, ТУ МАП не представлено. Самостоятельная разработка рекламодателем подобной информации ввиду отсутствия практики информирования населения о таких способах действующим законодательством не предусмотрена.
Довод ТУ МАП о несоответствии материалам дела вывода суда о нарушении норм КоАП РФ (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от каких-либо органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как указано в апелляционной жалобе, поводом для возбуждения дела послужило письмо Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда. Для уточнения данных, содержащихся в письме, ТУ МАП были сделаны запросы, и на основе полученных ответов был сделан вывод о наличии события административного правонарушения. По существу, данный вывод сделан на основе документов, представленных распространителем (ООО "Гэллэри") рекламы, а не в связи с установлением факта ненадлежащей рекламы. Кроме того, в нарушение норм ст. 28.2 КоАП РФ в определении о возбуждении административного дела (л. д. 87) и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 62, 63) не указаны место, время совершения и событие правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз".
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-6370/04 от 22 июня 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
17 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-181/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия на решение суда от 22 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6370/04 принятое судьей Т. по иску (заявлению) ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" к Территориальному управлению МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности,
ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обжаловании постановления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 03.03.2004 N 05-22/22 о привлечении к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 рублей).
Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6370/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия и ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 3656; телефонограмма о передаче ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" текста определения о назначении апелляционной жалобы к слушанию).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2004 заместителем руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России по Волгоградской области и Республике Калмыкия К. вынесено постановление о применении к ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" меры ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ, то есть 40000 рублей (л. д. 6 - 8).
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что 14.11.2003 в ТУ МАП поступило обращение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (вх. 4640 от 14.11.2003, л. д. 42) с просьбой дать правовую оценку правомерности распространения рекламы алкогольных напитков: слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" и вина "Мартини Асти", распространяемой ООО "Гэллэри". При проведении мониторинга наружной рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" было выявлено, что менее половины рекламной площади используется для информирования населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способов определения их фальсификации.
На запрос ТУ МАП (исх. 05-21/3151 от 14.11.2003, л. д. 43) региональным представителем ООО "Гэллэри" В. были представлены документы:
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 50 - 54), заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" (Заказчик) и ООО "Партком" (Исполнитель);
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 46 - 49), заключенного между ООО "Партком" (Заказчик) и ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Исполнитель);
- - копия договора N ВА/ГМГ от 20.10.2003 (л. д. 44, 45), заключенного между ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Заказчик) и ООО "Вест-Арт-XXI" (Исполнитель);
- - макет рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" (л. д. 32).
Исходя из условий представленных договоров, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является первоначальным "Заказчиком" и обязан представить "Исполнителю" (ООО "Партком") оригинал-макеты, информацию о товаре, копии лицензии на деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, копию сертификата соответствия товара (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003, заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" и ООО "Партком"); таким образом, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, т.е. - рекламодателем. В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз") обязан обеспечивать строгое соответствие оригинал-макетов, необходимых для изготовления рекламы, представляемых "Исполнителю" (ООО "Партком"), требованиям Закона РФ "О рекламе" и иному действующему на территории РФ законодательству. Окончательный вариант рекламы утверждает и принимает "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз").
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 2.1, 14.3, 26.1, 28.1 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности защищены установленными государством требованиями достоверной, добросовестной, этичной, правдивой, соответствующей требованиям к ее содержанию, месту, времени и способу распространения рекламе.
Объективную сторону правонарушения согласно ст. 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона "О рекламе", реклама алкогольных напитков не должна:
- - содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния;
- - дискредитировать воздержание от употребления алкоголя, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя и представлять его высокое содержание в продукте как достоинство;
- - обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних лиц в возрасте до 21 года.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.
В материалах дела имеется представленный ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" макет рекламы (л. д. 32). Осмотр макета и информации на нем показал, что информация о вреде алкоголя размещена более чем на половине рекламной площади. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о субъективности утверждения ТУ МАП о том, что без применения технических средств надпись "Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью", нанесенную белыми буквами на голубом фоне, невозможно распознать. Пунктом 1 ст. 5 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо, от формы или от используемого средства распространения. Данная норма не устанавливает четких критериев размещения информации о вредных последствиях употребления алкоголя по месту, способу, цвету; представленный же макет рекламы распознаваем без применения технических средств именно как реклама, а не что-либо иное.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" использовано менее половины рекламной площади для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков.
Довод жалобы о невключении ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" в содержание рекламного послания информации, предупреждающей население о способах определения фальсификации алкогольных напитков, также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в его совершении.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Так как у ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" не имелось данных о фальсификации напитка, оно не может быть признано виновным в том, что не разместило в рекламе информацию о способе ее определения. Отсутствие сведений о фальсификации напитка, с наличием которых может быть связана потребность разработать способы их определения, является обстоятельством, исключающим вину рекламодателя во вмененном в вину правонарушении, тогда как наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии информации в рекламе нормам Федерального закона N 171-ФЗ, нормам Федерального закона N 108-ФЗ. Нормативных же актов, регламентирующих, какой должна быть информация о способах определения фальсификации напитков, ТУ МАП не представлено. Самостоятельная разработка рекламодателем подобной информации ввиду отсутствия практики информирования населения о таких способах действующим законодательством не предусмотрена.
Довод ТУ МАП о несоответствии материалам дела вывода суда о нарушении норм КоАП РФ (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от каких-либо органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как указано в апелляционной жалобе, поводом для возбуждения дела послужило письмо Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда. Для уточнения данных, содержащихся в письме, ТУ МАП были сделаны запросы, и на основе полученных ответов был сделан вывод о наличии события административного правонарушения. По существу, данный вывод сделан на основе документов, представленных распространителем (ООО "Гэллэри") рекламы, а не в связи с установлением факта ненадлежащей рекламы. Кроме того, в нарушение норм ст. 28.2 КоАП РФ в определении о возбуждении административного дела (л. д. 87) и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 62, 63) не указаны место, время совершения и событие правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз".
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-6370/04 от 22 июня 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2004, 11.08.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-181/04-АК
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-181/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия на решение суда от 22 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6370/04 принятое судьей Т. по иску (заявлению) ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" к Территориальному управлению МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обжаловании постановления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 03.03.2004 N 05-22/22 о привлечении к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 рублей).
Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6370/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия и ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 3656; телефонограмма о передаче ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" текста определения о назначении апелляционной жалобы к слушанию).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2004 заместителем руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России по Волгоградской области и Республике Калмыкия К. вынесено постановление о применении к ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" меры ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ, то есть 40000 рублей (л. д. 6 - 8).
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что 14.11.2003 в ТУ МАП поступило обращение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (вх. 4640 от 14.11.2003, л. д. 42) с просьбой дать правовую оценку правомерности распространения рекламы алкогольных напитков: слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" и вина "Мартини Асти", распространяемой ООО "Гэллэри". При проведении мониторинга наружной рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" было выявлено, что менее половины рекламной площади используется для информирования населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способов определения их фальсификации.
На запрос ТУ МАП (исх. 05-21/3151 от 14.11.2003, л. д. 43) региональным представителем ООО "Гэллэри" В. были представлены документы:
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 50 - 54), заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" (Заказчик) и ООО "Партком" (Исполнитель);
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 46 - 49), заключенного между ООО "Партком" (Заказчик) и ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Исполнитель);
- - копия договора N ВА/ГМГ от 20.10.2003 (л. д. 44, 45), заключенного между ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Заказчик) и ООО "Вест-Арт-XXI" (Исполнитель);
- - макет рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" (л. д. 32).
Исходя из условий представленных договоров, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является первоначальным "Заказчиком" и обязан представить "Исполнителю" (ООО "Партком") оригинал-макеты, информацию о товаре, копии лицензии на деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, копию сертификата соответствия товара (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003, заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" и ООО "Партком"); таким образом, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, т.е. - рекламодателем. В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз") обязан обеспечивать строгое соответствие оригинал-макетов, необходимых для изготовления рекламы, представляемых "Исполнителю" (ООО "Партком"), требованиям Закона РФ "О рекламе" и иному действующему на территории РФ законодательству. Окончательный вариант рекламы утверждает и принимает "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз").
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 2.1, 14.3, 26.1, 28.1 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности защищены установленными государством требованиями достоверной, добросовестной, этичной, правдивой, соответствующей требованиям к ее содержанию, месту, времени и способу распространения рекламе.
Объективную сторону правонарушения согласно ст. 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона "О рекламе", реклама алкогольных напитков не должна:
- - содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния;
- - дискредитировать воздержание от употребления алкоголя, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя и представлять его высокое содержание в продукте как достоинство;
- - обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних лиц в возрасте до 21 года.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.
В материалах дела имеется представленный ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" макет рекламы (л. д. 32). Осмотр макета и информации на нем показал, что информация о вреде алкоголя размещена более чем на половине рекламной площади. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о субъективности утверждения ТУ МАП о том, что без применения технических средств надпись "Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью", нанесенную белыми буквами на голубом фоне, невозможно распознать. Пунктом 1 ст. 5 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо, от формы или от используемого средства распространения. Данная норма не устанавливает четких критериев размещения информации о вредных последствиях употребления алкоголя по месту, способу, цвету; представленный же макет рекламы распознаваем без применения технических средств именно как реклама, а не что-либо иное.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" использовано менее половины рекламной площади для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков.
Довод жалобы о невключении ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" в содержание рекламного послания информации, предупреждающей население о способах определения фальсификации алкогольных напитков, также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в его совершении.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Так как у ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" не имелось данных о фальсификации напитка, оно не может быть признано виновным в том, что не разместило в рекламе информацию о способе ее определения. Отсутствие сведений о фальсификации напитка, с наличием которых может быть связана потребность разработать способы их определения, является обстоятельством, исключающим вину рекламодателя во вмененном в вину правонарушении, тогда как наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии информации в рекламе нормам Федерального закона N 171-ФЗ, нормам Федерального закона N 108-ФЗ. Нормативных же актов, регламентирующих, какой должна быть информация о способах определения фальсификации напитков, ТУ МАП не представлено. Самостоятельная разработка рекламодателем подобной информации ввиду отсутствия практики информирования населения о таких способах действующим законодательством не предусмотрена.
Довод ТУ МАП о несоответствии материалам дела вывода суда о нарушении норм КоАП РФ (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от каких-либо органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как указано в апелляционной жалобе, поводом для возбуждения дела послужило письмо Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда. Для уточнения данных, содержащихся в письме, ТУ МАП были сделаны запросы, и на основе полученных ответов был сделан вывод о наличии события административного правонарушения. По существу, данный вывод сделан на основе документов, представленных распространителем (ООО "Гэллэри") рекламы, а не в связи с установлением факта ненадлежащей рекламы. Кроме того, в нарушение норм ст. 28.2 КоАП РФ в определении о возбуждении административного дела (л. д. 87) и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 62, 63) не указаны место, время совершения и событие правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз".
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-6370/04 от 22 июня 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-181/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия на решение суда от 22 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6370/04 принятое судьей Т. по иску (заявлению) ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" к Территориальному управлению МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обжаловании постановления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 03.03.2004 N 05-22/22 о привлечении к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 рублей).
Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6370/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия и ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 3656; телефонограмма о передаче ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" текста определения о назначении апелляционной жалобы к слушанию).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2004 заместителем руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России по Волгоградской области и Республике Калмыкия К. вынесено постановление о применении к ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" меры ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ, то есть 40000 рублей (л. д. 6 - 8).
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что 14.11.2003 в ТУ МАП поступило обращение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (вх. 4640 от 14.11.2003, л. д. 42) с просьбой дать правовую оценку правомерности распространения рекламы алкогольных напитков: слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" и вина "Мартини Асти", распространяемой ООО "Гэллэри". При проведении мониторинга наружной рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" было выявлено, что менее половины рекламной площади используется для информирования населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способов определения их фальсификации.
На запрос ТУ МАП (исх. 05-21/3151 от 14.11.2003, л. д. 43) региональным представителем ООО "Гэллэри" В. были представлены документы:
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 50 - 54), заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" (Заказчик) и ООО "Партком" (Исполнитель);
- - копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003 (л. д. 46 - 49), заключенного между ООО "Партком" (Заказчик) и ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Исполнитель);
- - копия договора N ВА/ГМГ от 20.10.2003 (л. д. 44, 45), заключенного между ООО "Гэлакси Медиа Групп" (Заказчик) и ООО "Вест-Арт-XXI" (Исполнитель);
- - макет рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой топаз" (л. д. 32).
Исходя из условий представленных договоров, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является первоначальным "Заказчиком" и обязан представить "Исполнителю" (ООО "Партком") оригинал-макеты, информацию о товаре, копии лицензии на деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, копию сертификата соответствия товара (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003, заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" и ООО "Партком"); таким образом, ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, т.е. - рекламодателем. В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз") обязан обеспечивать строгое соответствие оригинал-макетов, необходимых для изготовления рекламы, представляемых "Исполнителю" (ООО "Партком"), требованиям Закона РФ "О рекламе" и иному действующему на территории РФ законодательству. Окончательный вариант рекламы утверждает и принимает "Заказчик" (ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз").
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 2.1, 14.3, 26.1, 28.1 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности защищены установленными государством требованиями достоверной, добросовестной, этичной, правдивой, соответствующей требованиям к ее содержанию, месту, времени и способу распространения рекламе.
Объективную сторону правонарушения согласно ст. 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона "О рекламе", реклама алкогольных напитков не должна:
- - содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния;
- - дискредитировать воздержание от употребления алкоголя, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя и представлять его высокое содержание в продукте как достоинство;
- - обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних лиц в возрасте до 21 года.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.
В материалах дела имеется представленный ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" макет рекламы (л. д. 32). Осмотр макета и информации на нем показал, что информация о вреде алкоголя размещена более чем на половине рекламной площади. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о субъективности утверждения ТУ МАП о том, что без применения технических средств надпись "Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью", нанесенную белыми буквами на голубом фоне, невозможно распознать. Пунктом 1 ст. 5 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо, от формы или от используемого средства распространения. Данная норма не устанавливает четких критериев размещения информации о вредных последствиях употребления алкоголя по месту, способу, цвету; представленный же макет рекламы распознаваем без применения технических средств именно как реклама, а не что-либо иное.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" использовано менее половины рекламной площади для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков.
Довод жалобы о невключении ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" в содержание рекламного послания информации, предупреждающей население о способах определения фальсификации алкогольных напитков, также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в его совершении.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Так как у ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" не имелось данных о фальсификации напитка, оно не может быть признано виновным в том, что не разместило в рекламе информацию о способе ее определения. Отсутствие сведений о фальсификации напитка, с наличием которых может быть связана потребность разработать способы их определения, является обстоятельством, исключающим вину рекламодателя во вмененном в вину правонарушении, тогда как наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии информации в рекламе нормам Федерального закона N 171-ФЗ, нормам Федерального закона N 108-ФЗ. Нормативных же актов, регламентирующих, какой должна быть информация о способах определения фальсификации напитков, ТУ МАП не представлено. Самостоятельная разработка рекламодателем подобной информации ввиду отсутствия практики информирования населения о таких способах действующим законодательством не предусмотрена.
Довод ТУ МАП о несоответствии материалам дела вывода суда о нарушении норм КоАП РФ (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от каких-либо органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как указано в апелляционной жалобе, поводом для возбуждения дела послужило письмо Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда. Для уточнения данных, содержащихся в письме, ТУ МАП были сделаны запросы, и на основе полученных ответов был сделан вывод о наличии события административного правонарушения. По существу, данный вывод сделан на основе документов, представленных распространителем (ООО "Гэллэри") рекламы, а не в связи с установлением факта ненадлежащей рекламы. Кроме того, в нарушение норм ст. 28.2 КоАП РФ в определении о возбуждении административного дела (л. д. 87) и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 62, 63) не указаны место, время совершения и событие правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз".
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-6370/04 от 22 июня 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)