Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2006 г. Дело N А40-26002/06-121-123
Резолютивная часть объявлена 08 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием от истца: О. - дов. от 10.11.05; от ответчика: Ж. - дов. N 3-08 от 10.01.06, рассмотрел дело по заявлению: ООО "Издательский дом Родионова" к Управлению ФАС России по г. Москве и Московской области о признании незаконным и об отмене постановления от 20.03.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Издательский дом Родионова" заявило о признании незаконным и об отмене постановления УФАС России по г. Москве и Московской области от 20.03.2006 N 28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что вина его в совершении вменяемого правонарушения не выяснялась и не устанавливалась; в соответствии со ст. 19 ФЗ "О средствах массовой информации" ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации несет редакция, считает, что данная норма распространяется на рекламные правоотношения, сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.98 N 37. Заявитель считает, что Управление ФАС незаконно рассмотрело данное административное дело, т.к. не был удовлетворен отвод должностным лицам УФАС, сослался на то, что административный орган был связан своим прежним решением по спорной рекламе, которым были установлены обстоятельства данного дела; административным органом нарушена ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей двойное наказание, т.е. привлечение к ответственности за одно и то же нарушение; указал, что меры воздействия были применены к издательскому дому до рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не был подписан им в момент его составления, в нем отсутствует указание об отказе в подписании со стороны издательского дома.
Ответчик представил отзыв по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на п. 2 ст. 26 ФЗ "О рекламе"; указал, что Федеральная антимонопольная служба России по г. Москве и Московской области осуществляет свои полномочия по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе в пределах своей компетенции; указал, что постановление о привлечении к административной ответственности полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.98 N 37, в соответствии с которой ответственность несет рекламораспространитель; не согласился с позицией заявителя о применении к нему двойного наказания, считает, что рассмотрение о данном правонарушении относится к его компетенции и норма ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не применяется в данном случае.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляют в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденным Приказом ФАС России N 135 от 13.01.2004, установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
На основании Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147, факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 28 от 20.03.2006, вынесенным по делу N 8-8-88/05 временно исполняющим обязанности руководителя А. заявитель в связи с нарушением требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в ненадлежащей рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (реклама "Black Balsam") в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г., привлечен к административной ответственности в виде административного наказания в размере 40000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
Пункт 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденном Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004, гласит, что антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
В соответствии с порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом МАП РФ от 13.11.95 N 147, факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "О рекламе".
Из материалов дела следует, что протоколом от 09.02.2006 N А-10, вынесенным начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области М., в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Издательский дом Родионова" установлено, что в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 года распространялась реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с нарушением требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В протоколе ответчиком указано, что "Издательский дом Родионова" в соответствии со свидетельством о регистрации ПИ N 77-13521 является средством массовой информации и не является организацией, осуществляющей производство и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на эти виды деятельности, поэтому при размещении указанной рекламы нарушена ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту, способу распространения, установленных законодательством РФ.
Суд исследовав материалы административного дела на соответствие ст. 4.5 КоАП РФ, установил, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении, в нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не указано существенное обстоятельство, которое должно быть установлено по делу, поскольку проверив постановление от 20.03.06, вынесенное по делу N 8-8-88/05 на соответствие нормам КоАП РФ, установил, что в нем имеется указание на весь перечень обстоятельств, указание которых в постановлении обязательно и оно соответствует нормам КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводом заявителя о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был удовлетворен отвод должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что заявление истца об отводе было рассмотрено в порядке ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, о чем ответчиком вынесено определение от 20.03.2006 об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в связи с его необоснованностью. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и не является основанием, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по административному делу.
Заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком в нарушение требований КоАП РФ в одностороннем порядке составлен протокол об административном правонарушении N А-13, без указания в нем на отсутствие законного представителя и без подписания заявителем протокола в момент вынесения, также указал, что в нем отсутствует указание об отказе в подписании со стороны издательского дома. Из материалов дела следует, что заявитель был заблаговременно уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N А-10 от 09.02.2006, о чем свидетельствует определение об отложении дела, в связи с неявкой представителя и предложено явиться 09.02.06 для подписания протокола об административном правонарушении, которое направлено 19.01.06 за исх. N 8-50\\243 в адрес общества и было им получено 01.02.2006. Также в протоколе от 09.02.06 имеется подпись генерального директора Р.
Из материалов дела следует, что ответчиком 07.03.2006 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела N 8-8-88/05, имеется копия сопроводительного письма о направлении в адрес заявителя данного определения с отметкой менеджера о получении; копия почтового уведомления о его направлении. Кроме того, ордер N 06/2006 от 20.03.2006, выписанный адвокатом О. на защиту ООО "Издательский дом Родионова" в Московском Управлении ФАС, подтверждает участие законного представителя и его присутствие 20.03.2006 при составлении оспариваемого постановления.
Суд отклоняет ссылку заявителя на незаконное доказательство, которым явился договор N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, заключенный между заявителем и ООО "Гросси Паблишинг" на размещение последним рекламы в журнале "Профиль", поскольку договор является доказательством, которое устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, отвечает требованиям относимости и допустимости. Достоверность договора истцом не опровергнута.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является нарушение рекламодателем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Наличие объективной стороны в действиях заявителя подтверждено материалами административного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Наличие вины в действиях общества полностью подтверждено представленными суду документами.
Ссылка заявителя на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ является процессуальным, его нарушение не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, административное дело рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.
При назначении административного наказания ответчиком были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ.
Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установленных ст. ст. 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено.
Действия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает, законными, оспариваемое постановление вынесенным уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности, штраф наложен в установленном размере, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для признания постановления от 20.03.2006, незаконным. Судом также не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу.
На основании ст. ст. 2.1, 24.5, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Издательский дом Родионова" о признании незаконным и об отмене постановления УФАС России по г. Москве и Московской области от 20.03.2006 N 28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.06.2006, 16.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-26002/06-121-123
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 июня 2006 г. Дело N А40-26002/06-121-123
Резолютивная часть объявлена 08 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием от истца: О. - дов. от 10.11.05; от ответчика: Ж. - дов. N 3-08 от 10.01.06, рассмотрел дело по заявлению: ООО "Издательский дом Родионова" к Управлению ФАС России по г. Москве и Московской области о признании незаконным и об отмене постановления от 20.03.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Издательский дом Родионова" заявило о признании незаконным и об отмене постановления УФАС России по г. Москве и Московской области от 20.03.2006 N 28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что вина его в совершении вменяемого правонарушения не выяснялась и не устанавливалась; в соответствии со ст. 19 ФЗ "О средствах массовой информации" ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации несет редакция, считает, что данная норма распространяется на рекламные правоотношения, сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.98 N 37. Заявитель считает, что Управление ФАС незаконно рассмотрело данное административное дело, т.к. не был удовлетворен отвод должностным лицам УФАС, сослался на то, что административный орган был связан своим прежним решением по спорной рекламе, которым были установлены обстоятельства данного дела; административным органом нарушена ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей двойное наказание, т.е. привлечение к ответственности за одно и то же нарушение; указал, что меры воздействия были применены к издательскому дому до рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не был подписан им в момент его составления, в нем отсутствует указание об отказе в подписании со стороны издательского дома.
Ответчик представил отзыв по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на п. 2 ст. 26 ФЗ "О рекламе"; указал, что Федеральная антимонопольная служба России по г. Москве и Московской области осуществляет свои полномочия по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе в пределах своей компетенции; указал, что постановление о привлечении к административной ответственности полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.98 N 37, в соответствии с которой ответственность несет рекламораспространитель; не согласился с позицией заявителя о применении к нему двойного наказания, считает, что рассмотрение о данном правонарушении относится к его компетенции и норма ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не применяется в данном случае.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляют в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденным Приказом ФАС России N 135 от 13.01.2004, установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
На основании Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147, факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 28 от 20.03.2006, вынесенным по делу N 8-8-88/05 временно исполняющим обязанности руководителя А. заявитель в связи с нарушением требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в ненадлежащей рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (реклама "Black Balsam") в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г., привлечен к административной ответственности в виде административного наказания в размере 40000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
Пункт 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденном Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004, гласит, что антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
В соответствии с порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом МАП РФ от 13.11.95 N 147, факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "О рекламе".
Из материалов дела следует, что протоколом от 09.02.2006 N А-10, вынесенным начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области М., в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Издательский дом Родионова" установлено, что в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 года распространялась реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с нарушением требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В протоколе ответчиком указано, что "Издательский дом Родионова" в соответствии со свидетельством о регистрации ПИ N 77-13521 является средством массовой информации и не является организацией, осуществляющей производство и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на эти виды деятельности, поэтому при размещении указанной рекламы нарушена ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту, способу распространения, установленных законодательством РФ.
Суд исследовав материалы административного дела на соответствие ст. 4.5 КоАП РФ, установил, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении, в нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не указано существенное обстоятельство, которое должно быть установлено по делу, поскольку проверив постановление от 20.03.06, вынесенное по делу N 8-8-88/05 на соответствие нормам КоАП РФ, установил, что в нем имеется указание на весь перечень обстоятельств, указание которых в постановлении обязательно и оно соответствует нормам КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводом заявителя о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был удовлетворен отвод должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что заявление истца об отводе было рассмотрено в порядке ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, о чем ответчиком вынесено определение от 20.03.2006 об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в связи с его необоснованностью. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и не является основанием, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по административному делу.
Заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком в нарушение требований КоАП РФ в одностороннем порядке составлен протокол об административном правонарушении N А-13, без указания в нем на отсутствие законного представителя и без подписания заявителем протокола в момент вынесения, также указал, что в нем отсутствует указание об отказе в подписании со стороны издательского дома. Из материалов дела следует, что заявитель был заблаговременно уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N А-10 от 09.02.2006, о чем свидетельствует определение об отложении дела, в связи с неявкой представителя и предложено явиться 09.02.06 для подписания протокола об административном правонарушении, которое направлено 19.01.06 за исх. N 8-50\\243 в адрес общества и было им получено 01.02.2006. Также в протоколе от 09.02.06 имеется подпись генерального директора Р.
Из материалов дела следует, что ответчиком 07.03.2006 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела N 8-8-88/05, имеется копия сопроводительного письма о направлении в адрес заявителя данного определения с отметкой менеджера о получении; копия почтового уведомления о его направлении. Кроме того, ордер N 06/2006 от 20.03.2006, выписанный адвокатом О. на защиту ООО "Издательский дом Родионова" в Московском Управлении ФАС, подтверждает участие законного представителя и его присутствие 20.03.2006 при составлении оспариваемого постановления.
Суд отклоняет ссылку заявителя на незаконное доказательство, которым явился договор N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, заключенный между заявителем и ООО "Гросси Паблишинг" на размещение последним рекламы в журнале "Профиль", поскольку договор является доказательством, которое устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, отвечает требованиям относимости и допустимости. Достоверность договора истцом не опровергнута.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является нарушение рекламодателем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Наличие объективной стороны в действиях заявителя подтверждено материалами административного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Наличие вины в действиях общества полностью подтверждено представленными суду документами.
Ссылка заявителя на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ является процессуальным, его нарушение не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, административное дело рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.
При назначении административного наказания ответчиком были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ.
Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установленных ст. ст. 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено.
Действия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает, законными, оспариваемое постановление вынесенным уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности, штраф наложен в установленном размере, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для признания постановления от 20.03.2006, незаконным. Судом также не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу.
На основании ст. ст. 2.1, 24.5, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Издательский дом Родионова" о признании незаконным и об отмене постановления УФАС России по г. Москве и Московской области от 20.03.2006 N 28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)