Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/6234-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Л.В., Т., при участии в заседании от истца: С. - предст. по дов. от 03.03.04; от ответчика: В. - предст. по дов. от 17.05.05 N ИА/6792, Н. - предст. по дов. от 27.12.04 N ИА/10619, П. - предст. по дов. от 17.05.05, К. - предст. по дов. от 18.05.05 N ИА/6912, рассмотрев 11.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение от 25.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Л.Л., на постановление от 23.05.05 N 09АП-4600/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Л.И., С., по иску (заявлению) ЗАО ИД "Курьер" об отмене постановления к Федеральной антимонопольной службе России,
Закрытое акционерное общество "Издательский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.03.05 N РЦ.08.05.04/2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, имеется вина Общества в совершенном административном правонарушении. Проверен порядок ведения административного дела, и признано, что данный порядок ФАС РФ не нарушен. Однако, поскольку суд пришел к выводу, что имело место одно правонарушение, выразившееся в размещении в журнале "Компания" двух рекламных модулей, ФАС России неправомерно вынес два постановления о привлечении к административной ответственности по каждому рекламному модулю, нарушен принцип соразмерности наказания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии одного события административного правонарушения противоречат статье 2 ФЗ "О рекламе".
Общество возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает, что решение и постановление законны и обоснованны. Общество полагает, что в данном случае административная ответственность наступает за конкретное действие, которое в данном случае выразилось в распространении журнала с рекламой, противоречащей требованиям законодательства.
Как установлено судами, в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ФАС России было выявлено размещение крепких алкогольных напитков (водки "Nemiroff" и коньяка "Бастион") в журнале "Компания" от 08.11.05.
По результатам рассмотрения административных материалов было принято постановление от 02.03.05 N РЦ.08.05.04/2 (по коньяку "Бастион"), которое оспаривается по настоящему делу N РЦ.08.05.04/1 (по водке "Nemiroff").
Поскольку Общество полагало, что имело место одно правонарушение, выразившееся в распространении журнала с ненадлежащей рекламой, постановления были оспорены.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае ответственность наступает за конкретное действие "выпуск журнала с ненадлежащей рекламой", а не за рекламу, противоречит нормам Закона.
В данном случае имела место реклама двух товаров, следовательно, может рассматриваться вопрос о ненадлежащей рекламе в отношении каждого из товаров.
Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.
В данном случае имело место нарушение статьи 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которая устанавливает, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
При изложенных обстоятельствах имело место неправильное истолкование ФЗ "О рекламе", что в силу частей 1, 2 пункта 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела в части наличия события административного правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, дана оценка представленным доказательствам, из которых следует, что имело место событие правонарушения, имелась вина Общества в совершении правонарушения, судами также проверена процедура ведения административного дела, установлено, что порядок ведения административного дела не нарушен. Данные выводы суда отвечают требованиям КоАП РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения споров, возникающих при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, но имело место неправильное истолкование норм права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 N 09АП-4600/05-АК по делу N А40-10661/05-146-86 отменить.
В удовлетворении заявления ООО ИД "Курьер" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.03.05 по делу N РЦ.08.05.04/2 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005, 11.07.2005 N КА-А40/6234-05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/6234-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Л.В., Т., при участии в заседании от истца: С. - предст. по дов. от 03.03.04; от ответчика: В. - предст. по дов. от 17.05.05 N ИА/6792, Н. - предст. по дов. от 27.12.04 N ИА/10619, П. - предст. по дов. от 17.05.05, К. - предст. по дов. от 18.05.05 N ИА/6912, рассмотрев 11.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение от 25.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Л.Л., на постановление от 23.05.05 N 09АП-4600/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Л.И., С., по иску (заявлению) ЗАО ИД "Курьер" об отмене постановления к Федеральной антимонопольной службе России,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Издательский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.03.05 N РЦ.08.05.04/2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, имеется вина Общества в совершенном административном правонарушении. Проверен порядок ведения административного дела, и признано, что данный порядок ФАС РФ не нарушен. Однако, поскольку суд пришел к выводу, что имело место одно правонарушение, выразившееся в размещении в журнале "Компания" двух рекламных модулей, ФАС России неправомерно вынес два постановления о привлечении к административной ответственности по каждому рекламному модулю, нарушен принцип соразмерности наказания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии одного события административного правонарушения противоречат статье 2 ФЗ "О рекламе".
Общество возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает, что решение и постановление законны и обоснованны. Общество полагает, что в данном случае административная ответственность наступает за конкретное действие, которое в данном случае выразилось в распространении журнала с рекламой, противоречащей требованиям законодательства.
Как установлено судами, в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ФАС России было выявлено размещение крепких алкогольных напитков (водки "Nemiroff" и коньяка "Бастион") в журнале "Компания" от 08.11.05.
По результатам рассмотрения административных материалов было принято постановление от 02.03.05 N РЦ.08.05.04/2 (по коньяку "Бастион"), которое оспаривается по настоящему делу N РЦ.08.05.04/1 (по водке "Nemiroff").
Поскольку Общество полагало, что имело место одно правонарушение, выразившееся в распространении журнала с ненадлежащей рекламой, постановления были оспорены.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае ответственность наступает за конкретное действие "выпуск журнала с ненадлежащей рекламой", а не за рекламу, противоречит нормам Закона.
В данном случае имела место реклама двух товаров, следовательно, может рассматриваться вопрос о ненадлежащей рекламе в отношении каждого из товаров.
Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.
В данном случае имело место нарушение статьи 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которая устанавливает, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
При изложенных обстоятельствах имело место неправильное истолкование ФЗ "О рекламе", что в силу частей 1, 2 пункта 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела в части наличия события административного правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, дана оценка представленным доказательствам, из которых следует, что имело место событие правонарушения, имелась вина Общества в совершении правонарушения, судами также проверена процедура ведения административного дела, установлено, что порядок ведения административного дела не нарушен. Данные выводы суда отвечают требованиям КоАП РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения споров, возникающих при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, но имело место неправильное истолкование норм права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 N 09АП-4600/05-АК по делу N А40-10661/05-146-86 отменить.
В удовлетворении заявления ООО ИД "Курьер" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.03.05 по делу N РЦ.08.05.04/2 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)