Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ШЕФ") (ОГРН 1096658013737, ИНН 6658349810): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс Цен"): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью ШЕФ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года
по делу N А60-17656/2011,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс Цен"
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШЕФ" (далее по тексту ООО "ШЕФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 08.02.2011 по делу N 87А.
Определением суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Издательство "Пульс Цен".
Решением арбитражного суда от 22.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, без оценки доводов заявителя, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что представленное в материалы дела единственное доказательство размещения Обществом спорной рекламы (черно-белое изображение рекламного щита без указания места, времени и способа изготовления) не отвечает признакам достоверности. По мнению апеллятора, реклама (утверждение, содержащееся в слогане), не является недостоверной, обоснованность и достоверность рекламы подтверждается данными исследований, подтвержденными сертификатами, при этом в законодательстве не закреплено, каким - способом подтверждается достоверность рекламы.
УФАС по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Третьим лицом по делу - ООО "Издательство "Пульс Цен" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, на основании сведений о наличии в действиях ООО "ШЕФ" недобросовестной конкуренции, содержащихся в заявлении ООО "Издательство "Пульс цен" УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 87А, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 08.02.2011 (в полном объеме изготовлено 22.02.2011) о том, что распространенная ООО "Шеф" в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных в г. Екатеринбурге на Кольцовском тракте, реклама, содержащая фразу: "The Chief" - журнал N 1 для вашего бизнеса" является ненадлежащей, поскольку в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемой продукции (журнала) ООО "Шеф" перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" ООО "Издательство "Пульс цен", что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" (пункт 2 решения).
Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорная реклама ненадлежащей, не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
Общими требованиями к рекламе являются добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В целях Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.п. 5-7 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Издательство "Пульс цен" и ООО "Шеф" оказывают услуги по размещению рекламы в печатных СМИ (журнал "The Chief" и журнал "Деловой квартал). Услуги взаимозаменяемы по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам, имеющим значение для потребителя. Поскольку ООО "Издательство "Пульс цен" и ООО "Шеф" действуют на одинаковых рынках: рынке деловых журналов и на рынке продажи рекламных мест в печатных деловых журналах г. Екатеринбурга, они являются конкурентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных в г. Екатеринбурге на Кольцовском тракте, была распространена следующая рекламная информация: "The Chief" - журнал N 1 для вашего бизнеса". Рекламодателем данной рекламы является ООО "ШЕФ".
Данная реклама содержит утверждение о преимуществе (превосходстве) журнала "The Chief" для бизнеса перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" издаваемым ООО "Издательство "Пульс цен".
Оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно расценил содержание спорной рекламы (утверждение в рекламе) как неточное (искаженное), соответственно, недостоверное.
В данном случае суд обоснованно исходил из того, что данных указывающих на превосходство журнала "The Chief" по сравнению с аналогичной продукцией в материалы дела не представлено.
Представленные Обществом сертификаты (л.д. 67, 68) подтверждают, что по результатам экспертного опроса, проводимого в период с 1.02-30.04.2010, 1.06-31.08.2010 Центром исследований ГК "CBS комплексные бизнес решения", деловое издание журнал "The Chief" признано деловым изданием N 1 в г. Екатеринбурге для лиц, принимающих решение на основании следующих факторов: как издание "с наиболее продолжительным периодом эффективности действия рекламных материалов"; как издание "с наиболее высокой актуальностью редакционных материалов по вопросам управления бизнесом"; как издание, характеризуемое подавляющим большинством клиентов как "самое сильное средство формирования деловой репутации и увеличения прибавочной стоимости бренда клиентов"; как деловое издание "с самым высоким коэффициентом клиентской аттракции, пропорционально объему рекламного бюджета".
Таким образом, исходя из критериев оценки, сертификаты отражают лишь эффективность деятельности журнала на рынке оказания услуг по размещению рекламы в печатных средствах массовой информации, что является недостаточно определяющим критерием для признания его первым, лучшим, лидирующим в сфере бизнеса. Кроме того, данные сертификаты выданы после распространения спорной рекламы.
Довод апеллятора об отсутствии достоверных данных, подтверждающих как размещение рекламы указанного содержания, так и тот факт, что Общество является рекламодателем по отношению к данной рекламе был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В данном случае заявление ООО "Издательство "Пульс цен" от 12.05.2011, поступившее в антимонопольный орган, содержало конкретные сведения о времени, месте и способе размещения рекламы, к заявлению приложены фотография рекламного щита с изображением обложки журнала, схема расположения рекламных щитов, содержалось утверждение о том, учредителем и издателем журнала The Chief" в Екатеринбурге является общество. Копия данного заявления была направлена Обществу письмом от 23.06.2010 N 5227 вместе с приказом от 18.06.2010 N 261/1 о возбуждении дела. Общество представило в антимонопольный орган письменные объяснения от 13.09.2010. Исходя из содержания объяснений ООО "Шеф" признало факт размещения спорной рекламы (л.д. 44-49, 52, 53).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции полагает, что использованное в рекламе утверждение "The Chief" - журнал N 1 для вашего бизнеса" является неточным (искаженным), поскольку доказательств преимущества рекламируемого товара (журнала "The Chief") перед аналогичной продукцией других изготовителей на указанном рынке (в сфере бизнеса) суду не представлено.
Доводы апеллятора были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-17656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 17АП-9010/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-17656/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 17АП-9010/2011-АК
Дело N А60-17656/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ШЕФ") (ОГРН 1096658013737, ИНН 6658349810): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс Цен"): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью ШЕФ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года
по делу N А60-17656/2011,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс Цен"
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШЕФ" (далее по тексту ООО "ШЕФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 08.02.2011 по делу N 87А.
Определением суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Издательство "Пульс Цен".
Решением арбитражного суда от 22.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, без оценки доводов заявителя, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что представленное в материалы дела единственное доказательство размещения Обществом спорной рекламы (черно-белое изображение рекламного щита без указания места, времени и способа изготовления) не отвечает признакам достоверности. По мнению апеллятора, реклама (утверждение, содержащееся в слогане), не является недостоверной, обоснованность и достоверность рекламы подтверждается данными исследований, подтвержденными сертификатами, при этом в законодательстве не закреплено, каким - способом подтверждается достоверность рекламы.
УФАС по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Третьим лицом по делу - ООО "Издательство "Пульс Цен" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, на основании сведений о наличии в действиях ООО "ШЕФ" недобросовестной конкуренции, содержащихся в заявлении ООО "Издательство "Пульс цен" УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 87А, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 08.02.2011 (в полном объеме изготовлено 22.02.2011) о том, что распространенная ООО "Шеф" в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных в г. Екатеринбурге на Кольцовском тракте, реклама, содержащая фразу: "The Chief" - журнал N 1 для вашего бизнеса" является ненадлежащей, поскольку в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемой продукции (журнала) ООО "Шеф" перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" ООО "Издательство "Пульс цен", что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" (пункт 2 решения).
Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорная реклама ненадлежащей, не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
Общими требованиями к рекламе являются добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В целях Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.п. 5-7 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Издательство "Пульс цен" и ООО "Шеф" оказывают услуги по размещению рекламы в печатных СМИ (журнал "The Chief" и журнал "Деловой квартал). Услуги взаимозаменяемы по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам, имеющим значение для потребителя. Поскольку ООО "Издательство "Пульс цен" и ООО "Шеф" действуют на одинаковых рынках: рынке деловых журналов и на рынке продажи рекламных мест в печатных деловых журналах г. Екатеринбурга, они являются конкурентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных в г. Екатеринбурге на Кольцовском тракте, была распространена следующая рекламная информация: "The Chief" - журнал N 1 для вашего бизнеса". Рекламодателем данной рекламы является ООО "ШЕФ".
Данная реклама содержит утверждение о преимуществе (превосходстве) журнала "The Chief" для бизнеса перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" издаваемым ООО "Издательство "Пульс цен".
Оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно расценил содержание спорной рекламы (утверждение в рекламе) как неточное (искаженное), соответственно, недостоверное.
В данном случае суд обоснованно исходил из того, что данных указывающих на превосходство журнала "The Chief" по сравнению с аналогичной продукцией в материалы дела не представлено.
Представленные Обществом сертификаты (л.д. 67, 68) подтверждают, что по результатам экспертного опроса, проводимого в период с 1.02-30.04.2010, 1.06-31.08.2010 Центром исследований ГК "CBS комплексные бизнес решения", деловое издание журнал "The Chief" признано деловым изданием N 1 в г. Екатеринбурге для лиц, принимающих решение на основании следующих факторов: как издание "с наиболее продолжительным периодом эффективности действия рекламных материалов"; как издание "с наиболее высокой актуальностью редакционных материалов по вопросам управления бизнесом"; как издание, характеризуемое подавляющим большинством клиентов как "самое сильное средство формирования деловой репутации и увеличения прибавочной стоимости бренда клиентов"; как деловое издание "с самым высоким коэффициентом клиентской аттракции, пропорционально объему рекламного бюджета".
Таким образом, исходя из критериев оценки, сертификаты отражают лишь эффективность деятельности журнала на рынке оказания услуг по размещению рекламы в печатных средствах массовой информации, что является недостаточно определяющим критерием для признания его первым, лучшим, лидирующим в сфере бизнеса. Кроме того, данные сертификаты выданы после распространения спорной рекламы.
Довод апеллятора об отсутствии достоверных данных, подтверждающих как размещение рекламы указанного содержания, так и тот факт, что Общество является рекламодателем по отношению к данной рекламе был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В данном случае заявление ООО "Издательство "Пульс цен" от 12.05.2011, поступившее в антимонопольный орган, содержало конкретные сведения о времени, месте и способе размещения рекламы, к заявлению приложены фотография рекламного щита с изображением обложки журнала, схема расположения рекламных щитов, содержалось утверждение о том, учредителем и издателем журнала The Chief" в Екатеринбурге является общество. Копия данного заявления была направлена Обществу письмом от 23.06.2010 N 5227 вместе с приказом от 18.06.2010 N 261/1 о возбуждении дела. Общество представило в антимонопольный орган письменные объяснения от 13.09.2010. Исходя из содержания объяснений ООО "Шеф" признало факт размещения спорной рекламы (л.д. 44-49, 52, 53).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции полагает, что использованное в рекламе утверждение "The Chief" - журнал N 1 для вашего бизнеса" является неточным (искаженным), поскольку доказательств преимущества рекламируемого товара (журнала "The Chief") перед аналогичной продукцией других изготовителей на указанном рынке (в сфере бизнеса) суду не представлено.
Доводы апеллятора были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-17656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)