Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-56282/12-139-537, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) (ОГРН 1087711000035, 107113, Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1)
к УФАС России по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
- Паньков П.В. по доверенности от 28.02.2012 N 90/Д;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ставропольскому краю (далее антимонопольный орган, ответчик) от 30.03.2012 о наложении административного штрафа по делу N 38 об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку Обществом были совершены два разные по составу административные правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что судом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в городе Ставрополе, в журнале "Телесемь" (N 33 (381) 2011 года, на странице 29) была опубликована реклама Банка ИТБ, следующего содержания: "БАНК ИТБ. 8-800-555-020-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ от 7,65% годовых. Ваш долгожданный дом сегодня от 10% первонач. взнос. Кредитно-кассовый офис "Ставропольский", г. Ставрополь, улица Мира, дом 274".
Как установлено антимонопольным органом, в данной рекламе, предлагающей ипотечные кредиты, указаны не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
Согласно информации, представленной Банком ИТБ (ОАО) на запрос Ставропольского УФАС России, данная реклама была распространена на основании договора N 1-НЛ/2011 от 20 января 2011 года, заключенного между ООО "Нельсон" (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22) и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, ИНН 7750004295).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекламе ОАО КБ "Инвестрастбанк" несмотря на формальное наличие существенной информации обо всех условиях договора кредита, форма предоставления этих сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, что является нарушением ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС России по Ставропольскому краю в отношении рекламодателя определением от 24.01.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
21.02.2012 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и постановлением от 30.03.2012 N 38 по делу об административном правонарушении ОАО КБ "Инвестрастбанк" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе с наложением штрафа в размере 101 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество разместило рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
Таким образом, реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.03.2012 N 51 о наложении штрафа по делу N 8231-К/05-2012 об административном правонарушении ОАО КБ "Инвестрастбанк" уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требований ст. 28 Федерального закона "О рекламе" с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что рекламная информация по условиям заключения ОАО КБ "Инвестрастбанк" кредитных договоров, размещенная в городе Ставрополе в журнале "Телесемь", аналогична информации, размещенной в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в городе Ульяновске.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Размещение одного рекламного продукта на разных территориях не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для квалификации административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ не имеет.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что Обществом совершены разные административные правонарушения, является несостоятельным.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вопреки утверждению подателя жалобы, факт обжалования постановления УФАС по Ульяновской области от 14.03.2012 N 51 не свидетельствует о возможности в нарушение требований приведенной нормы Кодекса повторно привлекать заявителя к административной ответственности.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-56282/12-139-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 09АП-22055/2012 ПО ДЕЛУ N А40-56282/12-139-537
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 09АП-22055/2012
Дело N А40-56282/12-139-537
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-56282/12-139-537, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) (ОГРН 1087711000035, 107113, Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1)
к УФАС России по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
- Паньков П.В. по доверенности от 28.02.2012 N 90/Д;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ставропольскому краю (далее антимонопольный орган, ответчик) от 30.03.2012 о наложении административного штрафа по делу N 38 об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку Обществом были совершены два разные по составу административные правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что судом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в городе Ставрополе, в журнале "Телесемь" (N 33 (381) 2011 года, на странице 29) была опубликована реклама Банка ИТБ, следующего содержания: "БАНК ИТБ. 8-800-555-020-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ от 7,65% годовых. Ваш долгожданный дом сегодня от 10% первонач. взнос. Кредитно-кассовый офис "Ставропольский", г. Ставрополь, улица Мира, дом 274".
Как установлено антимонопольным органом, в данной рекламе, предлагающей ипотечные кредиты, указаны не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
Согласно информации, представленной Банком ИТБ (ОАО) на запрос Ставропольского УФАС России, данная реклама была распространена на основании договора N 1-НЛ/2011 от 20 января 2011 года, заключенного между ООО "Нельсон" (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22) и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, ИНН 7750004295).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекламе ОАО КБ "Инвестрастбанк" несмотря на формальное наличие существенной информации обо всех условиях договора кредита, форма предоставления этих сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, что является нарушением ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС России по Ставропольскому краю в отношении рекламодателя определением от 24.01.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
21.02.2012 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и постановлением от 30.03.2012 N 38 по делу об административном правонарушении ОАО КБ "Инвестрастбанк" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе с наложением штрафа в размере 101 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество разместило рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
Таким образом, реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.03.2012 N 51 о наложении штрафа по делу N 8231-К/05-2012 об административном правонарушении ОАО КБ "Инвестрастбанк" уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требований ст. 28 Федерального закона "О рекламе" с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что рекламная информация по условиям заключения ОАО КБ "Инвестрастбанк" кредитных договоров, размещенная в городе Ставрополе в журнале "Телесемь", аналогична информации, размещенной в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в городе Ульяновске.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Размещение одного рекламного продукта на разных территориях не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для квалификации административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ не имеет.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что Обществом совершены разные административные правонарушения, является несостоятельным.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вопреки утверждению подателя жалобы, факт обжалования постановления УФАС по Ульяновской области от 14.03.2012 N 51 не свидетельствует о возможности в нарушение требований приведенной нормы Кодекса повторно привлекать заявителя к административной ответственности.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-56282/12-139-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)