Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3853/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-3657/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N А09/45-03 от 03.04.2009, вынесенного Управлением ФАС по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост"- не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) N А09/45-03 от 03.04.2009 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-3657/2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Тюменским УФАС России на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества нарушения законодательства о рекламе. По мнению подателя жалобы, реклама общества не соответствует части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом объекте, его условиях, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
ООО "Калинов мост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на недоказанность административным органом того обстоятельства, что ипотека является финансовой услугой.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Тюменским УФАС России на основании обращения Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе.
В ходе данной проверки установлено, что обществом в газете "Югорский курьер" размещена реклама следующего содержания: "Квартиры от застройщика... Новое строительство: 1 -,2 -,3 - комнатные квартиры - долевое участие. Ипотека".
Указание в рекламе на слово "Ипотека" расценено антимонопольным органом как информация о финансовой услуге, которая в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ должна сопровождаться наименованием лица, оказывающего такую услугу.
Поскольку в рекламе общества не было указано лицо, оказывающее финансовую услугу, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Калинов мост" законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А09/45-01 от 20.03.2009 и постановлением N А09/45-03 от 03.04.2009 ООО "Калинов мост" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях по размещению рекламы отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ипотека не является финансовой услугой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Тюменского УФАС России от 03.04.2009.
Суд первой инстанции, проанализировал положения Федерального закона "О защите конкуренции", в котором дано определение "финансовая услуга", а также положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который определяет понятие "ипотека" и пришел к выводу, что ипотека не является финансовой услугой, в связи с чем признал незаконным и отменил спорное постановление антимонопольного органа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В третьей главе Закона N 38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров. Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
При этом, Закон N 38-ФЗ не дает определение понятия "финансовая услуга".
Как правильно определено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой следует понимать банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что объектом рекламирования явилось не предоставление обществом банковских услуг (либо иных услуг согласно вышеприведенному определению), а 1, 2, 3 - комнатные квартиры.
При этом указание в тексте рекламы "Ипотека" не свидетельствует о наличии финансовой услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Иными словами, ипотекой является один из способов обеспечения обязательств (в том числе и по договорам кредитования) - залог недвижимого имущества, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции, что сама по себе ипотека не обладает признаками финансовой услуги.
Довод административного органа о том, что ипотека является финансовой услугой, основанный на положениях Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (том 1, классы 01 - 23, том 2, классы 24 - 28, том 39 классы 29 - 45, том 4, классы 50 - 99), получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что вышеуказанные положения перечисленных нормативных правовых актов имеют большую юридическую силу, чем классификатор видов экономической деятельности. Кроме того, сам классификатор понятия финансовой услуги не определяет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рекламе общества не применимы положения части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем отсутствие в тексте рекламы перечисленных в названном пункте сведений, не является нарушением законодательства о рекламе. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Тюменского УФАС России N А09/45-03 от 03.04.2009 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, является правомерным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-3657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А70-3657/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А70-3657/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3853/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-3657/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N А09/45-03 от 03.04.2009, вынесенного Управлением ФАС по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост"- не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) N А09/45-03 от 03.04.2009 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-3657/2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Тюменским УФАС России на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества нарушения законодательства о рекламе. По мнению подателя жалобы, реклама общества не соответствует части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом объекте, его условиях, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
ООО "Калинов мост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на недоказанность административным органом того обстоятельства, что ипотека является финансовой услугой.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Тюменским УФАС России на основании обращения Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе.
В ходе данной проверки установлено, что обществом в газете "Югорский курьер" размещена реклама следующего содержания: "Квартиры от застройщика... Новое строительство: 1 -,2 -,3 - комнатные квартиры - долевое участие. Ипотека".
Указание в рекламе на слово "Ипотека" расценено антимонопольным органом как информация о финансовой услуге, которая в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ должна сопровождаться наименованием лица, оказывающего такую услугу.
Поскольку в рекламе общества не было указано лицо, оказывающее финансовую услугу, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Калинов мост" законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А09/45-01 от 20.03.2009 и постановлением N А09/45-03 от 03.04.2009 ООО "Калинов мост" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях по размещению рекламы отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ипотека не является финансовой услугой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Тюменского УФАС России от 03.04.2009.
Суд первой инстанции, проанализировал положения Федерального закона "О защите конкуренции", в котором дано определение "финансовая услуга", а также положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который определяет понятие "ипотека" и пришел к выводу, что ипотека не является финансовой услугой, в связи с чем признал незаконным и отменил спорное постановление антимонопольного органа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В третьей главе Закона N 38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров. Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
При этом, Закон N 38-ФЗ не дает определение понятия "финансовая услуга".
Как правильно определено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой следует понимать банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что объектом рекламирования явилось не предоставление обществом банковских услуг (либо иных услуг согласно вышеприведенному определению), а 1, 2, 3 - комнатные квартиры.
При этом указание в тексте рекламы "Ипотека" не свидетельствует о наличии финансовой услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Иными словами, ипотекой является один из способов обеспечения обязательств (в том числе и по договорам кредитования) - залог недвижимого имущества, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции, что сама по себе ипотека не обладает признаками финансовой услуги.
Довод административного органа о том, что ипотека является финансовой услугой, основанный на положениях Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (том 1, классы 01 - 23, том 2, классы 24 - 28, том 39 классы 29 - 45, том 4, классы 50 - 99), получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что вышеуказанные положения перечисленных нормативных правовых актов имеют большую юридическую силу, чем классификатор видов экономической деятельности. Кроме того, сам классификатор понятия финансовой услуги не определяет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рекламе общества не применимы положения части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем отсутствие в тексте рекламы перечисленных в названном пункте сведений, не является нарушением законодательства о рекламе. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Тюменского УФАС России N А09/45-03 от 03.04.2009 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, является правомерным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-3657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)