Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от Кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" - Доронина Л.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года
по делу N А12-12306/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,
по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" (Волгоградская область, г. Камышин)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 г. удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" (далее - КПК "Альтернатива", Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, административный орган) от 05.07.2011 г. по делу N 11-03-14.3-02/311 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление УФАС России по Волгоградской области от 05.07.2011 г. по делу N 11-03-14.3-02/311 о привлечении КПК "Альтернатива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отменено.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ КПК "Альтернатива" освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.
УФАС России по Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
КПК "Альтернатива" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя УФАС России по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" реклама кооператива со следующим текстом: "Весеннее снижение процентов по займам". Рядом с текстом изображен градусник, на шкале которого красным цветом выделена цифра "15", которая по размеру больше других цифр, отраженных на рисунке, а сверху шкалы градусника имеется знак "%". Тем самым текст рекламы и графическое изображение указывают на процентную ставку по кредитам, предоставляемым КПК "Альтернатива".
По данному факту 20.05.2011 г. заместителем прокурора г. Камышина Волгоградской области Смутневой Н.П. в отношении Кооператива вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Постановлением от 05.07.2011 г. по делу N 11-03-14.3-02/311 КПК "Альтернатива" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 00 000 руб.
КПК "Альтернатива" оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Кооператива имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что совершенное КПК "Альтернатива" деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что 19.04.2011 г. в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" реклама кооператива со следующим текстом: "Весеннее снижение процентов по займам". Рядом с текстом изображен градусник, на шкале которого красным цветом выделена цифра "15", которая по размеру больше других цифр, отраженных на рисунке, а сверху шкалы градусника имеется знак "%". Тем самым текст рекламы и графическое изображение указывают на процентную ставку по кредитам, предоставляемым КПК "Альтернатива".
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые несут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Распространяемая Кооперативом реклама финансовой услуги по предоставлению займов содержит только часть условий ее оказания, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые они могут понести (15% по займам). Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги, срок займа, размер, порядок уплаты взносов, платежи и комиссии и другие) в рекламе не указаны.
Таким образом, спорная реклама содержит нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Согласно договору N 300000417 от 01.04.2011 г. рекламодателем спорной рекламы является КПК "Альтернатива".
Факт совершения КПК "Альтернатива" административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Кооперативом не оспаривается.
Нарушение УФАС России по Волгоградской области процессуальных норм при привлечении Кооператива к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Между тем, КПК "Альтернатива" считает, что в данном случае совершенное Кооперативом административное правонарушение является малозначительным, поскольку спорная реклама была обращена только к пайщикам Кооператива, опубликована только один раз и какие-либо негативные последствия от ее публикации не наступили.
Суд первой инстанции, признавая факт совершения Кооперативом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное КПК "Альтернатива" деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер совершенного Кооперативом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ признал данное правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона о рекламе. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, не выявила наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.
При этом судами обеих инстанций учтено, что спорная реклама была опубликована только один раз в номере N 15 от 19.04.2011 г. газеты "Инфокам", негативные последствия от данной публикации не наступили.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное КПК "Альтернатива" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу N А12-12306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-12306/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А12-12306/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от Кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" - Доронина Л.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года
по делу N А12-12306/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,
по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" (Волгоградская область, г. Камышин)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 г. удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" (далее - КПК "Альтернатива", Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, административный орган) от 05.07.2011 г. по делу N 11-03-14.3-02/311 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление УФАС России по Волгоградской области от 05.07.2011 г. по делу N 11-03-14.3-02/311 о привлечении КПК "Альтернатива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отменено.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ КПК "Альтернатива" освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.
УФАС России по Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
КПК "Альтернатива" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя УФАС России по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" реклама кооператива со следующим текстом: "Весеннее снижение процентов по займам". Рядом с текстом изображен градусник, на шкале которого красным цветом выделена цифра "15", которая по размеру больше других цифр, отраженных на рисунке, а сверху шкалы градусника имеется знак "%". Тем самым текст рекламы и графическое изображение указывают на процентную ставку по кредитам, предоставляемым КПК "Альтернатива".
По данному факту 20.05.2011 г. заместителем прокурора г. Камышина Волгоградской области Смутневой Н.П. в отношении Кооператива вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Постановлением от 05.07.2011 г. по делу N 11-03-14.3-02/311 КПК "Альтернатива" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 00 000 руб.
КПК "Альтернатива" оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Кооператива имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что совершенное КПК "Альтернатива" деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что 19.04.2011 г. в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" реклама кооператива со следующим текстом: "Весеннее снижение процентов по займам". Рядом с текстом изображен градусник, на шкале которого красным цветом выделена цифра "15", которая по размеру больше других цифр, отраженных на рисунке, а сверху шкалы градусника имеется знак "%". Тем самым текст рекламы и графическое изображение указывают на процентную ставку по кредитам, предоставляемым КПК "Альтернатива".
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые несут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Распространяемая Кооперативом реклама финансовой услуги по предоставлению займов содержит только часть условий ее оказания, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые они могут понести (15% по займам). Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги, срок займа, размер, порядок уплаты взносов, платежи и комиссии и другие) в рекламе не указаны.
Таким образом, спорная реклама содержит нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Согласно договору N 300000417 от 01.04.2011 г. рекламодателем спорной рекламы является КПК "Альтернатива".
Факт совершения КПК "Альтернатива" административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Кооперативом не оспаривается.
Нарушение УФАС России по Волгоградской области процессуальных норм при привлечении Кооператива к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Между тем, КПК "Альтернатива" считает, что в данном случае совершенное Кооперативом административное правонарушение является малозначительным, поскольку спорная реклама была обращена только к пайщикам Кооператива, опубликована только один раз и какие-либо негативные последствия от ее публикации не наступили.
Суд первой инстанции, признавая факт совершения Кооперативом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное КПК "Альтернатива" деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер совершенного Кооперативом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ признал данное правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона о рекламе. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, не выявила наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.
При этом судами обеих инстанций учтено, что спорная реклама была опубликована только один раз в номере N 15 от 19.04.2011 г. газеты "Инфокам", негативные последствия от данной публикации не наступили.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное КПК "Альтернатива" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу N А12-12306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)