Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником К.А. Кадниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голиковой Е.М.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общественной организации Екатеринбургский городской родительский комитет
о признании недействительным решения от 16.09.2010 по делу N 74 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 74 от 29.11.2010,
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: Е.М. Голикова, предприниматель, паспорт, Яньшина Н.С., представитель по доверенности от 07.01.11
от заинтересованного лица - Беликова Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011, удостоверение.; - Волошина Е.Ю. - специалист-эксперт по доверенности от 03.11.2010, удостоверение.
от третьего лица - Усольцев А.И. - представитель по доверенности от 05.08.2010, паспорт; - Карпова Л.В. - представитель по доверенности от 01.03.2010, паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
С учетом мнения и с согласия сторон суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.09.2010 по делу N 74 о признании ненадлежащей наружной рекламы клиники эстетической медицины "Academie", размещенной в период с мая 2008 года по 20 апреля 2010 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90 с использованием образа обнаженной девушки, нарушающей ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" и признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 по делу N 74 о привлечении ИП Голиковой к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8000 рублей, ссылаясь на отсутствие в действиях общества фактов нарушений законодательства о рекламе.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое решение и постановление являются законными и обоснованными.
Третье лицо поддержало позицию УФАС по Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Е.М. было возбуждено дело по заявлению общественной организации "Екатеринбургский городской родительский комитет" N 74 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение от 27.10.2010. Поводом для возбуждения дела явилось решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2010 по делу N 74, которым наружная реклама клиники эстетической медицины "Academie" распространенная индивидуальным предпринимателем Голиковой Е.М.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 4 отмеченной статьи ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
В ст. 5 Закона "О рекламе" предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.
В части 6 статьи 5 Закона содержит запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Согласно статье 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2008 года по 20 апреля 2010 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, распространялась реклама с использованием образа обнаженной женщины, данная реклама признана ненадлежащей - нарушающей ч. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе", так как в рекламе использован непристойный образ обнаженной девушки, что нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности.
Заявитель полагает, что размещенная фотография не содержит непристойные и оскорбительные образы, не нарушает ФЗ "О рекламе".
По мнению ИП Голиковой Е.М. данное изображение не несет в себе непристойности, оскорбления. Клиника занимается эстетикой тела. Именно так и загорают в солярии. Акцентировать внимание на получении загара в солярии без обнажения тела невозможно. Фотография является высокохудожественным снимком, выполненным профессиональным фотографом и является стилизованным символом красоты и здорового образа жизни, на чем и специализируется клиника (солярий, косметология). Ракурс съемки таков, что первичных (обнаженных) половых признаков (органов) не видно. Нет порнографии, сделан акцент на здоровое красивое тело.
ИП Голикова Е.М. указывает, что не получала никаких жалоб, претензий от граждан относительно распространенной информации.
Кроме этого ИП Голикова Е.М. отмечает, что в определении о возбуждении дела отсутствует экспертное заключение о "непристойности" данной фотографии.
Заявителем был проведен опрос, на сайте "Academie" выложена на социальной странице фотография, текст ч. 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе" и вопрос: "является ли данная фотография непристойной и оскорбительной". По результатам проведенного опроса установлено: всего проголосовавших 372 человека, 59 человек (16%) считают данную фотографию оскорбительной, 313 человек (84%) посчитали "иначе".
Согласно опросу, проведенному УФАС по Свердловской области в июле 2010 на своем сайте www.sverdlovsk.gov.ru среди потребителей рекламы, также проводился опрос относительно восприятия ими рекламы услуг Клиники Эстетической медицины "Academie".
На главной странице была размещена реклама Клиники Эстетической медицины "Academie". Ниже была указана норма ФЗ "О рекламе": "Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений". Посетителям сайта был задан вопрос: "Как вы считаете, представленная реклама содержит непристойные образы?".
По результатам проведенного опроса установлено, что 82 (53.25%) ответили отрицательно, 72 (46.75%) считают, что в рассматриваемой рекламе содержатся непристойные образы (акт от 14.07.2010).
Посетителям сайта была предоставлена возможность оставить свой вариант ответа. Данным способом связи никто не воспользовался.
Рассмотрев представленные материалы, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.
Реклама с изображением обнаженной девушки и с указанием наименования "academie" была размещена под стеклянной конструкцией снаружи здания, где осуществляет свою деятельность Клиники Эстетической медицины "academie". Именно данное лицо заинтересовано в реализации своих услуг широкому кругу потребителей, что достигается размещением рекламы с изображением обнаженной женщины и с указанием наименования "academie".
Цель распространения данной информации - привлечение внимания к клинике Эстетической медицины "academie".
Объектом рекламирования в данном случае является Клиника Эстетической медицины "academie", а также услуги, предоставляемые ею.
Слово "непристойный", в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает "неприличный, бесстыдный".
Слово "Бесстыдный", в соответствии с вышеуказанным словарем, означает "лишенный чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный".
"Неприличный" - противоречащий правилам приличия. "Приличие" - правило поведения, вежливость, благопристойность.
В соответствии с информацией, размещенной в общедоступном источнике "Википедия" по адресу: //ru.wikipedia.org/wiki/ слово "непристойный" означает "что-то крайне неприличное, бесстыдное, предосудительное, то, что оскорбляет принятые в обществе нормы сексуальной этики и табу".
Изображения и открытая демонстрация обнаженного тела нарушают традиционно сложившиеся в обществе нравственные нормы, так как в российском обществе не существует традиций демонстрации обнаженного тела, кроме того, такая демонстрация является неприличной и оскорбительной.
Представленные заключения специалистов, а также результаты проведенного Свердловским УФАС России опроса свидетельствуют о неоднозначном восприятии как специалистами, так и неопределенным кругом потребителей рекламы доведенной до них информации, об оскорблении ею части потребителей.
Представленные заявителем заключения специалистов даны специалистами после принятия оспариваемых актов.
Ссылка заявителя, что обнаженное изображение женщины это стилизованное оформление входной группы, судом не принимается, поскольку заявитель изображением женщины в солярии фактически рекламирует солярий, т.е услугу предоставляемую клиникой. Исходя из понятия рекламы, это информация, распространяемая любым способом.
Таким образом, суд полагает, что Свердловским УФАС России установлен факт нарушения ч 6. ст. 5 ФЗ "О рекламе" от 13.03.06 по делу N 74, в связи с чем, оснований для признании недействительным оспариваемого решения у суда нет.
ИП Голиковой также оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 74 от 29.11.10 г.
Оспариваемым постановлением ИП Голикова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей.
Поводом к возбуждению административного дела N 74 согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение Свердловского УФАС России от 16.09.2010 по делу N 74, которым наружная реклама клиники эстетической медицины "Academie", распространенная индивидуальным предпринимателем Голиковой Е.М., признана ненадлежащей.
В связи с выявленным фактом нарушения законодательства о рекламе определением от 27.10.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от четырех до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Так из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Голиковой Е.М. явилось решение УФАС по Свердловской области по делу N 74, которое как указано выше, признано судом правомерным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что состав административного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Голиковой Е.М. и ее защитника.
Между тем следует отметить, что на предпринимателя наложен штраф в размере 8000 рублей. При этом суд отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, ущерба, причиненного административным правонарушением не выявлено. Реклама с изображением обнаженной женщины демонтирована еще в апреле 2010 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа должна быть минимальной в установленном размере 4000 руб., в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС Свердловской области N 74 от 16 сентября 2010 отказать.
2. Требования о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 8000 руб. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Свердловской области от 29 ноября 2010 г. в части наложения на ИП Голикову Е.М. суммы штрафа превышающей 4000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу в части признания незаконным и отмены Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.11.10 г. о привлечении к административной ответственности по истечении 10 дней со дня принятия решения и в части признания недействительным решения УФАС по Свердловской области по делу N 74 от 16 сентября по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия в части признания незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.11.10 г. о привлечении к административной ответственности, в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) в части признания недействительными решения от 16.09.10 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-45245/2010-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А60-45245/2010-С9
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником К.А. Кадниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голиковой Е.М.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общественной организации Екатеринбургский городской родительский комитет
о признании недействительным решения от 16.09.2010 по делу N 74 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 74 от 29.11.2010,
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: Е.М. Голикова, предприниматель, паспорт, Яньшина Н.С., представитель по доверенности от 07.01.11
от заинтересованного лица - Беликова Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011, удостоверение.; - Волошина Е.Ю. - специалист-эксперт по доверенности от 03.11.2010, удостоверение.
от третьего лица - Усольцев А.И. - представитель по доверенности от 05.08.2010, паспорт; - Карпова Л.В. - представитель по доверенности от 01.03.2010, паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
С учетом мнения и с согласия сторон суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.09.2010 по делу N 74 о признании ненадлежащей наружной рекламы клиники эстетической медицины "Academie", размещенной в период с мая 2008 года по 20 апреля 2010 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90 с использованием образа обнаженной девушки, нарушающей ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" и признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 по делу N 74 о привлечении ИП Голиковой к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8000 рублей, ссылаясь на отсутствие в действиях общества фактов нарушений законодательства о рекламе.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое решение и постановление являются законными и обоснованными.
Третье лицо поддержало позицию УФАС по Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Е.М. было возбуждено дело по заявлению общественной организации "Екатеринбургский городской родительский комитет" N 74 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение от 27.10.2010. Поводом для возбуждения дела явилось решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2010 по делу N 74, которым наружная реклама клиники эстетической медицины "Academie" распространенная индивидуальным предпринимателем Голиковой Е.М.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 4 отмеченной статьи ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
В ст. 5 Закона "О рекламе" предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.
В части 6 статьи 5 Закона содержит запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Согласно статье 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2008 года по 20 апреля 2010 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, распространялась реклама с использованием образа обнаженной женщины, данная реклама признана ненадлежащей - нарушающей ч. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе", так как в рекламе использован непристойный образ обнаженной девушки, что нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности.
Заявитель полагает, что размещенная фотография не содержит непристойные и оскорбительные образы, не нарушает ФЗ "О рекламе".
По мнению ИП Голиковой Е.М. данное изображение не несет в себе непристойности, оскорбления. Клиника занимается эстетикой тела. Именно так и загорают в солярии. Акцентировать внимание на получении загара в солярии без обнажения тела невозможно. Фотография является высокохудожественным снимком, выполненным профессиональным фотографом и является стилизованным символом красоты и здорового образа жизни, на чем и специализируется клиника (солярий, косметология). Ракурс съемки таков, что первичных (обнаженных) половых признаков (органов) не видно. Нет порнографии, сделан акцент на здоровое красивое тело.
ИП Голикова Е.М. указывает, что не получала никаких жалоб, претензий от граждан относительно распространенной информации.
Кроме этого ИП Голикова Е.М. отмечает, что в определении о возбуждении дела отсутствует экспертное заключение о "непристойности" данной фотографии.
Заявителем был проведен опрос, на сайте "Academie" выложена на социальной странице фотография, текст ч. 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе" и вопрос: "является ли данная фотография непристойной и оскорбительной". По результатам проведенного опроса установлено: всего проголосовавших 372 человека, 59 человек (16%) считают данную фотографию оскорбительной, 313 человек (84%) посчитали "иначе".
Согласно опросу, проведенному УФАС по Свердловской области в июле 2010 на своем сайте www.sverdlovsk.gov.ru среди потребителей рекламы, также проводился опрос относительно восприятия ими рекламы услуг Клиники Эстетической медицины "Academie".
На главной странице была размещена реклама Клиники Эстетической медицины "Academie". Ниже была указана норма ФЗ "О рекламе": "Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений". Посетителям сайта был задан вопрос: "Как вы считаете, представленная реклама содержит непристойные образы?".
По результатам проведенного опроса установлено, что 82 (53.25%) ответили отрицательно, 72 (46.75%) считают, что в рассматриваемой рекламе содержатся непристойные образы (акт от 14.07.2010).
Посетителям сайта была предоставлена возможность оставить свой вариант ответа. Данным способом связи никто не воспользовался.
Рассмотрев представленные материалы, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.
Реклама с изображением обнаженной девушки и с указанием наименования "academie" была размещена под стеклянной конструкцией снаружи здания, где осуществляет свою деятельность Клиники Эстетической медицины "academie". Именно данное лицо заинтересовано в реализации своих услуг широкому кругу потребителей, что достигается размещением рекламы с изображением обнаженной женщины и с указанием наименования "academie".
Цель распространения данной информации - привлечение внимания к клинике Эстетической медицины "academie".
Объектом рекламирования в данном случае является Клиника Эстетической медицины "academie", а также услуги, предоставляемые ею.
Слово "непристойный", в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает "неприличный, бесстыдный".
Слово "Бесстыдный", в соответствии с вышеуказанным словарем, означает "лишенный чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный".
"Неприличный" - противоречащий правилам приличия. "Приличие" - правило поведения, вежливость, благопристойность.
В соответствии с информацией, размещенной в общедоступном источнике "Википедия" по адресу: //ru.wikipedia.org/wiki/ слово "непристойный" означает "что-то крайне неприличное, бесстыдное, предосудительное, то, что оскорбляет принятые в обществе нормы сексуальной этики и табу".
Изображения и открытая демонстрация обнаженного тела нарушают традиционно сложившиеся в обществе нравственные нормы, так как в российском обществе не существует традиций демонстрации обнаженного тела, кроме того, такая демонстрация является неприличной и оскорбительной.
Представленные заключения специалистов, а также результаты проведенного Свердловским УФАС России опроса свидетельствуют о неоднозначном восприятии как специалистами, так и неопределенным кругом потребителей рекламы доведенной до них информации, об оскорблении ею части потребителей.
Представленные заявителем заключения специалистов даны специалистами после принятия оспариваемых актов.
Ссылка заявителя, что обнаженное изображение женщины это стилизованное оформление входной группы, судом не принимается, поскольку заявитель изображением женщины в солярии фактически рекламирует солярий, т.е услугу предоставляемую клиникой. Исходя из понятия рекламы, это информация, распространяемая любым способом.
Таким образом, суд полагает, что Свердловским УФАС России установлен факт нарушения ч 6. ст. 5 ФЗ "О рекламе" от 13.03.06 по делу N 74, в связи с чем, оснований для признании недействительным оспариваемого решения у суда нет.
ИП Голиковой также оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 74 от 29.11.10 г.
Оспариваемым постановлением ИП Голикова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей.
Поводом к возбуждению административного дела N 74 согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение Свердловского УФАС России от 16.09.2010 по делу N 74, которым наружная реклама клиники эстетической медицины "Academie", распространенная индивидуальным предпринимателем Голиковой Е.М., признана ненадлежащей.
В связи с выявленным фактом нарушения законодательства о рекламе определением от 27.10.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от четырех до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Так из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Голиковой Е.М. явилось решение УФАС по Свердловской области по делу N 74, которое как указано выше, признано судом правомерным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что состав административного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Голиковой Е.М. и ее защитника.
Между тем следует отметить, что на предпринимателя наложен штраф в размере 8000 рублей. При этом суд отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, ущерба, причиненного административным правонарушением не выявлено. Реклама с изображением обнаженной женщины демонтирована еще в апреле 2010 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа должна быть минимальной в установленном размере 4000 руб., в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС Свердловской области N 74 от 16 сентября 2010 отказать.
2. Требования о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 8000 руб. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Свердловской области от 29 ноября 2010 г. в части наложения на ИП Голикову Е.М. суммы штрафа превышающей 4000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу в части признания незаконным и отмены Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.11.10 г. о привлечении к административной ответственности по истечении 10 дней со дня принятия решения и в части признания недействительным решения УФАС по Свердловской области по делу N 74 от 16 сентября по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия в части признания незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.11.10 г. о привлечении к административной ответственности, в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) в части признания недействительными решения от 16.09.10 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)