Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Инновационные решения" (ОГРН 1035900083603, ИНН 5902143260): Мальцева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2010;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Юркин Д.В., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 20.01.2011 N 29;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Инновационные решения"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 февраля 2011 года
по делу N А50-26562/2010, принятое судьей Саксоновой А.Н.
по заявлению ООО "Инновационные решения"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Иннор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2010 по делу N 567-10-р о нарушении законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом заявитель жалобы указывает, что информация о подключении к сети Иннор, полученная любым другим лицом, кроме жильцов данных домов, не могла бы быть для него полезной, поскольку ООО "Иннор" не имел бы возможности оказать ему соответствующую услугу связи, что подтверждает адресный характер распространяемой информации. Указывает на то, что данная информация направлена на определенный круг лиц, а именно на жителей домов, находящихся в пределах действия зоны Иннор. Считает, что распространяемые ООО "Иннор" листовки не отвечают признакам рекламы, следовательно, не могут регулироваться соответствующими положениями ФЗ "О рекламе" и не обязаны отвечать требованиям данного Закона. Кроме того, считает недоказанным вывод суда о том, что текст листовки имеет объективные предпосылки для введения потребителей в заблуждение ввиду отсутствия в ней существенной информации.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной инстанции настаивал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 567-10-р в отношении ООО "Иннор" было возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании заявления жительницы дома 91 по улице Петропавловской г. Перми от 30.08.2010 (вход. N 10940-10/э).
Из заявления (л.д. 40) следует, что в середине августа 2010 года жильцы дома по указанному выше адресу обнаружили в своих почтовых ящиках листовки следующего содержания: "Уважаемые жильцы дома! В связи с наступлением осеннего периода, просьба до конца месяца подключиться к сети Иннор" (л.д. 41). Оформление и стилистическое построение данной листовки ассоциировалось у жильцов дома с уведомлением различных коммунальных служб. Кроме того, в листовке содержалась просьба подключиться до наступления осеннего периода, что при отсутствии прочих пояснений повлекло предположение о связи данного подключения и качества работы отопления в квартирах. В результате прочтения этой листовки граждане были введены в заблуждение и вынужденно звонили по указанному в объявлении телефону.
По результатам рассмотрения материалов дела N 567-10-р Пермским УФАС России в отношении ООО "Иннор" 22.11.2010 вынесено решение (л.д. 8-10), которым признан факт нарушения обществом требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а реклама услуги по подключению к сети Интернет, оказываемой ООО "Иннор", распространенная в августе 2010 года посредством рекламных листовок, в том числе среди жителей дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 91, признана ненадлежащей.
Основанием для вынесения решения, послужили выводы о том, что в рекламе, распространенной ООО "Иннор", отсутствует часть существенной информации о предоставляемой Обществом услуге по подключению к сети Интернет, что создало объективные предпосылки для введения потребителей рекламы в заблуждение.
В соответствии с решением заявителю выдано предписание, обязывающее Общество в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а именно: не допускать распространение рекламы без указания существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. В срок до 15.12.2010 Обществу предписано представить в Пермское УФАС России документальные подтверждение исполнения вышеуказанного требования (л.д. 11-12).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты Пермского УФАС России приняты в соответствии со ст. 33 и 36 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что в августе 2010 года ООО "Иннор" проводило рекламную акцию "Летний безлимит", смысл которой заключался в предоставлении абонентам возможности подключения к услугам сети Интернет на выгодных условиях в течение осеннего периода. С целью уведомления абонентов о проводимой акции были разосланы листовки с указанием сети Иннор и контактного телефона, по которому можно было задать интересующие вопросы.
Проанализировав указанный текст листовок и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рекламе, распространенной Обществом в августе 2010 года посредством листовок, отсутствует часть существенной информации о предоставляемой услуге, а именно о том, что ООО "Иннор" оказывает услугу по подключению к сети Интернет.
Судом первой инстанции установлено, что сам текст рекламного сообщения создает объективные предпосылки для введения потребителей рекламы в заблуждение ввиду отсутствия существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения. Данный факт подтверждается жалобой гражданина, способного адекватно воспринять рекламу, разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений, и впоследствии и убедиться в существенном искажении ее смысла.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что рассылаемые обществом листовки с текстовым сообщением, призывающим рассмотреть коммерческое предложение, является рекламой, а Общество (заявитель) является рекламодателем.
Поскольку содержащаяся в листовках информация была распространена среди неопределенного круга лиц и по форме изложения была направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя на соответствующем рынке, она в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" является рекламной информацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что информация направлена на определенный круг лиц, а именно на жителей домов, находящихся в пределах действия зоны Иннор, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения листовок в общественно-доступных местах, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Таким образом, в силу приведенных выше норм, вывод суда первой инстанции о том, что распространение заявителем данных листовок следует квалифицировать в соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе как ненадлежащую рекламу, является правомерным.
В силу ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии со ст. 33 и 36 Закона о рекламе.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно распространения такой рекламы перед неопределенным кругом лиц. Адресный характер предоставления рекламы, на которую ссылается ООО "Инновационный решения", предполагает возможность определения конкретного субъекта отношений, которому такое предложение направлено. Однако формулировка "жильцы дома" не позволяет определить конкретное лицо, которому такая информация направлена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Иннор" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина является излишней в размере 1 000 руб. и подлежит возврату (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-26562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН 5902143260) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6278 от 08.02.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 17АП-1797/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-26562/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 17АП-1797/2011-АК
Дело N А50-26562/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Инновационные решения" (ОГРН 1035900083603, ИНН 5902143260): Мальцева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2010;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Юркин Д.В., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 20.01.2011 N 29;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Инновационные решения"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 февраля 2011 года
по делу N А50-26562/2010, принятое судьей Саксоновой А.Н.
по заявлению ООО "Инновационные решения"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Иннор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2010 по делу N 567-10-р о нарушении законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом заявитель жалобы указывает, что информация о подключении к сети Иннор, полученная любым другим лицом, кроме жильцов данных домов, не могла бы быть для него полезной, поскольку ООО "Иннор" не имел бы возможности оказать ему соответствующую услугу связи, что подтверждает адресный характер распространяемой информации. Указывает на то, что данная информация направлена на определенный круг лиц, а именно на жителей домов, находящихся в пределах действия зоны Иннор. Считает, что распространяемые ООО "Иннор" листовки не отвечают признакам рекламы, следовательно, не могут регулироваться соответствующими положениями ФЗ "О рекламе" и не обязаны отвечать требованиям данного Закона. Кроме того, считает недоказанным вывод суда о том, что текст листовки имеет объективные предпосылки для введения потребителей в заблуждение ввиду отсутствия в ней существенной информации.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной инстанции настаивал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 567-10-р в отношении ООО "Иннор" было возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании заявления жительницы дома 91 по улице Петропавловской г. Перми от 30.08.2010 (вход. N 10940-10/э).
Из заявления (л.д. 40) следует, что в середине августа 2010 года жильцы дома по указанному выше адресу обнаружили в своих почтовых ящиках листовки следующего содержания: "Уважаемые жильцы дома! В связи с наступлением осеннего периода, просьба до конца месяца подключиться к сети Иннор" (л.д. 41). Оформление и стилистическое построение данной листовки ассоциировалось у жильцов дома с уведомлением различных коммунальных служб. Кроме того, в листовке содержалась просьба подключиться до наступления осеннего периода, что при отсутствии прочих пояснений повлекло предположение о связи данного подключения и качества работы отопления в квартирах. В результате прочтения этой листовки граждане были введены в заблуждение и вынужденно звонили по указанному в объявлении телефону.
По результатам рассмотрения материалов дела N 567-10-р Пермским УФАС России в отношении ООО "Иннор" 22.11.2010 вынесено решение (л.д. 8-10), которым признан факт нарушения обществом требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а реклама услуги по подключению к сети Интернет, оказываемой ООО "Иннор", распространенная в августе 2010 года посредством рекламных листовок, в том числе среди жителей дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 91, признана ненадлежащей.
Основанием для вынесения решения, послужили выводы о том, что в рекламе, распространенной ООО "Иннор", отсутствует часть существенной информации о предоставляемой Обществом услуге по подключению к сети Интернет, что создало объективные предпосылки для введения потребителей рекламы в заблуждение.
В соответствии с решением заявителю выдано предписание, обязывающее Общество в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а именно: не допускать распространение рекламы без указания существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. В срок до 15.12.2010 Обществу предписано представить в Пермское УФАС России документальные подтверждение исполнения вышеуказанного требования (л.д. 11-12).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты Пермского УФАС России приняты в соответствии со ст. 33 и 36 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что в августе 2010 года ООО "Иннор" проводило рекламную акцию "Летний безлимит", смысл которой заключался в предоставлении абонентам возможности подключения к услугам сети Интернет на выгодных условиях в течение осеннего периода. С целью уведомления абонентов о проводимой акции были разосланы листовки с указанием сети Иннор и контактного телефона, по которому можно было задать интересующие вопросы.
Проанализировав указанный текст листовок и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рекламе, распространенной Обществом в августе 2010 года посредством листовок, отсутствует часть существенной информации о предоставляемой услуге, а именно о том, что ООО "Иннор" оказывает услугу по подключению к сети Интернет.
Судом первой инстанции установлено, что сам текст рекламного сообщения создает объективные предпосылки для введения потребителей рекламы в заблуждение ввиду отсутствия существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения. Данный факт подтверждается жалобой гражданина, способного адекватно воспринять рекламу, разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений, и впоследствии и убедиться в существенном искажении ее смысла.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что рассылаемые обществом листовки с текстовым сообщением, призывающим рассмотреть коммерческое предложение, является рекламой, а Общество (заявитель) является рекламодателем.
Поскольку содержащаяся в листовках информация была распространена среди неопределенного круга лиц и по форме изложения была направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя на соответствующем рынке, она в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" является рекламной информацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что информация направлена на определенный круг лиц, а именно на жителей домов, находящихся в пределах действия зоны Иннор, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения листовок в общественно-доступных местах, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Таким образом, в силу приведенных выше норм, вывод суда первой инстанции о том, что распространение заявителем данных листовок следует квалифицировать в соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе как ненадлежащую рекламу, является правомерным.
В силу ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии со ст. 33 и 36 Закона о рекламе.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно распространения такой рекламы перед неопределенным кругом лиц. Адресный характер предоставления рекламы, на которую ссылается ООО "Инновационный решения", предполагает возможность определения конкретного субъекта отношений, которому такое предложение направлено. Однако формулировка "жильцы дома" не позволяет определить конкретное лицо, которому такая информация направлена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Иннор" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина является излишней в размере 1 000 руб. и подлежит возврату (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-26562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН 5902143260) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6278 от 08.02.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)