Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Петренко Т.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу N А56-40554/2007 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Березина Е.А. - доверенность от 10.09.07 N 058;
- от ответчика: Плошкина Н.С. - доверенность от 16.06.08 N ОВ/5015; Кручинина Н.С. - доверенность от 07.12.07 N ОВ/5692;
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.10.07 N 09/4652 о назначении административного наказания.
Решением от 11.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.03.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, как на момент совершения обществом правонарушения, так и на дату вынесения оспоренного постановления статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривала административную ответственность за действия общества, выразившиеся в нарушении части 7 пункта 5, подпункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.07 на странице 5 газеты "Метро" общество распространило рекламу следующего содержания: "Ипотечный консультант рядом с вашим домом. Только 28 июля и 4 августа СПЕЦАКЦИЯ ИПОТЕКА под 8%...".
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что заявитель не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства в кредит заемщикам. Данную финансовую услугу оказывает открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") на основании договора от 08.09.05 N 1/2005 и дополнительного соглашения от 24.05.07 N 9 к названному договору, заключенных с обществом (л.д. 48 - 51, 54 - 55). Однако в рекламе, распространенной заявителем, отсутствовали сведения о том, что именно ОАО "Банк "Санкт-Петербург" оказывает рекламируемую услугу в области кредитования.
Управление также посчитало, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге (кредитном договоре, заключаемом между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и заемщиком), а именно: указанное в рекламе предложение - ипотека под 8% действительно только в течение одного года с даты выдачи кредита; в дальнейшем процентная ставка за пользование кредитом подлежит изменению в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком; о величине первоначального взноса по кредитному договору; о минимальной сумме кредита; о минимальном сроке погашения кредита; о размере комиссии за выдачу кредита; о размере комиссии за проверку платежеспособности заемщика/созаемщика; о размере комиссии за досрочное погашение кредита и об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1, подпункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении N Ш09-216/07, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
24.09.07 антимонопольный орган в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 01.08.07 б/н, составил протокол об административном правонарушении (л.д. 13 - 16, 29).
Постановлением от 03.10.07 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (л.д. 8 - 12).
Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества нарушения законодательства о рекламе. Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что при вынесении оспоренного постановления управление применило редакцию статьи 14.3 КоАП РФ, не действовавшую на момент совершения обществом нарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В третьей главе Закона N 38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров.
Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 части 2 приведенной статьи определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 названного Закона.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.05 N 113-ФЗ, от 22.06.07 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 08.09.05 N 1/2005 и дополнительным соглашением от 24.05.07 N 9 к названному договору, заключенными между обществом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", именно последним установлена ипотека в обеспечение обязательств заемщика - физического лица по соответствующему кредитному договору. Вместе с тем в рекламе, распространенной заявителем 23.07.07 в газете "Метро", отсутствует указание на ОАО "Банк "Санкт-Петербург", оказывающее услуги по ипотечному кредитованию (л.д. 17).
Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.05.07 N 9 к договору о сотрудничестве от 08.09.05 N 1/2005 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" согласно при предоставлении физическим лицам (заемщикам) кредитов на приобретение квартир в жилых домах, застройщиком которых является общество, в период с 27.07.07 по 31.10.07 устанавливать процентную ставку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком, 8% годовых в течение периода, определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения.
В пункте 3 этого соглашения оговорено, что процентная ставка за пользование кредитом, установленная пунктом 1 соглашения, подлежит изменению в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком, в следующих случаях: истечение 12 месяцев от даты выдачи кредита; государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру и оформление приобретенной заемщиком квартиры в залог банку.
Однако на данные условия также не имеется ссылки в спорном рекламном объявлении.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным довод управления об отсутствии в распространенной заявителем рекламе иной части существенной информации о рекламируемой услуге, а именно: о величине первоначального взноса по кредитному договору; о минимальной сумме кредита; о минимальном сроке погашения кредита; о размере комиссии за выдачу кредита; о размере комиссии за проверку платежеспособности заемщика/созаемщика; о размере комиссии за досрочное погашение кредита и об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита.
Не принимается судом апелляционной инстанции позиция общества о том, что в названной рекламе ЗАО "Строймонтаж" позиционировало себя в качестве ипотечного консультанта, действия которого заключаются в предоставлении подробной консультации по условиям ипотечного кредитования, в подборке соответствующего банка и ипотечной программе банка, максимально отвечающих запросам клиента.
Как усматривается из спорной рекламы, объектом рекламирования являлись не консультационные услуги, оказываемые обществом в области ипотечного кредитования, а на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита на заявленных в рекламе условиях. Об этом свидетельствует размещение в центре рекламного объявления слов, напечатанных крупным шрифтом, "СПЕЦАКЦИЯ - ИПОТЕКА под 8%".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в рекламе условий, являющихся существенной информацией для потенциальных потребителей, равно как и наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита, является ненадлежащей рекламой и, как следствие, нарушением части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Вместе с тем, признав незаконным оспоренное постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что статья 14.3 в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения, предусматривала ответственность только лишь за ненадлежащую рекламу или отказ от контррекламы. При этом суд исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.07 N 210-ФЗ, который вступил в действие с 11.08.07 и предусматривает ответственность за любое нарушение законодательства о рекламе.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда недостаточно обоснованным. В данном случае материалами дела подтверждается, что обществу вменено именно размещение ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации рекламы, что образует объективную сторону инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.05 N 113-ФЗ, от 22.06.07 N 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В рассматриваемом случае никаких доказательств по принятию обществом всех зависящих от него мер для распространения надлежащей рекламы, по недопущению правонарушения и по его предотвращению в материалах дела не имеется.
При таком положении следует признать обоснованной позицию управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.
Административное наказание наложено на заявителя в пределах и срок, установленные законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу N А56-40554/2007 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строймонтаж" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.07 N 09/4652 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-40554/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А56-40554/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Петренко Т.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу N А56-40554/2007 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Березина Е.А. - доверенность от 10.09.07 N 058;
- от ответчика: Плошкина Н.С. - доверенность от 16.06.08 N ОВ/5015; Кручинина Н.С. - доверенность от 07.12.07 N ОВ/5692;
- установил:
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.10.07 N 09/4652 о назначении административного наказания.
Решением от 11.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.03.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, как на момент совершения обществом правонарушения, так и на дату вынесения оспоренного постановления статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривала административную ответственность за действия общества, выразившиеся в нарушении части 7 пункта 5, подпункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.07 на странице 5 газеты "Метро" общество распространило рекламу следующего содержания: "Ипотечный консультант рядом с вашим домом. Только 28 июля и 4 августа СПЕЦАКЦИЯ ИПОТЕКА под 8%...".
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что заявитель не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства в кредит заемщикам. Данную финансовую услугу оказывает открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") на основании договора от 08.09.05 N 1/2005 и дополнительного соглашения от 24.05.07 N 9 к названному договору, заключенных с обществом (л.д. 48 - 51, 54 - 55). Однако в рекламе, распространенной заявителем, отсутствовали сведения о том, что именно ОАО "Банк "Санкт-Петербург" оказывает рекламируемую услугу в области кредитования.
Управление также посчитало, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге (кредитном договоре, заключаемом между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и заемщиком), а именно: указанное в рекламе предложение - ипотека под 8% действительно только в течение одного года с даты выдачи кредита; в дальнейшем процентная ставка за пользование кредитом подлежит изменению в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком; о величине первоначального взноса по кредитному договору; о минимальной сумме кредита; о минимальном сроке погашения кредита; о размере комиссии за выдачу кредита; о размере комиссии за проверку платежеспособности заемщика/созаемщика; о размере комиссии за досрочное погашение кредита и об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1, подпункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении N Ш09-216/07, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
24.09.07 антимонопольный орган в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 01.08.07 б/н, составил протокол об административном правонарушении (л.д. 13 - 16, 29).
Постановлением от 03.10.07 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (л.д. 8 - 12).
Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества нарушения законодательства о рекламе. Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что при вынесении оспоренного постановления управление применило редакцию статьи 14.3 КоАП РФ, не действовавшую на момент совершения обществом нарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В третьей главе Закона N 38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров.
Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 части 2 приведенной статьи определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 названного Закона.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.05 N 113-ФЗ, от 22.06.07 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 08.09.05 N 1/2005 и дополнительным соглашением от 24.05.07 N 9 к названному договору, заключенными между обществом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", именно последним установлена ипотека в обеспечение обязательств заемщика - физического лица по соответствующему кредитному договору. Вместе с тем в рекламе, распространенной заявителем 23.07.07 в газете "Метро", отсутствует указание на ОАО "Банк "Санкт-Петербург", оказывающее услуги по ипотечному кредитованию (л.д. 17).
Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.05.07 N 9 к договору о сотрудничестве от 08.09.05 N 1/2005 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" согласно при предоставлении физическим лицам (заемщикам) кредитов на приобретение квартир в жилых домах, застройщиком которых является общество, в период с 27.07.07 по 31.10.07 устанавливать процентную ставку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком, 8% годовых в течение периода, определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения.
В пункте 3 этого соглашения оговорено, что процентная ставка за пользование кредитом, установленная пунктом 1 соглашения, подлежит изменению в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком, в следующих случаях: истечение 12 месяцев от даты выдачи кредита; государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру и оформление приобретенной заемщиком квартиры в залог банку.
Однако на данные условия также не имеется ссылки в спорном рекламном объявлении.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным довод управления об отсутствии в распространенной заявителем рекламе иной части существенной информации о рекламируемой услуге, а именно: о величине первоначального взноса по кредитному договору; о минимальной сумме кредита; о минимальном сроке погашения кредита; о размере комиссии за выдачу кредита; о размере комиссии за проверку платежеспособности заемщика/созаемщика; о размере комиссии за досрочное погашение кредита и об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита.
Не принимается судом апелляционной инстанции позиция общества о том, что в названной рекламе ЗАО "Строймонтаж" позиционировало себя в качестве ипотечного консультанта, действия которого заключаются в предоставлении подробной консультации по условиям ипотечного кредитования, в подборке соответствующего банка и ипотечной программе банка, максимально отвечающих запросам клиента.
Как усматривается из спорной рекламы, объектом рекламирования являлись не консультационные услуги, оказываемые обществом в области ипотечного кредитования, а на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита на заявленных в рекламе условиях. Об этом свидетельствует размещение в центре рекламного объявления слов, напечатанных крупным шрифтом, "СПЕЦАКЦИЯ - ИПОТЕКА под 8%".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в рекламе условий, являющихся существенной информацией для потенциальных потребителей, равно как и наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита, является ненадлежащей рекламой и, как следствие, нарушением части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Вместе с тем, признав незаконным оспоренное постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что статья 14.3 в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения, предусматривала ответственность только лишь за ненадлежащую рекламу или отказ от контррекламы. При этом суд исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.07 N 210-ФЗ, который вступил в действие с 11.08.07 и предусматривает ответственность за любое нарушение законодательства о рекламе.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда недостаточно обоснованным. В данном случае материалами дела подтверждается, что обществу вменено именно размещение ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации рекламы, что образует объективную сторону инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.05 N 113-ФЗ, от 22.06.07 N 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В рассматриваемом случае никаких доказательств по принятию обществом всех зависящих от него мер для распространения надлежащей рекламы, по недопущению правонарушения и по его предотвращению в материалах дела не имеется.
При таком положении следует признать обоснованной позицию управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.
Административное наказание наложено на заявителя в пределах и срок, установленные законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу N А56-40554/2007 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строймонтаж" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.07 N 09/4652 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)