Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 по делу N А14-5713-2008-240/26,
общество с ограниченной ответственностью В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 48.03-14.3/77р. от 19.06.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 08.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО В. законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения в еженедельных выпусках "Телепрограмма" (региональной вкладке издания газеты "Комсомольская правда") в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, рекламы следующего содержания: В. ул. Л., д. 2, т. N, ф-лы: г. Острогожск т. N, г. Богучар т. N, г. Россошь т. N, п. Г. т. N, - лизинг, гарантия, продажа в кредит со склада в г. Воронеже и под заказ кузова и кабины на автомобили ГАЗ и УАЗ", которая, являясь в том числе, рекламой финансовых услуг, не содержит наименования лиц, оказывающих эти услуги - ЗАО Р., ЗАО МБК М., ООО Х., ОАО АКБ М., ОАО АКБ Н., ОАО НБ Т., ООО Р., ООО К.
17.06.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 48.03-14.3/77р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении N 48.03-14.3/77р. ООО В. привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ООО В. вменяемого правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Апелляционная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и правомерными и полагает необходимым учитывать следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
В третьей главе Закона N 38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров.
Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 части 2 приведенной статьи определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 названного Закона.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается факт размещения ООО В. рекламы в еженедельных выпусках "Телепрограмма" (региональной вкладке издания газеты "Комсомольская правда") в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, которая не содержит всех установленных законом сведений - а именно наименований лиц, оказывающих услуги по кредитованию и лизингу, в связи с чем, вводит ее потребителей в заблуждение относительно товара и условий его приобретения, то есть, ненадлежащей рекламы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При размещении ненадлежащей рекламы в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года у ООО В. имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что 27.12.2007, то есть до выявления УФАС по Воронежской области факта совершения ООО В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, данное правонарушение было добровольно прекращено Обществом и в адрес "Комсомольская правда" была направлена претензия с требованием "оформить рекламу надлежащим образом,... не упоминая о продаже вышеуказанных кузовов и кабин в кредит и лизинг", суд применил в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что ООО В. самостоятельно приняло меры к пресечению правонарушения, данные публикации не причинили вреда хозяйствующим субъектам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Учитывая данный факт и руководствуясь изложенными выше нормами, суд обоснованно признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.06.2008 по делу N 48.03-14.3/77р.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 по делу N А14-5713-2008-240/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5713-2008-240/26
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А14-5713-2008-240/26
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 по делу N А14-5713-2008-240/26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 48.03-14.3/77р. от 19.06.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 08.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО В. законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения в еженедельных выпусках "Телепрограмма" (региональной вкладке издания газеты "Комсомольская правда") в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, рекламы следующего содержания: В. ул. Л., д. 2, т. N, ф-лы: г. Острогожск т. N, г. Богучар т. N, г. Россошь т. N, п. Г. т. N, - лизинг, гарантия, продажа в кредит со склада в г. Воронеже и под заказ кузова и кабины на автомобили ГАЗ и УАЗ", которая, являясь в том числе, рекламой финансовых услуг, не содержит наименования лиц, оказывающих эти услуги - ЗАО Р., ЗАО МБК М., ООО Х., ОАО АКБ М., ОАО АКБ Н., ОАО НБ Т., ООО Р., ООО К.
17.06.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 48.03-14.3/77р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении N 48.03-14.3/77р. ООО В. привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ООО В. вменяемого правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Апелляционная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и правомерными и полагает необходимым учитывать следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
В третьей главе Закона N 38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров.
Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 части 2 приведенной статьи определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 названного Закона.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается факт размещения ООО В. рекламы в еженедельных выпусках "Телепрограмма" (региональной вкладке издания газеты "Комсомольская правда") в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, которая не содержит всех установленных законом сведений - а именно наименований лиц, оказывающих услуги по кредитованию и лизингу, в связи с чем, вводит ее потребителей в заблуждение относительно товара и условий его приобретения, то есть, ненадлежащей рекламы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При размещении ненадлежащей рекламы в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года у ООО В. имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что 27.12.2007, то есть до выявления УФАС по Воронежской области факта совершения ООО В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, данное правонарушение было добровольно прекращено Обществом и в адрес "Комсомольская правда" была направлена претензия с требованием "оформить рекламу надлежащим образом,... не упоминая о продаже вышеуказанных кузовов и кабин в кредит и лизинг", суд применил в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что ООО В. самостоятельно приняло меры к пресечению правонарушения, данные публикации не причинили вреда хозяйствующим субъектам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Учитывая данный факт и руководствуясь изложенными выше нормами, суд обоснованно признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.06.2008 по делу N 48.03-14.3/77р.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 по делу N А14-5713-2008-240/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)