Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - представителя Худояровой М.Г., доверенность от 02 ноября 2009 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2010 года апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу N А65-30645/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными и отмене решения от 14 августа 2009 года и предписания от 14 августа 2009 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 14 августа 2009 года и предписания от 14 августа 2009 года.
Решением суда от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" отказано на том основании, что информация рекламного характера, размещенная в рекламных листовках, не содержала существенной информации о рекламируемой услуге, что привело к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые решение от 14 августа 2009 года и предписание от 14 августа 2009 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе незаконными, ссылаясь на то, что рекламные материалы не являются публичной офертой, в связи с чем они не должны содержать всех существенных условий, указываемых в договоре. Компания самостоятельно, по собственному усмотрению вправе определять объект рекламирования в конкретном рекламном материале продукта компании. Неуказание в рекламе размера первоначального авансового платежа никаким образом не вводит потребителя в заблуждение, поскольку даже не упоминает про порядок оплаты и оснований для заблуждения и неоднозначного толкования потребителем сведений, указанных в рекламном материале, у потребителя не возникает. Компания различными способами доводит до потребителей всю необходимую информацию об оказываемых услугах. Размещаемая компанией реклама тарифного плана "Москва" является достоверной.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 марта 2010 года рассмотрение дела было отложено на 17 час. 15 мин. марта 2010 года в связи с необходимостью исследования дополнительно приведенных обществом доводов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение граждан Фаттахова Р.Р. и Черномора А.Г. (входящий номер N 374/ж от 01 июня 2009 года) о распространении недостоверной рекламы ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в форме листовок с указанием отдельных условий о подключении к услугам Интернет и об услугах Интернет Дом.ru по тарифу "Москва".
В данных рекламных листовках указана следующая информация: "Дом.ru доступ в Интернет. Московские цены на безлимиты в Казани. Подключись прямо сейчас! Тариф Москва до 2 Мбит/сек. за 350 рублей. 211 00 00 citidom.ru. Мы ждем Вас по адресам: ул. Ямашева, 93 (ТК "Савиново"), ул. Зинина, 7 (маг. Народный"), ул. Фучика, 105 а (ост. 10-й мкр-н). Подключение возможно при наличии технической возможности. Тариф действует для абонентов, заключивших договор на Услуги Связи доступ в Интернет Дом.ru с 29 апреля 2009 года по 31 августа 2008 года".
Заявители сослались на то, что по истечении срока действия плана "Москва", то есть после 31 августа 2009 года, абонент автоматически переключается на тарифный план "Мега x 2", в соответствии с которым меньше скорость доступа к Интернет-ресурсам (в период с 8:00 утра до 02:00 ночи) и размер абонентской платы составляет 550 рублей при использовании "Диван-тв" или "Горсвязь" и 850 рублей при использовании только Дом.ru. Также в заявлениях Фаттахова Р.Р., и Черномора А.Г. указывается, что после подключения и работы по тарифному плану "Москва, в случае превышения объемов внешнего трафика размером 20 Гб скорость доступа к внешним ресурсам снижается до 128 Кбит/с, при том, что в рекламной листовке "до 2 Мбит/с" (2000 Кбит/с). Фаттахов Р.Р. указывает на то, что в случае досрочного расторжения договора с абонентов взимается штраф в размере 1 500 рублей.
По мнению антимонопольного органа, вышеуказанная реклама не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), в связи с чем является ненадлежащей.
УФАС РФ по Республике Татарстан 24 июля 2009 года было возбуждено производство по делу N 08-329/2009 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
По результатам проверки антимонопольным органом 14 августа 2009 года вынесено решение о признании данной рекламы ненадлежащей.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе, распространенной ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", содержалась информация о предоставлении безлимитного доступа в Интернет при скорости до 2 Мбит/сек. за 350 рублей в месяц. Между тем в случае потребления более 50 Гбайт внешнего трафика скорость потребления трафика снижалась оператором до скорости, не превышающей 128 Кбит/сек., то есть более чем в десять раз. По истечении срока действия плана "Москва", то есть после 31 августа 2009 года, абонент автоматически переключается на тарифный план "Мега x-2", если им не избран другой тарифный план.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в рекламных материалах содержалась лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги, что не позволяло потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводило их в заблуждение, и нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияло на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.
В силу ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
Между тем информация рекламного характера, размещенная в рекламных листовках, не содержала существенной информации о рекламируемой услуге, что привело, как полагает антимонопольный орган, к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В данном случае в действиях ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Антимонопольным органом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о возможности получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции путем обращения на сайт общества или в справочную службу по телефону Call-центра 5333322, и на сайте, поскольку содержание имеющихся в деле рекламных материалов призваны вызвать у потребителя осознание возможности получения безлимитного Интернета по цене 350 рублей в месяц.
Довод общества о том, что под безлимитным Интернетом по тарифному плану Москва подразумевается неограниченный доступ в пределах имеющихся у него технических возможностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому делу и не соответствующий обстоятельствам дела, так как из самого рекламного сообщение следует, что общество имеет техническую возможность представления доступа в Интернет на скорости до 2 Мбит/сек.
В части довода общества об отсутствии недостоверных сведений при указании скорости до 2 Мбит/сек. арбитражный апелляционный суд полагает его обоснованным, поскольку снижение оператором скорости потребления трафика до скорости, не превышающей 128 Кбит/сек., в случае потребления более 50 Гбайт внешнего трафика не свидетельствует о недостоверности сведений при указании в рекламе "скорости до 2 Мбит/сек.". Оператор в рекламном материале не гарантировал потребителям скорость 2 Мбит/сек., указав на возможную скорость до указанного в рекламе показателя скорости потребления трафика.
Несостоятелен и довод антимонопольного органа о необоснованном неуказании в рекламе сведений о том, что по окончании срока действия тарифного плана "Москва" абонент автоматически переводится на тарифный план "Мега x 2", если абонент ранее не активировал другой тарифный план в качестве основного. В рекламе указан конкретный период, в течение которого действует тарифный план "Москва"; последующие отношения между оператором и абонентом в данном рекламном материале не рассматривались, в связи с чем указание в рекламе данных сведений не может быть признано обязательным.
Вместе с тем исходя из положений статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама рассматривается как приглашение делать оферты и должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. В данном случае условие об авансовом платеже является существенным, поскольку без его внесения услуга абонентам не была бы оказана. Однако ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" данное условие необоснованно не включило в рекламу, чем ввело в заблуждение потребителей рекламы относительно цены рекламируемой услуги.
Из положений частей 6 - 8 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что за нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ несет ответственность рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Компания "ЭР-Телеком".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу N А65-30645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30645/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А65-30645/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - представителя Худояровой М.Г., доверенность от 02 ноября 2009 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2010 года апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу N А65-30645/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными и отмене решения от 14 августа 2009 года и предписания от 14 августа 2009 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 14 августа 2009 года и предписания от 14 августа 2009 года.
Решением суда от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" отказано на том основании, что информация рекламного характера, размещенная в рекламных листовках, не содержала существенной информации о рекламируемой услуге, что привело к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые решение от 14 августа 2009 года и предписание от 14 августа 2009 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе незаконными, ссылаясь на то, что рекламные материалы не являются публичной офертой, в связи с чем они не должны содержать всех существенных условий, указываемых в договоре. Компания самостоятельно, по собственному усмотрению вправе определять объект рекламирования в конкретном рекламном материале продукта компании. Неуказание в рекламе размера первоначального авансового платежа никаким образом не вводит потребителя в заблуждение, поскольку даже не упоминает про порядок оплаты и оснований для заблуждения и неоднозначного толкования потребителем сведений, указанных в рекламном материале, у потребителя не возникает. Компания различными способами доводит до потребителей всю необходимую информацию об оказываемых услугах. Размещаемая компанией реклама тарифного плана "Москва" является достоверной.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 марта 2010 года рассмотрение дела было отложено на 17 час. 15 мин. марта 2010 года в связи с необходимостью исследования дополнительно приведенных обществом доводов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение граждан Фаттахова Р.Р. и Черномора А.Г. (входящий номер N 374/ж от 01 июня 2009 года) о распространении недостоверной рекламы ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в форме листовок с указанием отдельных условий о подключении к услугам Интернет и об услугах Интернет Дом.ru по тарифу "Москва".
В данных рекламных листовках указана следующая информация: "Дом.ru доступ в Интернет. Московские цены на безлимиты в Казани. Подключись прямо сейчас! Тариф Москва до 2 Мбит/сек. за 350 рублей. 211 00 00 citidom.ru. Мы ждем Вас по адресам: ул. Ямашева, 93 (ТК "Савиново"), ул. Зинина, 7 (маг. Народный"), ул. Фучика, 105 а (ост. 10-й мкр-н). Подключение возможно при наличии технической возможности. Тариф действует для абонентов, заключивших договор на Услуги Связи доступ в Интернет Дом.ru с 29 апреля 2009 года по 31 августа 2008 года".
Заявители сослались на то, что по истечении срока действия плана "Москва", то есть после 31 августа 2009 года, абонент автоматически переключается на тарифный план "Мега x 2", в соответствии с которым меньше скорость доступа к Интернет-ресурсам (в период с 8:00 утра до 02:00 ночи) и размер абонентской платы составляет 550 рублей при использовании "Диван-тв" или "Горсвязь" и 850 рублей при использовании только Дом.ru. Также в заявлениях Фаттахова Р.Р., и Черномора А.Г. указывается, что после подключения и работы по тарифному плану "Москва, в случае превышения объемов внешнего трафика размером 20 Гб скорость доступа к внешним ресурсам снижается до 128 Кбит/с, при том, что в рекламной листовке "до 2 Мбит/с" (2000 Кбит/с). Фаттахов Р.Р. указывает на то, что в случае досрочного расторжения договора с абонентов взимается штраф в размере 1 500 рублей.
По мнению антимонопольного органа, вышеуказанная реклама не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), в связи с чем является ненадлежащей.
УФАС РФ по Республике Татарстан 24 июля 2009 года было возбуждено производство по делу N 08-329/2009 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
По результатам проверки антимонопольным органом 14 августа 2009 года вынесено решение о признании данной рекламы ненадлежащей.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе, распространенной ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", содержалась информация о предоставлении безлимитного доступа в Интернет при скорости до 2 Мбит/сек. за 350 рублей в месяц. Между тем в случае потребления более 50 Гбайт внешнего трафика скорость потребления трафика снижалась оператором до скорости, не превышающей 128 Кбит/сек., то есть более чем в десять раз. По истечении срока действия плана "Москва", то есть после 31 августа 2009 года, абонент автоматически переключается на тарифный план "Мега x-2", если им не избран другой тарифный план.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в рекламных материалах содержалась лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги, что не позволяло потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводило их в заблуждение, и нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияло на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.
В силу ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
Между тем информация рекламного характера, размещенная в рекламных листовках, не содержала существенной информации о рекламируемой услуге, что привело, как полагает антимонопольный орган, к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В данном случае в действиях ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Антимонопольным органом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о возможности получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции путем обращения на сайт общества или в справочную службу по телефону Call-центра 5333322, и на сайте, поскольку содержание имеющихся в деле рекламных материалов призваны вызвать у потребителя осознание возможности получения безлимитного Интернета по цене 350 рублей в месяц.
Довод общества о том, что под безлимитным Интернетом по тарифному плану Москва подразумевается неограниченный доступ в пределах имеющихся у него технических возможностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому делу и не соответствующий обстоятельствам дела, так как из самого рекламного сообщение следует, что общество имеет техническую возможность представления доступа в Интернет на скорости до 2 Мбит/сек.
В части довода общества об отсутствии недостоверных сведений при указании скорости до 2 Мбит/сек. арбитражный апелляционный суд полагает его обоснованным, поскольку снижение оператором скорости потребления трафика до скорости, не превышающей 128 Кбит/сек., в случае потребления более 50 Гбайт внешнего трафика не свидетельствует о недостоверности сведений при указании в рекламе "скорости до 2 Мбит/сек.". Оператор в рекламном материале не гарантировал потребителям скорость 2 Мбит/сек., указав на возможную скорость до указанного в рекламе показателя скорости потребления трафика.
Несостоятелен и довод антимонопольного органа о необоснованном неуказании в рекламе сведений о том, что по окончании срока действия тарифного плана "Москва" абонент автоматически переводится на тарифный план "Мега x 2", если абонент ранее не активировал другой тарифный план в качестве основного. В рекламе указан конкретный период, в течение которого действует тарифный план "Москва"; последующие отношения между оператором и абонентом в данном рекламном материале не рассматривались, в связи с чем указание в рекламе данных сведений не может быть признано обязательным.
Вместе с тем исходя из положений статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама рассматривается как приглашение делать оферты и должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. В данном случае условие об авансовом платеже является существенным, поскольку без его внесения услуга абонентам не была бы оказана. Однако ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" данное условие необоснованно не включило в рекламу, чем ввело в заблуждение потребителей рекламы относительно цены рекламируемой услуги.
Из положений частей 6 - 8 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что за нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ несет ответственность рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Компания "ЭР-Телеком".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу N А65-30645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)