Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Липецк-Мобайл" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А36-2628/2006,
Закрытое акционерное общество "Липецк-Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) N 19-Р-06 от 12.09.2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.02 2007 (резолютивная часть объявлена 07.02.2007) признано незаконным и отменено постановление Управления N 19-Р-06 от 12.09.2006 по делу об административном правонарушении.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2007 (резолютивная часть объявлена 28.05.2007) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия ФАС ЦО приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела следует, что 07.07.2006 Управлением на основании заявления Липецкого филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества и проведено административное расследование на предмет соблюдения законодательства о рекламе.
В ходе указанного расследования Управление пришло к выводу, что Общество распространяет недостоверную рекламу, а именно рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также стоимости услуги.
14.08.2006 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 19-Р-06 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП.
Постановлением Управления N 19-Р-06 от 12.09.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции установил следующее.
Согласно определению Управления от 11.08.2006 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 19-Р-06, представителю Общества предлагалось явиться 14.08.2006 к 11-00 для подписания протокола об административном правонарушении.
Указанное определение было получено секретарем-референтом Общества 11.08.2006 по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, 3., и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 530, о чем свидетельствует соответствующая запись на определении.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица - ЗАО "Липецк-Мобайл" является г. Липецк, ул. Октябрьская, 3, поэтому апелляционный суд правильно пришел к выводу, что Управление надлежащим образом уведомило Общество о дате и времени составления протокола.
Суд кассационной инстанции также хочет отменить, что представитель Общества в ходе рассмотрения жалобы не отрицал факт нахождения офиса по юридическому адресу, и не мог указать имеются ли иные офисные помещения в г. Липецке.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества, по юридическому адресу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании данных обстоятельств и придя к выводу о правильной квалификации Управлением выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о правильной квалификации Управлением выявленного правонарушения сделан преждевременно без исследования юридически значимых обстоятельств.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 19-Р-06 от 12.09.2006 Обществу вменялось следующее правонарушение - реклама "Теле2. Всегда дешевле" содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также стоимости услуги, т.к. из сравнительного анализа цен на звонки предоставленного Липецким филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" показывает, что по некоторым позициям звонки в ОАО "Вымпел-Коммуникации" дешевле, чем в компании "TELE 2".
Данный вывод был сделан на основе экспертного заключения проводимого в рамках административного дела экспертами ЛГПУ о значении фразы "Теле2. Всегда дешевле".
Иных квалифицирующих признаков правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении N 19-Р-06 от 12.09.2006 Управление Обществу не вменялось, иные обстоятельства по делу об административном правонарушении Управлением не исследовались.
В соответствии с нормами ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).
Рассматривая заявление Общества суд первой инстанции определением от 17.10.2006 назначил комиссионную лингвистическую экспертизу по делу и поручил ее проведение специалистам Гильдии Лингвистов Экспертам по Документационным и Информационным спорам (ГЛЭДИС) г. Москва.
Согласно заключению комиссии экспертов N 53-11/06 от 20.11.2006 (т. 2 л.д. 100 - 112) рекламная фраза "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой "ТЕЛЕ2", в любое время однозначно ниже, чем кого-либо из конкурентов, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области (п. 1 вывода).
В словосочетании "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" признаки превосходства данного товара (услуги) над всеми товарами (услугами) того же вида отсутствуют (п. 2 вывода).
В словесной части рекламного слогана (лозунга) "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" не выражено сравнения услуг, распространяемых под торговой маркой "ТЕЛЕ2", с аналогичными товарами и услугами на рынке услуг сотовой связи, предоставляемыми другими хозяйствующими субъектами на территории Липецкой области. Установление соответствия или несоответствия действительности сведений, содержащихся в рекламной фразе "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" о том, что цены на товары услуги, обозначаемые торговой маркой "ТЕЛЕ", постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются) к компетенции экспертов-лингвистов не относится (п. 3 вывода).
Кроме того в исследовательской части заключения экспертов указано, что выражение "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на товары услуги, обозначаемые торговой маркой "ТЕЛЕ" постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются). Сравнения с ценами иных производителей аналогичных товаров (услуг) связи или указания на них (равно как и указания на чью-либо иную продукцию или услуги) данное выражение не содержит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что два заключения экспертов: первое ЛПГУ и второе ГЛЭДИС подтверждают правомерность выводов Управления изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако данный вывод апелляционного суда является ошибочным, т.к. Управлением не исследовались обстоятельства, вытекающие из заключения экспертов ГЛЭДИС, а именно дешевеют ли услуги Общества. В основу постановления по делу об административном правонарушении положены выводы эксперта ЛПГУ и соответственно круг обстоятельств вытекающих из данного заключения.
К тому же заключение экспертов ГЛЭДИС противоречит выводу эксперта ЛПГУ, о том что выражение "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" подразумевает, что цены на товары и услуги распространяемые под торговой маркой "Теле 2", постоянно должны быть ниже, чем цены компаний, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области (т. 1 л.д. 125 - 127).
Судебный акт не может быть основан на противоречивых доказательствах.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Предметом исследования по настоящему делу является законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, а именно правильно ли установлены фактические обстоятельства административным органом, правильно ли квалифицировано деяние.
При новом рассмотрении дела и устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов суду необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной комиссионной экспертизы.
Учитывая, что апелляционным судом в основу судебного акта положены противоречивые доказательства, постановление от 29.05.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А36-2628/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2628/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А36-2628/2006
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Липецк-Мобайл" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А36-2628/2006,
установил:
Закрытое акционерное общество "Липецк-Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) N 19-Р-06 от 12.09.2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.02 2007 (резолютивная часть объявлена 07.02.2007) признано незаконным и отменено постановление Управления N 19-Р-06 от 12.09.2006 по делу об административном правонарушении.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2007 (резолютивная часть объявлена 28.05.2007) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия ФАС ЦО приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела следует, что 07.07.2006 Управлением на основании заявления Липецкого филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества и проведено административное расследование на предмет соблюдения законодательства о рекламе.
В ходе указанного расследования Управление пришло к выводу, что Общество распространяет недостоверную рекламу, а именно рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также стоимости услуги.
14.08.2006 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 19-Р-06 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП.
Постановлением Управления N 19-Р-06 от 12.09.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции установил следующее.
Согласно определению Управления от 11.08.2006 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 19-Р-06, представителю Общества предлагалось явиться 14.08.2006 к 11-00 для подписания протокола об административном правонарушении.
Указанное определение было получено секретарем-референтом Общества 11.08.2006 по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, 3., и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 530, о чем свидетельствует соответствующая запись на определении.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица - ЗАО "Липецк-Мобайл" является г. Липецк, ул. Октябрьская, 3, поэтому апелляционный суд правильно пришел к выводу, что Управление надлежащим образом уведомило Общество о дате и времени составления протокола.
Суд кассационной инстанции также хочет отменить, что представитель Общества в ходе рассмотрения жалобы не отрицал факт нахождения офиса по юридическому адресу, и не мог указать имеются ли иные офисные помещения в г. Липецке.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества, по юридическому адресу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании данных обстоятельств и придя к выводу о правильной квалификации Управлением выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о правильной квалификации Управлением выявленного правонарушения сделан преждевременно без исследования юридически значимых обстоятельств.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 19-Р-06 от 12.09.2006 Обществу вменялось следующее правонарушение - реклама "Теле2. Всегда дешевле" содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также стоимости услуги, т.к. из сравнительного анализа цен на звонки предоставленного Липецким филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" показывает, что по некоторым позициям звонки в ОАО "Вымпел-Коммуникации" дешевле, чем в компании "TELE 2".
Данный вывод был сделан на основе экспертного заключения проводимого в рамках административного дела экспертами ЛГПУ о значении фразы "Теле2. Всегда дешевле".
Иных квалифицирующих признаков правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении N 19-Р-06 от 12.09.2006 Управление Обществу не вменялось, иные обстоятельства по делу об административном правонарушении Управлением не исследовались.
В соответствии с нормами ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).
Рассматривая заявление Общества суд первой инстанции определением от 17.10.2006 назначил комиссионную лингвистическую экспертизу по делу и поручил ее проведение специалистам Гильдии Лингвистов Экспертам по Документационным и Информационным спорам (ГЛЭДИС) г. Москва.
Согласно заключению комиссии экспертов N 53-11/06 от 20.11.2006 (т. 2 л.д. 100 - 112) рекламная фраза "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой "ТЕЛЕ2", в любое время однозначно ниже, чем кого-либо из конкурентов, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области (п. 1 вывода).
В словосочетании "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" признаки превосходства данного товара (услуги) над всеми товарами (услугами) того же вида отсутствуют (п. 2 вывода).
В словесной части рекламного слогана (лозунга) "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" не выражено сравнения услуг, распространяемых под торговой маркой "ТЕЛЕ2", с аналогичными товарами и услугами на рынке услуг сотовой связи, предоставляемыми другими хозяйствующими субъектами на территории Липецкой области. Установление соответствия или несоответствия действительности сведений, содержащихся в рекламной фразе "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" о том, что цены на товары услуги, обозначаемые торговой маркой "ТЕЛЕ", постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются) к компетенции экспертов-лингвистов не относится (п. 3 вывода).
Кроме того в исследовательской части заключения экспертов указано, что выражение "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на товары услуги, обозначаемые торговой маркой "ТЕЛЕ" постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются). Сравнения с ценами иных производителей аналогичных товаров (услуг) связи или указания на них (равно как и указания на чью-либо иную продукцию или услуги) данное выражение не содержит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что два заключения экспертов: первое ЛПГУ и второе ГЛЭДИС подтверждают правомерность выводов Управления изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако данный вывод апелляционного суда является ошибочным, т.к. Управлением не исследовались обстоятельства, вытекающие из заключения экспертов ГЛЭДИС, а именно дешевеют ли услуги Общества. В основу постановления по делу об административном правонарушении положены выводы эксперта ЛПГУ и соответственно круг обстоятельств вытекающих из данного заключения.
К тому же заключение экспертов ГЛЭДИС противоречит выводу эксперта ЛПГУ, о том что выражение "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" подразумевает, что цены на товары и услуги распространяемые под торговой маркой "Теле 2", постоянно должны быть ниже, чем цены компаний, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области (т. 1 л.д. 125 - 127).
Судебный акт не может быть основан на противоречивых доказательствах.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Предметом исследования по настоящему делу является законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, а именно правильно ли установлены фактические обстоятельства административным органом, правильно ли квалифицировано деяние.
При новом рассмотрении дела и устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов суду необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной комиссионной экспертизы.
Учитывая, что апелляционным судом в основу судебного акта положены противоречивые доказательства, постановление от 29.05.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А36-2628/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)