Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012 N 10-1/13/269, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 27.06.2012 N 2646,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-3800/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Сбербанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) от 26.12.2011 N 36/2011 и постановления от 27.01.2012 по делу об административном правонарушении N 70Р/11, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 28 мая 2012 года, с учетом определения от 29 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и полностью отменил в связи с малозначительностью вмененного правонарушения постановление Управления от 27.01.2012. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным у суда не имелось.
ОАО "Сбербанк" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее. При этом представитель заявителя пояснил, что не оспаривает выводы суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 36/2011 и не возражает против рассмотрения дела в пределах требований, заявленных Управлением в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что на странице 4 газеты "Премьер" от 09.08.2011 N 32 (723) размещено рекламное объявление следующего содержания: 1. "Базовый вклад в новой линейке - "Летнее предложение - Доходный". Хороший вариант для тех клиентов, которые нацелены на долгосрочное хранение своих сбережений в национальной валюте... Условия вклада предусматривают фиксированный срок - 2 года. Самое главное - процентная ставка. Пожалуй, именно в ней заключается основное достоинство вклада - "Летнее предложение - Доходный". 2. "Специальное предложение - Максимальный". Этот вклад с высоким порогом вхождения. Диапазон процентных ставок достаточно широк, а срок вклада может составлять от 1 месяца до 3 лет. Основное отличие от летнего вклада - возможность выбора валюты." 3. "Вклад "Специальное предложение - Управляемый" - это наиболее мобильное решение среди летних предложений "Сбербанка". Его основное отличие в том, что существует возможность частичного снятия или пополнения. При этом процентная ставка зависит от размера неснижаемого остатка - порога, ниже которого не должна опускаться сумма вклада. Срок вклада от 1 до 2 лет включительно...".
Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 23.12.2011 N 36/2011 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Определением от 23.12.2011 N 70Р/11 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества 16.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В указанном протоколе зафиксировано, что в тексте рекламы вкладов присутствует лишь одно условие, влияющее на сумму доходов, - фиксированный срок. Остальные условия договоров по банковским вкладам отсутствуют.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление 26.12.2011 N 36/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением УФАС, ОАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Под рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.
В силу пункта 2 части 2 названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона (части 4 и 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что размещенная 09.08.2011 ОАО "Сбербанк" в периодическом издании (газете "Премьер" от 09.08.2011 N 32 (723)) реклама содержит лишь условия о сроке вкладов. Иные условия вкладов (минимальная сумма вклада, процентная ставка, сумма неснижаемого остатка и т.д.), влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, воспользовавшегося предложением общества, то есть существенная информация, необходимая потребителю для принятия решения по размещению вклада, в указанной рекламе не указаны. Данный факт заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда, УФАС о том, что подобная реклама способна ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно деятельности общества и оказываемых им банковских услугах.
Следовательно, Управление правомерно установило наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершенного ОАО "Сбербанк" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.
В рассматриваемом случае оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не является абстрактным.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то, что спорная реклама фактически была опубликована в газете "Премьер" только один раз - 09.08.2011, общество прекратило распространение ненадлежащей рекламы до момента возбуждения дела об административном правонарушении, негативные последствия от данной публикации не наступили, ранее к административной ответственности за заявитель не привлекался. Кроме того, ОАО "Сбербанк" представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.
Таким образом, открытость общества во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.
Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-3800/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А13-3800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012 N 10-1/13/269, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 27.06.2012 N 2646,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-3800/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Сбербанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) от 26.12.2011 N 36/2011 и постановления от 27.01.2012 по делу об административном правонарушении N 70Р/11, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 28 мая 2012 года, с учетом определения от 29 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и полностью отменил в связи с малозначительностью вмененного правонарушения постановление Управления от 27.01.2012. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным у суда не имелось.
ОАО "Сбербанк" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее. При этом представитель заявителя пояснил, что не оспаривает выводы суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 36/2011 и не возражает против рассмотрения дела в пределах требований, заявленных Управлением в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что на странице 4 газеты "Премьер" от 09.08.2011 N 32 (723) размещено рекламное объявление следующего содержания: 1. "Базовый вклад в новой линейке - "Летнее предложение - Доходный". Хороший вариант для тех клиентов, которые нацелены на долгосрочное хранение своих сбережений в национальной валюте... Условия вклада предусматривают фиксированный срок - 2 года. Самое главное - процентная ставка. Пожалуй, именно в ней заключается основное достоинство вклада - "Летнее предложение - Доходный". 2. "Специальное предложение - Максимальный". Этот вклад с высоким порогом вхождения. Диапазон процентных ставок достаточно широк, а срок вклада может составлять от 1 месяца до 3 лет. Основное отличие от летнего вклада - возможность выбора валюты." 3. "Вклад "Специальное предложение - Управляемый" - это наиболее мобильное решение среди летних предложений "Сбербанка". Его основное отличие в том, что существует возможность частичного снятия или пополнения. При этом процентная ставка зависит от размера неснижаемого остатка - порога, ниже которого не должна опускаться сумма вклада. Срок вклада от 1 до 2 лет включительно...".
Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 23.12.2011 N 36/2011 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Определением от 23.12.2011 N 70Р/11 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества 16.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В указанном протоколе зафиксировано, что в тексте рекламы вкладов присутствует лишь одно условие, влияющее на сумму доходов, - фиксированный срок. Остальные условия договоров по банковским вкладам отсутствуют.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление 26.12.2011 N 36/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением УФАС, ОАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Под рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.
В силу пункта 2 части 2 названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона (части 4 и 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что размещенная 09.08.2011 ОАО "Сбербанк" в периодическом издании (газете "Премьер" от 09.08.2011 N 32 (723)) реклама содержит лишь условия о сроке вкладов. Иные условия вкладов (минимальная сумма вклада, процентная ставка, сумма неснижаемого остатка и т.д.), влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, воспользовавшегося предложением общества, то есть существенная информация, необходимая потребителю для принятия решения по размещению вклада, в указанной рекламе не указаны. Данный факт заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда, УФАС о том, что подобная реклама способна ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно деятельности общества и оказываемых им банковских услугах.
Следовательно, Управление правомерно установило наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершенного ОАО "Сбербанк" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.
В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.
В рассматриваемом случае оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не является абстрактным.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то, что спорная реклама фактически была опубликована в газете "Премьер" только один раз - 09.08.2011, общество прекратило распространение ненадлежащей рекламы до момента возбуждения дела об административном правонарушении, негативные последствия от данной публикации не наступили, ранее к административной ответственности за заявитель не привлекался. Кроме того, ОАО "Сбербанк" представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.
Таким образом, открытость общества во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.
Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)