Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого учреждения редакции газеты "Ставропольская правда" - главного редактора Б. (д-ть от 31.07.01), от заинтересованного лица - Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Н. (д-ть от 03.10.02), С. (д-ть от 04.07.03), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого учреждения редакции газеты "Ставропольская правда" на решение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3728/03-С4, установил следующее.
Некоммерческое учреждение редакция газеты "Ставропольская правда" (далее - газета) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СТУ МАП) о признании незаконным постановления СТУ МАП от 19.08.03 о наложении на газету штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 14.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях газеты имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем штраф наложен правомерно.
В кассационной жалобе газета просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает, что вина редакции в совершении правонарушения отсутствует, так как меры по согласованию текста контррекламы предпринимались своевременно, исполнение решения СТУ МАП об осуществлении контррекламы было приостановлено 14.01.03, обеспечительные меры отменены 19.08.03. протокол о совершении правонарушения составлен до момента отмены обеспечительных мер, дело рассмотрено в отсутствие представителя газеты.
В отзыве на кассационную жалобу СТУ МАП просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.02 СТУ МАП вынесено решение, которым газета признана нарушившей статью 7 Закона Российской Федерации "О рекламе". Основанием для такого решения послужило то, что газета в рекламных целях использовала слоган "Лучшая газета России".
19.12.02 СТУ МАП вынесла решение об осуществлении контррекламы, которым на редакцию возложена обязанность до 14.01.03 провести контррекламу во всех СМИ, где распространялась реклама газеты "Ставропольская правда" с использованием слогана "Лучшая газета России", а также рекламную информацию, распространенную иными способами, с тем же утверждением. Контрреклама должна быть произведена на тех же страницах, в том же месте, в таком же объеме. Соответствующие доказательства должны быть представлены в СТУ МАП до 15.01.03.
Текст контррекламы должен быть согласован с Комиссией по рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе.
Определением от 22.01.03 СТУ МАП возбудило дело N 3 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ от контррекламы).
В связи с обжалованием решения СТУ МАП от 19.12.02 об осуществлении контррекламы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.03 по делу N А63-76/2003-С4 удовлетворено ходатайство газеты о принятии обеспечительных мер: действие решения СТУ МАП от 19.12.02 приостановлено до разрешения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.03 по делу N А63-76/2003-С4 в удовлетворении требований газеты отказано, обеспечительные меры, принятые судом, отменены.
09.06.03 СТУ МАП в отношении газеты составило протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.06.03 в связи с тем, что газета обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.03 по делу N А63-76/2003-С4 в апелляционную инстанцию, рассмотрение дела N 3 об административном правонарушении отложено до вступления в силу решения суда по делу N А63-76/2003-С4.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03 решение от 20.05.03 по делу N А63-76/2003-С4 оставлено без изменения.
Определением от 19.08.03 СТУ МАП назначило дело N 3 к рассмотрению на 27.08.03, явка представителя газеты признана обязательной.
Газета ходатайствовала об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
27.08.03 СТУ МАП, отклонив ходатайство об отложении дела, вынесло постановление, которым газета привлечена к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от контррекламы (непринятие мер для осуществления контррекламы в установленный срок) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Статья 7 Федерального закона "О рекламе" относит к недостоверной рекламе использование терминов в превосходной степени (лучший), если их невозможно подтвердить документально.
Недостоверность рекламы, которая использована газетой, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-76/2003-С4 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Пункт 1 статьи 29 Закона "О рекламе" определяет, что в случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе нарушитель обязан осуществить контррекламу в срок, установленный федеральным антимонопольным органом, вынесшим решение об осуществлении контррекламы.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Из материалов дела следует, что в установленный решением СТУ МАП от 19.12.02 срок (до 14.01.03) газета не осуществила действия по контррекламе. Определение Арбитражного суда Ростовской области о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения было принято 24.01.03, то есть уже после истечения установленного срока.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях газеты признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины газеты в совершении правонарушения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку срок, установленный в решении СТУ МАП от 19.12.02 является разумным, обеспечительные меры приняты судом уже после истечения установленного срока.
Доводы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении также отклоняются судом, поскольку газету уведомили о времени и месте разбирательства, ходатайство об отложении дела было отклонено (пункт 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наличие в определении от 19.08.03 (назначение даты рассмотрения дела) указания на обязательность явки представителя газеты не является безусловным основанием к отложению разбирательства в случае, если соответствующее ходатайство было отклонено.
Ссылка на незаконность составления протокола об административном правонарушении (на момент его составления действовали обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом) не принимается кассационной инстанцией. Решение о приостановлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении не принималось, бездействие, образующее состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место до принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3728/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2004 N Ф08-98/04-36А ПО ДЕЛУ N А63-3728/03-С4
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2004 г. N Ф08-98/04-36А
Дело N А63-3728/03-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого учреждения редакции газеты "Ставропольская правда" - главного редактора Б. (д-ть от 31.07.01), от заинтересованного лица - Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Н. (д-ть от 03.10.02), С. (д-ть от 04.07.03), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого учреждения редакции газеты "Ставропольская правда" на решение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3728/03-С4, установил следующее.
Некоммерческое учреждение редакция газеты "Ставропольская правда" (далее - газета) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СТУ МАП) о признании незаконным постановления СТУ МАП от 19.08.03 о наложении на газету штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 14.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях газеты имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем штраф наложен правомерно.
В кассационной жалобе газета просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает, что вина редакции в совершении правонарушения отсутствует, так как меры по согласованию текста контррекламы предпринимались своевременно, исполнение решения СТУ МАП об осуществлении контррекламы было приостановлено 14.01.03, обеспечительные меры отменены 19.08.03. протокол о совершении правонарушения составлен до момента отмены обеспечительных мер, дело рассмотрено в отсутствие представителя газеты.
В отзыве на кассационную жалобу СТУ МАП просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.02 СТУ МАП вынесено решение, которым газета признана нарушившей статью 7 Закона Российской Федерации "О рекламе". Основанием для такого решения послужило то, что газета в рекламных целях использовала слоган "Лучшая газета России".
19.12.02 СТУ МАП вынесла решение об осуществлении контррекламы, которым на редакцию возложена обязанность до 14.01.03 провести контррекламу во всех СМИ, где распространялась реклама газеты "Ставропольская правда" с использованием слогана "Лучшая газета России", а также рекламную информацию, распространенную иными способами, с тем же утверждением. Контрреклама должна быть произведена на тех же страницах, в том же месте, в таком же объеме. Соответствующие доказательства должны быть представлены в СТУ МАП до 15.01.03.
Текст контррекламы должен быть согласован с Комиссией по рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе.
Определением от 22.01.03 СТУ МАП возбудило дело N 3 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ от контррекламы).
В связи с обжалованием решения СТУ МАП от 19.12.02 об осуществлении контррекламы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.03 по делу N А63-76/2003-С4 удовлетворено ходатайство газеты о принятии обеспечительных мер: действие решения СТУ МАП от 19.12.02 приостановлено до разрешения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.03 по делу N А63-76/2003-С4 в удовлетворении требований газеты отказано, обеспечительные меры, принятые судом, отменены.
09.06.03 СТУ МАП в отношении газеты составило протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.06.03 в связи с тем, что газета обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.03 по делу N А63-76/2003-С4 в апелляционную инстанцию, рассмотрение дела N 3 об административном правонарушении отложено до вступления в силу решения суда по делу N А63-76/2003-С4.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03 решение от 20.05.03 по делу N А63-76/2003-С4 оставлено без изменения.
Определением от 19.08.03 СТУ МАП назначило дело N 3 к рассмотрению на 27.08.03, явка представителя газеты признана обязательной.
Газета ходатайствовала об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
27.08.03 СТУ МАП, отклонив ходатайство об отложении дела, вынесло постановление, которым газета привлечена к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от контррекламы (непринятие мер для осуществления контррекламы в установленный срок) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Статья 7 Федерального закона "О рекламе" относит к недостоверной рекламе использование терминов в превосходной степени (лучший), если их невозможно подтвердить документально.
Недостоверность рекламы, которая использована газетой, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-76/2003-С4 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Пункт 1 статьи 29 Закона "О рекламе" определяет, что в случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе нарушитель обязан осуществить контррекламу в срок, установленный федеральным антимонопольным органом, вынесшим решение об осуществлении контррекламы.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Из материалов дела следует, что в установленный решением СТУ МАП от 19.12.02 срок (до 14.01.03) газета не осуществила действия по контррекламе. Определение Арбитражного суда Ростовской области о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения было принято 24.01.03, то есть уже после истечения установленного срока.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях газеты признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины газеты в совершении правонарушения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку срок, установленный в решении СТУ МАП от 19.12.02 является разумным, обеспечительные меры приняты судом уже после истечения установленного срока.
Доводы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении также отклоняются судом, поскольку газету уведомили о времени и месте разбирательства, ходатайство об отложении дела было отклонено (пункт 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наличие в определении от 19.08.03 (назначение даты рассмотрения дела) указания на обязательность явки представителя газеты не является безусловным основанием к отложению разбирательства в случае, если соответствующее ходатайство было отклонено.
Ссылка на незаконность составления протокола об административном правонарушении (на момент его составления действовали обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом) не принимается кассационной инстанцией. Решение о приостановлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении не принималось, бездействие, образующее состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место до принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3728/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)