Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 года Дело N А43-42072/2005-26-1243
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС по Нижегородской области, Управление) от 14.10.2005 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением от 19.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 23 Федерального закона "О рекламе" и нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует документам по делу. Суд незаконно принял в качестве доказательства по делу свидетельские показания Цветковой М.Б., так как Управление не обосновало невозможность получения данных доказательств в суде первой инстанции, а также ввиду того, что Цветкова М.Б. является заинтересованным лицом по делу, поскольку своими показаниями она фактически перекладывает вину с себя на ООО. Суд апелляционной инстанции также не учел, что рекламопроизводитель, представителем которого является Цветкова М.Б., в силу требований статьи 23 Федерального закона "О рекламе" должен был проинформировать Общество о наличии в его рекламном объявлении нарушений законодательства о рекламе, чего не сделал в рассматриваемом случае.
УФАС по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представители ООО и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в журнале "Отдых в режиме "Non Stop" от 08.08.2005 N 15 (61) опубликовано сообщение с рекламой ночного клуба.
Усмотрев в данном сообщении нарушение пункта 2 статьи 5 и статьи 7 Федерального закона "О рекламе", УФАС по Нижегородской области составило 30.09.2005 в отношении ООО протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 14.10.1005 по делу об административном правонарушении N Р-А-41 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что Управление не доказало размещение спорного рекламного сообщения именно Обществом.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 5 и статьей 7 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган доказал составление спорного рекламного сообщения именно Обществом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Закона определено, что реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и, по усмотрению рекламодателей, дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
На основании статьи 7 Закона не допускается недостоверная реклама, а именно реклама, в которой используются термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Материалы дела свидетельствуют, Арбитражный суд Нижегородской области установил и лица, участвующие в деле, не отрицают, что в журнале "Отдых в режиме "Non Stop" от 08.08.2005 N 15 (61) опубликовано сообщение с рекламой ночного клуба "Даймонд", которое составлено с нарушением названных норм Федерального закона "О рекламе".
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания главного редактора названного журнала Цветковой М.Б., установил, что вина ООО в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, доказана, искомое рекламное объявление размещено на площади журнала, предоставляемой в качестве бонуса, текстовая часть сообщения представлена в журнал Обществом.
Данные фактические обстоятельства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления УФАС по Нижегородской области, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел положений названной нормы при принятии в качестве доказательства по делу свидетельских показаний Цветковой М.Б., признан кассационной инстанцией необоснованным, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство УФАС по Нижегородской области о привлечении в качестве свидетеля по делу главного редактора журнала "Отдых в режиме "Non Stop" с изложенными в нем причинами отсутствия данного доказательства в суде первой инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Общества на статью 1.5 Кодекса и статью 23 Федерального закона "О рекламе" как основания для освобождения его от административной ответственности признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2006 по делу N А43-42072/2005-26-1243 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2006).
Выдать справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А43-42072/2005-26-1243
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2006 года Дело N А43-42072/2005-26-1243
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС по Нижегородской области, Управление) от 14.10.2005 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением от 19.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 23 Федерального закона "О рекламе" и нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует документам по делу. Суд незаконно принял в качестве доказательства по делу свидетельские показания Цветковой М.Б., так как Управление не обосновало невозможность получения данных доказательств в суде первой инстанции, а также ввиду того, что Цветкова М.Б. является заинтересованным лицом по делу, поскольку своими показаниями она фактически перекладывает вину с себя на ООО. Суд апелляционной инстанции также не учел, что рекламопроизводитель, представителем которого является Цветкова М.Б., в силу требований статьи 23 Федерального закона "О рекламе" должен был проинформировать Общество о наличии в его рекламном объявлении нарушений законодательства о рекламе, чего не сделал в рассматриваемом случае.
УФАС по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представители ООО и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в журнале "Отдых в режиме "Non Stop" от 08.08.2005 N 15 (61) опубликовано сообщение с рекламой ночного клуба.
Усмотрев в данном сообщении нарушение пункта 2 статьи 5 и статьи 7 Федерального закона "О рекламе", УФАС по Нижегородской области составило 30.09.2005 в отношении ООО протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 14.10.1005 по делу об административном правонарушении N Р-А-41 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что Управление не доказало размещение спорного рекламного сообщения именно Обществом.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 5 и статьей 7 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган доказал составление спорного рекламного сообщения именно Обществом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Закона определено, что реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и, по усмотрению рекламодателей, дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
На основании статьи 7 Закона не допускается недостоверная реклама, а именно реклама, в которой используются термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Материалы дела свидетельствуют, Арбитражный суд Нижегородской области установил и лица, участвующие в деле, не отрицают, что в журнале "Отдых в режиме "Non Stop" от 08.08.2005 N 15 (61) опубликовано сообщение с рекламой ночного клуба "Даймонд", которое составлено с нарушением названных норм Федерального закона "О рекламе".
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания главного редактора названного журнала Цветковой М.Б., установил, что вина ООО в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, доказана, искомое рекламное объявление размещено на площади журнала, предоставляемой в качестве бонуса, текстовая часть сообщения представлена в журнал Обществом.
Данные фактические обстоятельства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления УФАС по Нижегородской области, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел положений названной нормы при принятии в качестве доказательства по делу свидетельских показаний Цветковой М.Б., признан кассационной инстанцией необоснованным, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство УФАС по Нижегородской области о привлечении в качестве свидетеля по делу главного редактора журнала "Отдых в режиме "Non Stop" с изложенными в нем причинами отсутствия данного доказательства в суде первой инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Общества на статью 1.5 Кодекса и статью 23 Федерального закона "О рекламе" как основания для освобождения его от административной ответственности признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2006 по делу N А43-42072/2005-26-1243 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2006).
Выдать справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)