Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Фомичева И.В. (доверенность от 05.08.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009,
принятое судьей Бойко О.И.,
по делу N А79-1007/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.01.2009, вынесенного по делу N 43-Р-2008,
о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
и
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ООО "ЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2009, вынесенного по делу N 43-Р-2008, о признании действий Общества по размещению в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы нарушающими часть 1 и пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением суда от 14.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
ООО "ЕСТ" считает, что суд неправильно применил часть 1, пункт 20 части 3 статьи 5, статью 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; неполно исследовал фактические обстоятельства дела, поэтому сделал ошибочные выводы.
По мнению Общества, выводы суда о недостоверности спорной рекламы, о наличии в действиях ООО "ЕСТ" нарушения законодательства о рекламе, о доказанности антимонопольным органом данного факта необоснованны.
Подробно доводы ООО "ЕСТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.
О месте и времени судебного заседания Управление, извещенное надлежащим образом, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2009.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Данилова Г.В. о распространении Обществом недостоверной рекламы и установило, что Общество, выступившее рекламодателем, разместило в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, а также в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008, рекламу, в которой позиционировало себя в качестве "Единой службы такси". При этом антимонопольный орган установил, что Общество зарегистрировано 08.02.2008; до 03.09.2008 Общество имело наименование общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Чебоксары" и словосочетание "Единая служба такси" не являлось частью его фирменного наименования.
Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган возбудил дело от 16.12.2008 N 43-Р-2008.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей: размещенная в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, распространена Обществом в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008 - в нарушение части 7 статьи 5 названного Закона, что отразила в решении от 20.01.2009, на основании которого выдала Обществу предписание от 20.01.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и направила собранные материалы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 20 части 1, пунктом 1 части 3, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 54 (частями 1, 4), 167 (частью 1), 1027 (частью 1), 1028 (частью 2), 1473 (частью 2), 1538 (частью 1), 1539 (частями 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Как видно из материалов дела, Управление выявило, что по указанному в рекламе телефонному номеру (принадлежащему Обществу) потребитель услуг такси может воспользоваться некой единой, общей, объединенной службой такси в городе Чебоксары. При этом антимонопольный орган установил, что Общество не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим диспетчерские услуги в городе Чебоксары; не объединяет каких-либо хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги; в пределах территории данного муниципального образования единой, общей, объединенной службы такси не существует; на момент размещения спорной рекламы в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, Общество имело наименование общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Чебоксары" и словосочетание "Единая служба такси" не являлось частью его фирменного наименования.
Управление также установило, что в рекламе, размещенной в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008 (после изменения своего наименования), Общество не указало своей организационно-правовой формы.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, представленные Управлением в материалы дела, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что Общество, разместившее в печатных изданиях спорную рекламу, распространило недостоверные сведения о преимуществах оказываемых им услуг перед аналогичными услугами, оказываемыми иными хозяйствующими субъектами, чем нарушило пункт 1 части 3 статьи 5 Закона, и, не указав в рекламе, размещенной в газете "Вестник недели", своей организационно-правовой формы, исказило смысл рекламной информации и ввело в заблуждение потребителей рекламы, чем нарушило часть 7 статьи 5 Закона.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, опровергающего факт нарушения Закона, договор коммерческой концессии от 01.01.2008 (заключенный Обществом до изменения его наименования с обществом с ограниченной ответственностью "Баланс 05", предметом которого является право на использование Обществом в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения "Единая служба такси") со ссылкой на часть 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование в тексте спорной рекламы словосочетания "Единая служба такси" исходя из обстоятельств данного дела в любом случае вводит в заблуждение потребителей услуг относительно лиц, оказывающих их.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным спорного решения антимонопольного органа о признании действий Общества нарушающими Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Выводы суда основаны на законе, соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "ЕСТ", изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются.
Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ЕСТ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 по делу N А79-1007/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А79-1007/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А79-1007/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Фомичева И.В. (доверенность от 05.08.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009,
принятое судьей Бойко О.И.,
по делу N А79-1007/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.01.2009, вынесенного по делу N 43-Р-2008,
о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ООО "ЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2009, вынесенного по делу N 43-Р-2008, о признании действий Общества по размещению в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы нарушающими часть 1 и пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением суда от 14.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
ООО "ЕСТ" считает, что суд неправильно применил часть 1, пункт 20 части 3 статьи 5, статью 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; неполно исследовал фактические обстоятельства дела, поэтому сделал ошибочные выводы.
По мнению Общества, выводы суда о недостоверности спорной рекламы, о наличии в действиях ООО "ЕСТ" нарушения законодательства о рекламе, о доказанности антимонопольным органом данного факта необоснованны.
Подробно доводы ООО "ЕСТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.
О месте и времени судебного заседания Управление, извещенное надлежащим образом, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2009.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Данилова Г.В. о распространении Обществом недостоверной рекламы и установило, что Общество, выступившее рекламодателем, разместило в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, а также в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008, рекламу, в которой позиционировало себя в качестве "Единой службы такси". При этом антимонопольный орган установил, что Общество зарегистрировано 08.02.2008; до 03.09.2008 Общество имело наименование общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Чебоксары" и словосочетание "Единая служба такси" не являлось частью его фирменного наименования.
Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган возбудил дело от 16.12.2008 N 43-Р-2008.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей: размещенная в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, распространена Обществом в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008 - в нарушение части 7 статьи 5 названного Закона, что отразила в решении от 20.01.2009, на основании которого выдала Обществу предписание от 20.01.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и направила собранные материалы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 20 части 1, пунктом 1 части 3, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 54 (частями 1, 4), 167 (частью 1), 1027 (частью 1), 1028 (частью 2), 1473 (частью 2), 1538 (частью 1), 1539 (частями 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Как видно из материалов дела, Управление выявило, что по указанному в рекламе телефонному номеру (принадлежащему Обществу) потребитель услуг такси может воспользоваться некой единой, общей, объединенной службой такси в городе Чебоксары. При этом антимонопольный орган установил, что Общество не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим диспетчерские услуги в городе Чебоксары; не объединяет каких-либо хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги; в пределах территории данного муниципального образования единой, общей, объединенной службы такси не существует; на момент размещения спорной рекламы в журнале "Теленеделя", в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, Общество имело наименование общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Чебоксары" и словосочетание "Единая служба такси" не являлось частью его фирменного наименования.
Управление также установило, что в рекламе, размещенной в газете "Вестник недели", в номере 41 от 20.11.2008 (после изменения своего наименования), Общество не указало своей организационно-правовой формы.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, представленные Управлением в материалы дела, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что Общество, разместившее в печатных изданиях спорную рекламу, распространило недостоверные сведения о преимуществах оказываемых им услуг перед аналогичными услугами, оказываемыми иными хозяйствующими субъектами, чем нарушило пункт 1 части 3 статьи 5 Закона, и, не указав в рекламе, размещенной в газете "Вестник недели", своей организационно-правовой формы, исказило смысл рекламной информации и ввело в заблуждение потребителей рекламы, чем нарушило часть 7 статьи 5 Закона.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, опровергающего факт нарушения Закона, договор коммерческой концессии от 01.01.2008 (заключенный Обществом до изменения его наименования с обществом с ограниченной ответственностью "Баланс 05", предметом которого является право на использование Обществом в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения "Единая служба такси") со ссылкой на часть 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование в тексте спорной рекламы словосочетания "Единая служба такси" исходя из обстоятельств данного дела в любом случае вводит в заблуждение потребителей услуг относительно лиц, оказывающих их.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным спорного решения антимонопольного органа о признании действий Общества нарушающими Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Выводы суда основаны на законе, соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "ЕСТ", изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются.
Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ЕСТ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 по делу N А79-1007/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)