Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12613-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 28.03.05 N 11/Д-05-107, паспорт, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "БИН" (ОАО) - заявителя - на решение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дейна Н.В., на постановление от 06.09.05 N 09АП-8507/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по заявлению АКБ "БИН" (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Ростовской области от 16.05.05 N 61,
Акционерный коммерческий банк "БИН" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.05 N 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на неприменение п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Антимонопольный орган уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Постановлением от 16.05.05 N 61 Управление ФАС России по Ростовской области привлекло АКБ "БИН" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. за ненадлежащую рекламу. В постановлении указано, что в газете "Вечерний Ростов" N 257 (13511) от 23.11.04 на стр. 7 была напечатана реклама АКБ "БИН" (ОАО) филиал "Бин-Ростов-на-Дону" следующего содержания: "Традиционный для БИН-банка вклад "Что? Где? Когда?"... Срок действия вклада - 91 день. Минимальная сумма 3000 руб. или 200 долл... 11,4 процента по рублевому вкладу и 7,55 процента годовых по валютному. Генеральная лицензия Банка России N 2562". Кроме того, в приложении к газете "Ва-банк по-ростовски" N 8 от 19.02.05 имелась рекламная листовка о деятельности АКБ "БИН" (ОАО) филиал "Бин-Ростов-на-Дону", указывающая проценты по вкладам "Доходный", "Сберегательный", "Накопительный", "Универсальный". Кроме того, в листовке содержалась следующая информация: "Дополнительные условия по вкладам можно получить в филиале банка". Антимонопольный орган признал распространенную рекламу не соответствующей требованиям абз. 6 ст. 17 Федерального закона "О рекламе", т.к. в газетной рекламе указаны срок (91 день), валюта платежа (3000 руб., 200 долларов) и проценты по вкладам (11,4% годовых по рублевому, 7,55% годовых по валютному), в рекламной листовке - валюта платежа (рубли, доллары США, евро), пролонгация договора (по истечении срока автоматически), максимальный размер процентов на сумму вклада (доходный - до 134,95% годовых в рублях и до 8,25% годовых в валюте). При этом в рекламе не указаны другие условия договора банковского вклада.
Банк не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В ст. 17 этого Закона предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
В двух рекламах банковских услуг указана, в частности, процентная ставка по вкладам, т.е. названы отдельные условия договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и др. существенные условия договора.
Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе. Поэтому ст. 834 ГК РФ к существенным условиям этого договора относит процентную ставку и срок ее действия (в год, в месяц). Процентная ставка напрямую зависит от суммы вклада, срока вклада, вида валюты, которые также являются существенными условиями договора и подлежат указанию в рекламе. Одновременно важной информацией для потребителя по вкладам является информация о возможности пополнения вклада, досрочном снятии денежных средств со счета, обеспечении возврата вклада, об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в т.ч. об изменении процентной ставки и пр.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данная в газете и листовке реклама Банка в нарушение требований абз. 6 ст. 17 Федерального закона "О рекламе" не содержала всех существенных условий договора. В связи с чем признали эту рекламу ненадлежащей и посчитали правомерным привлечение Банка к административной ответственности. Указание в рекламах максимальных пределов процентных ставок свидетельствует о том, что стоимость услуг является различной и зависит от иных условий, которые в рекламе не указаны (стоимость банковских услуг, условия о порядке выплаты процентов, имущественная ответственность сторон, порядок расторжения договора).
Суды оценили ссылку Банка на то, что реклама может быть дана без указания существенных условий как приглашение делать оферту в силу ст. 437 ГК РФ, и отклонили ее, как неосновательную. При этом правильно отметили, что специальными актами, регулирующими спорные правоотношения, установлен порядок размещения рекламы на оказание банковских услуг, которыми должен руководствоваться рекламодатель.
Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении антимонопольного органа указано на два факта нарушения ст. 17 Федерального закона "О рекламе" с различным содержанием рекламы, каждому из которых суд должен был дать правовую оценку, отклоняется. Из судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций проверили соответствие рекламы Банка, размещенной как в газете, так и в листовке, требованиям вышеназванного Федерального закона, признали рекламу ненадлежащей, т.к. в этих рекламах были указаны проценты по рублевым и валютным вкладам и не содержится информация о порядке выплаты процентов, порядке расторжения договоров и др.
Утверждение в жалобе о том, что реклама Банка в газете и рекламной листовке соответствует ст. 17 Федерального закона "О рекламе", отклоняется, т.к. опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о неправильном толковании судом ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не принимается во внимание. Названная норма Закона определяет существенные условия как договора банковского счета, так и договора банковского вклада.
Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на неприменение судом п. 1 ст. 437 ГК РФ. Напротив, содержание судебных актов свидетельствует об обратном.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отношения банка и его клиентов регулируются ст. 834 ГК РФ, а также ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указание в рекламе банковских услуг процентной ставки - одного из условий договора влечет за собой необходимость указания других существенных условий договора. Распространенная Банком реклама не содержала всех условий договора, поэтому правомерно признана антимонопольным органом в качестве ненадлежащей.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на судебные акты по таким делам госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.05 по делу N А40-26664/05-147-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 N 09АП-8507/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "БИН" - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "БИН" (ОАО) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N КА-А40/12613-05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12613-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 28.03.05 N 11/Д-05-107, паспорт, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "БИН" (ОАО) - заявителя - на решение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дейна Н.В., на постановление от 06.09.05 N 09АП-8507/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по заявлению АКБ "БИН" (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Ростовской области от 16.05.05 N 61,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "БИН" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.05 N 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на неприменение п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Антимонопольный орган уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Постановлением от 16.05.05 N 61 Управление ФАС России по Ростовской области привлекло АКБ "БИН" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. за ненадлежащую рекламу. В постановлении указано, что в газете "Вечерний Ростов" N 257 (13511) от 23.11.04 на стр. 7 была напечатана реклама АКБ "БИН" (ОАО) филиал "Бин-Ростов-на-Дону" следующего содержания: "Традиционный для БИН-банка вклад "Что? Где? Когда?"... Срок действия вклада - 91 день. Минимальная сумма 3000 руб. или 200 долл... 11,4 процента по рублевому вкладу и 7,55 процента годовых по валютному. Генеральная лицензия Банка России N 2562". Кроме того, в приложении к газете "Ва-банк по-ростовски" N 8 от 19.02.05 имелась рекламная листовка о деятельности АКБ "БИН" (ОАО) филиал "Бин-Ростов-на-Дону", указывающая проценты по вкладам "Доходный", "Сберегательный", "Накопительный", "Универсальный". Кроме того, в листовке содержалась следующая информация: "Дополнительные условия по вкладам можно получить в филиале банка". Антимонопольный орган признал распространенную рекламу не соответствующей требованиям абз. 6 ст. 17 Федерального закона "О рекламе", т.к. в газетной рекламе указаны срок (91 день), валюта платежа (3000 руб., 200 долларов) и проценты по вкладам (11,4% годовых по рублевому, 7,55% годовых по валютному), в рекламной листовке - валюта платежа (рубли, доллары США, евро), пролонгация договора (по истечении срока автоматически), максимальный размер процентов на сумму вклада (доходный - до 134,95% годовых в рублях и до 8,25% годовых в валюте). При этом в рекламе не указаны другие условия договора банковского вклада.
Банк не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В ст. 17 этого Закона предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
В двух рекламах банковских услуг указана, в частности, процентная ставка по вкладам, т.е. названы отдельные условия договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и др. существенные условия договора.
Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе. Поэтому ст. 834 ГК РФ к существенным условиям этого договора относит процентную ставку и срок ее действия (в год, в месяц). Процентная ставка напрямую зависит от суммы вклада, срока вклада, вида валюты, которые также являются существенными условиями договора и подлежат указанию в рекламе. Одновременно важной информацией для потребителя по вкладам является информация о возможности пополнения вклада, досрочном снятии денежных средств со счета, обеспечении возврата вклада, об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в т.ч. об изменении процентной ставки и пр.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данная в газете и листовке реклама Банка в нарушение требований абз. 6 ст. 17 Федерального закона "О рекламе" не содержала всех существенных условий договора. В связи с чем признали эту рекламу ненадлежащей и посчитали правомерным привлечение Банка к административной ответственности. Указание в рекламах максимальных пределов процентных ставок свидетельствует о том, что стоимость услуг является различной и зависит от иных условий, которые в рекламе не указаны (стоимость банковских услуг, условия о порядке выплаты процентов, имущественная ответственность сторон, порядок расторжения договора).
Суды оценили ссылку Банка на то, что реклама может быть дана без указания существенных условий как приглашение делать оферту в силу ст. 437 ГК РФ, и отклонили ее, как неосновательную. При этом правильно отметили, что специальными актами, регулирующими спорные правоотношения, установлен порядок размещения рекламы на оказание банковских услуг, которыми должен руководствоваться рекламодатель.
Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении антимонопольного органа указано на два факта нарушения ст. 17 Федерального закона "О рекламе" с различным содержанием рекламы, каждому из которых суд должен был дать правовую оценку, отклоняется. Из судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций проверили соответствие рекламы Банка, размещенной как в газете, так и в листовке, требованиям вышеназванного Федерального закона, признали рекламу ненадлежащей, т.к. в этих рекламах были указаны проценты по рублевым и валютным вкладам и не содержится информация о порядке выплаты процентов, порядке расторжения договоров и др.
Утверждение в жалобе о том, что реклама Банка в газете и рекламной листовке соответствует ст. 17 Федерального закона "О рекламе", отклоняется, т.к. опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о неправильном толковании судом ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не принимается во внимание. Названная норма Закона определяет существенные условия как договора банковского счета, так и договора банковского вклада.
Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на неприменение судом п. 1 ст. 437 ГК РФ. Напротив, содержание судебных актов свидетельствует об обратном.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отношения банка и его клиентов регулируются ст. 834 ГК РФ, а также ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указание в рекламе банковских услуг процентной ставки - одного из условий договора влечет за собой необходимость указания других существенных условий договора. Распространенная Банком реклама не содержала всех условий договора, поэтому правомерно признана антимонопольным органом в качестве ненадлежащей.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на судебные акты по таким делам госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.05 по делу N А40-26664/05-147-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 N 09АП-8507/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "БИН" - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "БИН" (ОАО) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)