Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2799/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 по делу N А71-9235/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 07.11.2006 N 92/2006-Р-04 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.12.2006 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной управлением проверки исполнения законодательства о рекламе на автомобильном транспорте установлено, что на принадлежащем предпринимателю автомобиле марки ГАЗ с регистрационным номером Е907КМ 18 RUS, находившемся в момент проверки на перекрестке ул. Советской и Горького, на расстоянии 10 м от концертного зала "Ижмаш", имеющего статус культурного объекта, размещена реклама пива "Bagbier" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.
Поскольку указанные обстоятельства являются нарушением п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), управлением, на основании акта проверки от 26.07.2006 N 2 и протокола об административном правонарушении от 09.11.2006 N 114/2006-АР-04 вынесено постановление от 07.11.2006 N 92/2006-Р-04 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением факта нарушения предпринимателем п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в том числе, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Суды при рассмотрении материалов дела правильно установили, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона транспортное средство предпринимателя, содержащее рекламу пива "Bagbier", было расположено на расстоянии 10 м от концертного зала "Ижмаш".
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с чем вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 по делу N А71-9235/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 N Ф09-2799/07-С1 ПО ДЕЛУ N А71-9235/06
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2799/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 по делу N А71-9235/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 07.11.2006 N 92/2006-Р-04 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.12.2006 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной управлением проверки исполнения законодательства о рекламе на автомобильном транспорте установлено, что на принадлежащем предпринимателю автомобиле марки ГАЗ с регистрационным номером Е907КМ 18 RUS, находившемся в момент проверки на перекрестке ул. Советской и Горького, на расстоянии 10 м от концертного зала "Ижмаш", имеющего статус культурного объекта, размещена реклама пива "Bagbier" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.
Поскольку указанные обстоятельства являются нарушением п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), управлением, на основании акта проверки от 26.07.2006 N 2 и протокола об административном правонарушении от 09.11.2006 N 114/2006-АР-04 вынесено постановление от 07.11.2006 N 92/2006-Р-04 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением факта нарушения предпринимателем п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в том числе, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Суды при рассмотрении материалов дела правильно установили, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона транспортное средство предпринимателя, содержащее рекламу пива "Bagbier", было расположено на расстоянии 10 м от концертного зала "Ижмаш".
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с чем вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2006 по делу N А71-9235/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)