Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтыков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.А., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Альфа" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по кассационной жалобе ООО "Альфа" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Л. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указал, что по договору поручения от 12 августа 2011 года N <...> ООО "Альфа" приняло обязательство обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели на курортах, перечисленных в приложении к договору N <...>. Общая сумма договора эквивалентна <...> условным единицам, что на дату заключения договора составило <...>. По условиям договора денежные средства используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, резервирование недель, пользование курортной жилой площадью, вознаграждение исполнителя. 12 августа 2011 года истец оплатил указанную сумму в кассу ответчика. Заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. Так, в договоре указано на распределение денежных средств, в то время как договор определен безвозмездным. Доверителю не представлен договор, заключенный с О. В приложении N <...> к договору не указана характеристика средства размещения и его тип, некоторые отели различной звездности имеют одни и те же адреса. В договоре нет характеристики отеля (курорта), право пользования которым предоставляется доверителю, а также характеристики и классификации средства размещения. Из представленных каталогов не представляется возможным установить, действительно ли средства размещения имели указанную звездность. Понятие типа средства размещения "апарт-отель", указанный на сайте ответчика, не содержится в международной системе классификации средств размещения. В договоре отсутствует информация о том, какие именно помещения могут являться предметом сделки, заключаемой агентом, являются ли эти помещения номерами в отелях курортов либо иным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым туристам и отвечающим требованиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Понятие туристического продукта преднамеренно заменено правом пользования курортной жилой площадью. Обращение истца к ответчику обусловлено предоставлением недостоверной рекламы, что установлено решением У. от 15 декабря 2009 года N <...> и подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области. В договоре отсутствует порядок возврата денежных средств, наименование исполнителя, условия о безопасности туристов, сведения о порядке предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения и другое. В договоре не указал тип питания. ООО "Альфа" предоставило истцу недостоверную рекламу. Ответчик добровольно не удовлетворил требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Просил расторгнуть указанный договор поручения, взыскать уплаченные по договору <...>, законную неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на составление искового заявления - <...>, оплату услуг представителя - <...>, оформление доверенности - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Н. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель Л. - В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал период взыскания законной неустойки с 19 августа 2011 год по 17 ноября 2011 года.
Л., представитель ООО "Альфа" в судебное заседание не явились.
В представленных возражениях на исковое заявление ООО "Альфа" просило в удовлетворении иска отказать, так как с иском обратилось ненадлежащее лицо - Н. Истцом не представлены доказательства того, что договор содержит незаконные условия, а также доказательства получения именно истцом недостоверной рекламы. Решение Арбитражного суда Свердловской области 2009 года не имеет отношение к данному делу. Необходимая информация в договоре содержится. В ответе от 10 октября 2011 года на претензию истцу было предложено подойти в ООО "Альфа" или предоставить полные банковские реквизиты счета, на который следует перечислить уплаченные по договору денежные средства. Истец уклонился от получения денежных средств, злоупотребляет своими правами. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Л. к ООО "Альфа" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор N <...> от 12 августа 2011 года, заключенный между Л. и ООО "Альфа". Взысканы с ООО "Альфа" в пользу Л. уплаченная по договору сумма <...>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, в возмещение судебных расходов <...>, в том числе на составление искового заявления - <...>, оплату услуг представителя - <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...>. В удовлетворении остальной части иска Л. отказано. Взысканы с ООО "Альфа" в доход государства государственная пошлина в сумме <...>, в доход бюджета <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, в пользу Н. - <...>.
В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба подана ответчиком 21 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 10 Закона указано, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).
Из абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
В ст. 1 данного Закона под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установив, что ООО "Альфа" по заключенному с истцом договору поручения от 12 августа 2011 года N <...> не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся права пользования Л. курортной жилой площадью, а также предусмотренную ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" информацию, в результате чего истцу не была обеспечена возможность правильного выбора, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованно расторг указанный договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен неуправомоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени Л. подано В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2011 года, выданной Л. (л. д. 8).
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Л. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и взыскивая штраф с ООО "Альфа" в доход бюджета <...> и в пользу Н. суд руководствовался ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Альфа" каких-либо действий по возвращению денежных средств в добровольном порядке не предприняло.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Л. направлено ответчику заявление, датированное 19 августа 2011 года, о расторжении договора поручения от 12 августа 2011 года N <...> возврате уплаченных по договору денежных средств, (л. д. 9, 42, 43). Данное заявление получено ответчиком 07 октября 2011 года (л. д. 44). 10 октября 2011 года ООО "Альфа" направлен истцу ответ, которым возвращена доверенность, выданная в рамках договора, и предложено подойти в офис ООО "Альфа" для получения переданных по договору денежных средств либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оплаченных по договору (л. д. 45 - 47).
Факт получения указанного ответа стороной истца не оспаривался, как и то обстоятельство, что в офис ООО "Альфа" Л. не обращался, банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращение Л. о расторжении договора ООО "Альфа" в установленный законом срок выразило готовность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, однако именно истцом не предприняты меры для получения денежных средств после выражения ответчиком волеизъявления на возврат денежных средств.
Вывод суда о том, что ООО "Альфа" каких-либо действий по возвращению денежных средств в добровольном порядке не предприняло, противоречит представленным в деле доказательствам, какие именно еще действия в данном случае должен был совершить ответчик для возврата денежных средств истцу, суд не указал, принимая во внимание, что речь идет о передаче денежных средств, и обязанность исполнителя по доставке денег потребителю и передаче ему их по месту его жительства законом не предусмотрена.
Поскольку ООО "Альфа" выразило волю на добровольное удовлетворение требований Л. о расторжении заключенного договора и возврат ему денежных средств, передача денежных средств не произошла вследствие бездействия истца (иное судом установлено не было), взыскание неустойки и штрафа предусмотрено именно за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, чего в данном случае не имело места, то у суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Альфа" к ответственности в виде взыскание законной неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание пояснения в судебном заседании представителя истца о том, что до обращения за юридической помощью в Н. Л. дважды обращался к ответчику, однако в расторжении договора ему было отказано, а также о том, что истцу по телефону разъяснялось, что по договору будет удержано от 51% до 79% от внесенной суммы, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены. Более того, в своем заявлении в Н. от 19 августа 2011 года сам Л. на такие обстоятельства не указывает, а ссылается лишь на то, что при заключении договора не понимал, что он делает (л. д. 25, 26). В ответе, данном Л. ООО "Альфа" 10 октября 2011 года, однозначно указано на согласие возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору поручения N <...> от 12 августа 2011 года, в полном объеме (л. д. 45).
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Л. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета <...> в сумме <...> и в пользу Н. в сумме <...> подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2011 года в части взыскания с ООО "Альфа" неустойки и штрафа отменить, вынести в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л. к ООО "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и в части взыскания с ООО "Альфа" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета <...> и в пользу Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1438/2012
Судья Салтыков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.А., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Альфа" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по кассационной жалобе ООО "Альфа" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Л. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указал, что по договору поручения от 12 августа 2011 года N <...> ООО "Альфа" приняло обязательство обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели на курортах, перечисленных в приложении к договору N <...>. Общая сумма договора эквивалентна <...> условным единицам, что на дату заключения договора составило <...>. По условиям договора денежные средства используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, резервирование недель, пользование курортной жилой площадью, вознаграждение исполнителя. 12 августа 2011 года истец оплатил указанную сумму в кассу ответчика. Заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. Так, в договоре указано на распределение денежных средств, в то время как договор определен безвозмездным. Доверителю не представлен договор, заключенный с О. В приложении N <...> к договору не указана характеристика средства размещения и его тип, некоторые отели различной звездности имеют одни и те же адреса. В договоре нет характеристики отеля (курорта), право пользования которым предоставляется доверителю, а также характеристики и классификации средства размещения. Из представленных каталогов не представляется возможным установить, действительно ли средства размещения имели указанную звездность. Понятие типа средства размещения "апарт-отель", указанный на сайте ответчика, не содержится в международной системе классификации средств размещения. В договоре отсутствует информация о том, какие именно помещения могут являться предметом сделки, заключаемой агентом, являются ли эти помещения номерами в отелях курортов либо иным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым туристам и отвечающим требованиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Понятие туристического продукта преднамеренно заменено правом пользования курортной жилой площадью. Обращение истца к ответчику обусловлено предоставлением недостоверной рекламы, что установлено решением У. от 15 декабря 2009 года N <...> и подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области. В договоре отсутствует порядок возврата денежных средств, наименование исполнителя, условия о безопасности туристов, сведения о порядке предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения и другое. В договоре не указал тип питания. ООО "Альфа" предоставило истцу недостоверную рекламу. Ответчик добровольно не удовлетворил требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Просил расторгнуть указанный договор поручения, взыскать уплаченные по договору <...>, законную неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на составление искового заявления - <...>, оплату услуг представителя - <...>, оформление доверенности - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Н. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель Л. - В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал период взыскания законной неустойки с 19 августа 2011 год по 17 ноября 2011 года.
Л., представитель ООО "Альфа" в судебное заседание не явились.
В представленных возражениях на исковое заявление ООО "Альфа" просило в удовлетворении иска отказать, так как с иском обратилось ненадлежащее лицо - Н. Истцом не представлены доказательства того, что договор содержит незаконные условия, а также доказательства получения именно истцом недостоверной рекламы. Решение Арбитражного суда Свердловской области 2009 года не имеет отношение к данному делу. Необходимая информация в договоре содержится. В ответе от 10 октября 2011 года на претензию истцу было предложено подойти в ООО "Альфа" или предоставить полные банковские реквизиты счета, на который следует перечислить уплаченные по договору денежные средства. Истец уклонился от получения денежных средств, злоупотребляет своими правами. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Л. к ООО "Альфа" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор N <...> от 12 августа 2011 года, заключенный между Л. и ООО "Альфа". Взысканы с ООО "Альфа" в пользу Л. уплаченная по договору сумма <...>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, в возмещение судебных расходов <...>, в том числе на составление искового заявления - <...>, оплату услуг представителя - <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...>. В удовлетворении остальной части иска Л. отказано. Взысканы с ООО "Альфа" в доход государства государственная пошлина в сумме <...>, в доход бюджета <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, в пользу Н. - <...>.
В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба подана ответчиком 21 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 10 Закона указано, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).
Из абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
В ст. 1 данного Закона под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установив, что ООО "Альфа" по заключенному с истцом договору поручения от 12 августа 2011 года N <...> не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся права пользования Л. курортной жилой площадью, а также предусмотренную ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" информацию, в результате чего истцу не была обеспечена возможность правильного выбора, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованно расторг указанный договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен неуправомоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени Л. подано В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2011 года, выданной Л. (л. д. 8).
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Л. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и взыскивая штраф с ООО "Альфа" в доход бюджета <...> и в пользу Н. суд руководствовался ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Альфа" каких-либо действий по возвращению денежных средств в добровольном порядке не предприняло.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Л. направлено ответчику заявление, датированное 19 августа 2011 года, о расторжении договора поручения от 12 августа 2011 года N <...> возврате уплаченных по договору денежных средств, (л. д. 9, 42, 43). Данное заявление получено ответчиком 07 октября 2011 года (л. д. 44). 10 октября 2011 года ООО "Альфа" направлен истцу ответ, которым возвращена доверенность, выданная в рамках договора, и предложено подойти в офис ООО "Альфа" для получения переданных по договору денежных средств либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оплаченных по договору (л. д. 45 - 47).
Факт получения указанного ответа стороной истца не оспаривался, как и то обстоятельство, что в офис ООО "Альфа" Л. не обращался, банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращение Л. о расторжении договора ООО "Альфа" в установленный законом срок выразило готовность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, однако именно истцом не предприняты меры для получения денежных средств после выражения ответчиком волеизъявления на возврат денежных средств.
Вывод суда о том, что ООО "Альфа" каких-либо действий по возвращению денежных средств в добровольном порядке не предприняло, противоречит представленным в деле доказательствам, какие именно еще действия в данном случае должен был совершить ответчик для возврата денежных средств истцу, суд не указал, принимая во внимание, что речь идет о передаче денежных средств, и обязанность исполнителя по доставке денег потребителю и передаче ему их по месту его жительства законом не предусмотрена.
Поскольку ООО "Альфа" выразило волю на добровольное удовлетворение требований Л. о расторжении заключенного договора и возврат ему денежных средств, передача денежных средств не произошла вследствие бездействия истца (иное судом установлено не было), взыскание неустойки и штрафа предусмотрено именно за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, чего в данном случае не имело места, то у суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Альфа" к ответственности в виде взыскание законной неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание пояснения в судебном заседании представителя истца о том, что до обращения за юридической помощью в Н. Л. дважды обращался к ответчику, однако в расторжении договора ему было отказано, а также о том, что истцу по телефону разъяснялось, что по договору будет удержано от 51% до 79% от внесенной суммы, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены. Более того, в своем заявлении в Н. от 19 августа 2011 года сам Л. на такие обстоятельства не указывает, а ссылается лишь на то, что при заключении договора не понимал, что он делает (л. д. 25, 26). В ответе, данном Л. ООО "Альфа" 10 октября 2011 года, однозначно указано на согласие возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору поручения N <...> от 12 августа 2011 года, в полном объеме (л. д. 45).
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Л. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета <...> в сумме <...> и в пользу Н. в сумме <...> подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2011 года в части взыскания с ООО "Альфа" неустойки и штрафа отменить, вынести в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л. к ООО "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и в части взыскания с ООО "Альфа" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета <...> и в пользу Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)