Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009
по делу N А12-18095/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM", г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 29.07.2009 по делу N 09-3-5-02/253-ВО,
закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM" (далее - ЗАО "Волгоград-GSM", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 06.08.2009 по делу N 09-03-5-02/253-ВО.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом в апреле 2009 года проведена плановая контрольная проверка по вопросу соблюдения филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волгоград-ТРВ" требований законодательства о рекламе.
В ходе проверки установлено, что в эфире 10-метрового телеканала "Россия" во время рекламных блоков в программе "Вести - Волгоград" с 15 марта по 15 апреля 2009 года транслировался ролик с рекламой тарифного плана "Область", введенного в коммерческую эксплуатацию приказом генерального директора ЗАО "Волгоград-GSM" от 04.03.2009 N 171.
На основании материалов проверки Управление определением от 29.06.2009 возбудило в отношении общества дело N 09-03-5-02/253-ВО по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Управления от 06.08.2009 реклама ЗАО "Волгоград-GSM" тарифного плана "Область": "Живешь, работаешь или отдыхаешь в области. Хочешь разговаривать от 0 копеек за минуту? Новый тариф "Область" от "Смартс". Цена действует на исходящие вызовы абонентам ЗАО "Волгоград-GSM" на территории Волгоградской области, кроме населенных пунктов Волгоград, Волжский, Городище, Краснослободск и прилегающих к ним районов. Подключайся уже сейчас! 8-902-363-20-00. "Смартс". "Волгоград-GSM" признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Предписание рекламодателю не выдано, так как ролик с рекламой тарифного плана "Область" с 15.04.2009 не транслировался.
Общество, не согласившись с принятым Управлением решением от 06.08.2009 по делу N 09-03-5-02/253-ВО, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По мнению антимонопольного органа, реклама тарифного плана не достоверна, поскольку из рекламного ролика следует, что стоимость любого исходящего звонка абонентам ЗАО "Волгоград-GSM" составляет 0 копеек. При этом в рекламе не указано, что 0 копеек - это цена второй и последующих минут разговора, а цена первой минуты разговора составляет 25 копеек, цена подключения составляет 30 копеек. То есть в рекламе нет информации о стоимости всего исходящего разговора - 55 копеек. Следовательно, в рекламе отсутствует часть существенной информации об услуге, в результате чего искажен смысл информации, и потребители спорной рекламы вводятся в заблуждение, поскольку не имеют возможности рассчитать действительную стоимость исходящего вызова, что может обмануть их ожидания о цене тарифа. Такая реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Данные выводы антимонопольного органа судами правильно оценены как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В силу части 2 статьи 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.
Из приведенной нормы закона следует, что реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание не должно противоречить требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Из содержания спорной рекламы следует, что в ней отсутствует информация о цене тарифа "0 копеек за минуту", как считает Управление.
В действительности в тексте звукового сопровождения ролика, признанном антимонопольным органом нарушающим Закон о рекламе, содержится информация о цене тарифа "от 0 копеек за минуту", на что указывается в тексте, и в резолютивной части обжалуемого решения Управления.
Такая информация определенно указывает на наличие в стоимости тарифа цены минуты разговора как "0 копеек за минуту", так и иной стоимости разговора, составляющей более 0 копеек, что соответствует тарифному плану "Область" и предполагает принятие потребителем самостоятельных мер к выяснению полных ценовых условий тарифного плана у оператора связи.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что отсутствие в рекламе информации о цене первой минуты разговора (25 копеек) и стоимости подключения (30 копеек) не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно цены тарифа.
Довод жалобы о необходимости указания в спорной рекламе всех существенных условий тарифного плана "Область" противоречит положениям пункта 1 статьи 437 ГК РФ. В противном случае такая реклама будет являться офертой, а не приглашением делать оферты, как это определил рекламодатель, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Судами сделан правильный вывод о том, что содержание рекламы не нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе и соответствует требованиям статьи 3 Закона о рекламе, позволяя отнести ее к законному способу привлечения внимания потребителей к рекламируемой услуге, формирования интереса к ней.
В связи с наличием в рекламе звукового ряда, содержащего достаточно определенную информацию, не имеют значения доводы жалобы о том, что в видеоряде рекламного ролика имеется информация о цене исходящего вызова "0 копеек за минуту", выделенная большим и хорошо читаемым шрифтом, тогда как информация о том, что это стоимость звонка после первой минуты разговора выполнена мелким шрифтом и с учетом кратковременности показа она не может быть воспринята потребителем. Кроме того, вывод о невозможности восприятия потребителем "неудобной", по мнению антимонопольного органа информации, не подтвержден Управлением какими-либо доказательствами и основан лишь на предположении.
При таких обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа обоснованно признано судами незаконным.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А12-18095/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18095/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-18095/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009
по делу N А12-18095/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM", г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 29.07.2009 по делу N 09-3-5-02/253-ВО,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM" (далее - ЗАО "Волгоград-GSM", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 06.08.2009 по делу N 09-03-5-02/253-ВО.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом в апреле 2009 года проведена плановая контрольная проверка по вопросу соблюдения филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волгоград-ТРВ" требований законодательства о рекламе.
В ходе проверки установлено, что в эфире 10-метрового телеканала "Россия" во время рекламных блоков в программе "Вести - Волгоград" с 15 марта по 15 апреля 2009 года транслировался ролик с рекламой тарифного плана "Область", введенного в коммерческую эксплуатацию приказом генерального директора ЗАО "Волгоград-GSM" от 04.03.2009 N 171.
На основании материалов проверки Управление определением от 29.06.2009 возбудило в отношении общества дело N 09-03-5-02/253-ВО по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Управления от 06.08.2009 реклама ЗАО "Волгоград-GSM" тарифного плана "Область": "Живешь, работаешь или отдыхаешь в области. Хочешь разговаривать от 0 копеек за минуту? Новый тариф "Область" от "Смартс". Цена действует на исходящие вызовы абонентам ЗАО "Волгоград-GSM" на территории Волгоградской области, кроме населенных пунктов Волгоград, Волжский, Городище, Краснослободск и прилегающих к ним районов. Подключайся уже сейчас! 8-902-363-20-00. "Смартс". "Волгоград-GSM" признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Предписание рекламодателю не выдано, так как ролик с рекламой тарифного плана "Область" с 15.04.2009 не транслировался.
Общество, не согласившись с принятым Управлением решением от 06.08.2009 по делу N 09-03-5-02/253-ВО, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По мнению антимонопольного органа, реклама тарифного плана не достоверна, поскольку из рекламного ролика следует, что стоимость любого исходящего звонка абонентам ЗАО "Волгоград-GSM" составляет 0 копеек. При этом в рекламе не указано, что 0 копеек - это цена второй и последующих минут разговора, а цена первой минуты разговора составляет 25 копеек, цена подключения составляет 30 копеек. То есть в рекламе нет информации о стоимости всего исходящего разговора - 55 копеек. Следовательно, в рекламе отсутствует часть существенной информации об услуге, в результате чего искажен смысл информации, и потребители спорной рекламы вводятся в заблуждение, поскольку не имеют возможности рассчитать действительную стоимость исходящего вызова, что может обмануть их ожидания о цене тарифа. Такая реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Данные выводы антимонопольного органа судами правильно оценены как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В силу части 2 статьи 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.
Из приведенной нормы закона следует, что реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание не должно противоречить требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Из содержания спорной рекламы следует, что в ней отсутствует информация о цене тарифа "0 копеек за минуту", как считает Управление.
В действительности в тексте звукового сопровождения ролика, признанном антимонопольным органом нарушающим Закон о рекламе, содержится информация о цене тарифа "от 0 копеек за минуту", на что указывается в тексте, и в резолютивной части обжалуемого решения Управления.
Такая информация определенно указывает на наличие в стоимости тарифа цены минуты разговора как "0 копеек за минуту", так и иной стоимости разговора, составляющей более 0 копеек, что соответствует тарифному плану "Область" и предполагает принятие потребителем самостоятельных мер к выяснению полных ценовых условий тарифного плана у оператора связи.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что отсутствие в рекламе информации о цене первой минуты разговора (25 копеек) и стоимости подключения (30 копеек) не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно цены тарифа.
Довод жалобы о необходимости указания в спорной рекламе всех существенных условий тарифного плана "Область" противоречит положениям пункта 1 статьи 437 ГК РФ. В противном случае такая реклама будет являться офертой, а не приглашением делать оферты, как это определил рекламодатель, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Судами сделан правильный вывод о том, что содержание рекламы не нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе и соответствует требованиям статьи 3 Закона о рекламе, позволяя отнести ее к законному способу привлечения внимания потребителей к рекламируемой услуге, формирования интереса к ней.
В связи с наличием в рекламе звукового ряда, содержащего достаточно определенную информацию, не имеют значения доводы жалобы о том, что в видеоряде рекламного ролика имеется информация о цене исходящего вызова "0 копеек за минуту", выделенная большим и хорошо читаемым шрифтом, тогда как информация о том, что это стоимость звонка после первой минуты разговора выполнена мелким шрифтом и с учетом кратковременности показа она не может быть воспринята потребителем. Кроме того, вывод о невозможности восприятия потребителем "неудобной", по мнению антимонопольного органа информации, не подтвержден Управлением какими-либо доказательствами и основан лишь на предположении.
При таких обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа обоснованно признано судами незаконным.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А12-18095/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)