Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от заявителя ООО "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" - Русских Д.Г. (паспорт, доверенность от 01.12.2009), Кривопалова-Москвина И.В. (паспорт, протокол собрания учредителей N 14 от 22.09.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЦТАМ "АПИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) N 9-2009 от 16.04.2009, которым признана ненадлежащей реклама общества, решено выдать обществу предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе и передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, т.к. препятствует осуществлению свободной рекламной деятельности и является основанием для незаконного привлечения к административной ответственности.
В жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств распространения обществом рекламы, поскольку текстовая информация на бумажном носителе не позволяет установить, что указанная информация является рекламой и распространяется для неопределенного круга лиц, что в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования представленной рекламы.
Заявитель ссылает также на то, что УФАС по Челябинской области не установлено нарушения обществом ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в т.ч. реклама услуг, на оказание которых требуется специальное разрешение. Общество имеет разрешение на применение апитерапии, которая разрешена к применению на территории Российской Федерации для использования в лечении широкого перечня заболеваний, на медицинскую деятельность, в т.ч. по психиатрии, наркологии.
По мнению заявителя, фраза в газете "Метро" об эффективности апитерапии при наркомании не является рекламой лечения больных наркоманией, т.к. апитерапия применяется обществом для реабилитации, восстановления, а о лечении в указанной статье речь не идет.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта рекламы заявителем новых медицинских технологий.
По мнению заявителя, общество не допустило нарушений законодательства, поскольку не рекламировало лечение лиц, которым официально поставлен диагноз наркомания. Лечение лиц, которым диагноз наркомания в установленном порядке не поставлен, законом не запрещено. При этом УФАС не представил доказательств того, что в какой-либо рекламной статье речь идет о новой медицинской технологии, а также не доказало фактический размер площади, занимаемый в рекламе предупреждением о необходимости консультации специалиста.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФАС по Челябинской области не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 86, зарегистрировано в качестве юридического лица управлением государственной регистрации администрации г. Челябинска 30.12.1998 за регистрационным N 11646. На основании свидетельства серии 74 N 0185060 от 13.11.2002, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска, об ООО "МЦТАМ "АПИ" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402547369 (л.д. 16).
На основании лицензии Д 067313 от 28.05.2004, выданной главным управлением здравоохранения Челябинской области заявителю разрешено осуществление медицинской деятельности на территории Челябинской области, в том числе, оказание услуг по специальности "применение традиционной медицины (апитерапия)" и по специальности "психиатрия-наркология".
В Челябинское УФАС России 19 января 2009 года поступило заявление физического лица о том, что Челябинским УФАС России рекламодателю ООО "МЦТАМ "АПИ" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе по делу N 98-2007, но не выданы предписания рекламораспространителям. В заявлении содержалась также просьба пресечь распространение недостоверной рекламы ООО "МЦТАМ "АПИ" и выдать предписания рекламораспространителям данной рекламы.
УФАС по Челябинской области на основании данного заявления физического лица о размещении в печатных изданиях и сети Интернет недостоверной рекламы, касающейся методов лечения, применяемых обществом с ограниченной ответственностью Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ", возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 9-2009 и проведена соответствующая проверка в отношении заявителя.
В результате проверки Челябинским УФАС России выявлено распространение рекламы ООО "МЦТАМ "АПИ" в газете "Ва-Банкъ":
- - в статье "Можно пить, нельзя напиваться", размещенной в N 33 (863) от 22 августа 2008 года, в N 43 (873) от 17 октября 2008 года;
- - в статье "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенной в N 27 (857) от 11 июля 2008 года;
- - в статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной в N 52 (882) от 12 декабря 2008 года;
- - в статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной в N 41 (871) от 10 октября 2008 года;
- - в статье "Малахов + АПИ", размещенной в N 32 (862) от 15 августа 2008 года;
- - в статье "Пчелы лечат человека", размещенной в N 26 (856) от 4 июля 2008 года.
Одновременно выявлено, что в рекламе ООО "МЦТАМ "АПИ", размещенной в газетах "Ва-Банкъ", "Экстра М Юг", "Округа", "Метро", содержатся сведения об услугах международного центра медицины "АПИ", в том числе о применении в клинике "АПИ" апитерапии при лечении алкоголизма и наркомании. Также в рекламе содержатся сведения о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. В рекламной статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной в газете "Ва-Банкъ" N 41 (871) от 10 октября 2008 года, содержатся сведения о применении в клинике "АПИ" апитоксинотерапии.
В рекламе, распространенной на интернет-сайте www.api-centre.ru, содержатся сведения о применении в клинике "АПИ" методов апинаркотерапии и апитоксинотерапии. Также на данном интернет-сайте в разделе "Наркология" содержатся сведения о программе, применяемой в клинике "АПИ" при лечении наркомании.
В статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной в газете "Округа" (22 - 28 января 2009 года N 2 (369)3), отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов. Кроме этого, в названных выше статьях: "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", "Пчелы лечат человека", "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенных в газете "Ва-Банкъ", площадь предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов занимает менее 5% от рекламной площади.
Рекламодателем рекламы, размещенной в названных газетах, а также на интернет-сайте www.api-centre.ru, является ООО "МЦТАМ "АПИ", т.к. установлено, что данное юридическое лицо определяло объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом проверкой установлено, что в рекламе, размещаемой обществом в периодических печатных изданиях "Ва-Банкъ" (г. Челябинск), "Экстра М Юг", "Округа" и в сети Интернет содержатся сведения о применении ООО "МЦТАМ "АПИ" апитерапии, позволяющей проводить лечение наркотической и алкогольной зависимости. При этом в рекламе содержатся сведения об апитоксинотерапии и о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. Сведения о данной программе аналогичны ранее размещавшимся ООО "МЦТАМ "АПИ" рекламным сведениям об апинаркотерапии. На применение апитоксинотерапии и апинаркотерапии как медицинских технологий у ООО "МЦТАМ "АПИ" отсутствует необходимое разрешение, что было установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по ранее рассмотренному делу о нарушении законодательства о рекламе от 28 января 2008 года по делу N 98-2007.
По результатам проверки 06 апреля 2009 года комиссией УФАС по Челябинской области в отношении заявителя по делу N 9-2009 принято решение, на основании которого признана ненадлежащей реклама ООО "МЦТАМ "АПИ", в которой:
- содержаться сведения о применении в клинике "АПИ" апитерапии при лечении наркологических заболеваний, а также о лечении в клинике "АПИ" наркомании, противоречащие требованиям части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
- присутствуют сведения о применении в клинике "АПИ" медицинских технологий апитоксинотерапии и апинаркотерапии, противоречащие требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
- отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, о необходимости получения консультации специалистов, а также не соблюден размер рекламной площади, данного предупреждения, что противоречит части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Тем же решением УФАС от 06 апреля 2009 года также решено выдать обществу предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе и передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.
В силу пункта 3 статьи 3 этого Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пункт 6 статьи 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
На основании пункта 7 статьи 7 настоящего Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Пунктом 3 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения названного Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Абзацем 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, предусмотрено, что в практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно пп. "е" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, где такие услуги как психиатрия, психиатрия-наркология, психотерапия поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания этих услуг с перечислением каждой. Только в этом случае есть основания признать, что лицо, оказывающее такие услуги, обладает лицензией на этот вид деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежащей копии.
На основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В силу ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия законодательству о рекламе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рекламе, размещаемой обществом в периодических печатных изданиях "Ва-Банкъ" (г. Челябинск), "Экстра М Юг", "Округа" и в сети Интернет (интернет-сайте http://www.api-center.ru) содержатся сведения о применении ООО "МЦТАМ "АПИ" апитерапии, в том числе методов (апинаркотерапия, метод дозированного употребления спиртного), позволяющих производить лечение наркотической и алкогольной зависимости, без наличия у общества специальных разрешений на применение данных медицинских технологий. При этом в рекламе общества содержатся сведения об апитоксинотерапии и о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. Сведения о данной программе по аналогичны ранее размещавшимся ООО "МЦТАМ "АПИ" рекламным сведениям об апинаркотерапии. На применение апитоксинотерапии и апинаркотерапии как медицинских технологий у ООО "МЦТАМ "АПИ" отсутствует необходимое разрешение, что было установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по ранее рассмотренному делу о нарушении законодательства о рекламе от 28 января 2008 года по делу N 98-2007.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанных публикациях размещена реклама новых медицинских технологий в клинике АПИ апитерапии при лечении наркологических заболеваний и наркомании, в том числе реклама таких методов лечения, как метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривоналова-Москвина).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные газетные публикации рекламой, поскольку они соответствуют п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Порядок выдачи разрешений на применение медицинских технологий определяется двумя Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ: Приказом N 346 от 31.12.2004 "Об организации выдачи разрешений на применение медицинских технологий", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 10 февраля 2005 года за N 6317, согласно которому разрешения на применение медицинских технологий выдавались Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ в виде регистрационных удостоверений, а также "Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 488 от 20.07.2007, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 01.08.2007 за N 9938, (далее - Административный регламент), по изданию которого Приказ N 346 от 31.12.2004 утратил силу.
В соответствии с "Порядком выдачи разрешений на применение медицинских технологий", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346 от 31.12.2004, к новым медицинским технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации, средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии (п. 1).
Разрешение в виде регистрационного удостоверения на применение медицинских технологий выдает Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 2).
Для получения разрешения на применение медицинских технологий организация - разработчик метода, организация - изготовитель средства, с помощью которого осуществляется метод, либо другое юридическое лицо, уполномоченное в установленном порядке организацией - разработчиком метода или организацией - изготовителем средства, а также индивидуальный предприниматель, являющийся автором заявленного метода либо средства, направляют в Федеральную службу документы согласно предусмотренному перечню (п. 3).
Одним из документов, представляемым для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на применение медицинской технологии, является копия патента и описание медицинской технологии (если медицинская технология защищена патентом).
Административный регламент содержит аналогичные нормы, определяющие понятие медицинской технологии и порядок получения разрешения на ее применение.
В соответствии с п. 1.6 Административного регламента, выдача разрешений на применение новых медицинских технологий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих исследований, испытаний и экспертиз, подтверждающих эффективность и безопасность медицинской технологии.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет контроль за соблюдением действующих требований к порядку проведения клинических и биомедицинских исследований новой медицинской технологии.
Рекламируемые заявителем методы (в том числе апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) соответствуют вышеизложенному определению и являются новыми медицинскими технологиями, впервые используемыми на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается выданными гражданам Кривопалову-Москвину И.В. и Кочетковой Н.Г. патентами на изобретение N 2213569 на изобретение "способ апинаркотерапии", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 10.10.2003., со сроком действия в течение 20 лет, N 2147245 на изобретение "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 10.04.2000, со сроком действия в течение 20 лет с 08.10.1996.
В соответствии с "Порядком выдачи разрешений на применение медицинских технологий", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346 от 31.12.2004, и Административным регламентом, патент на изобретение относится к документам, представляемым в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на применение медицинской технологии, но таким разрешением не является.
Из описания изобретения "способ апинаркотерапии", следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии, курс лечения составляет 3 - 4 месяца, в течение которого проводятся сеансы введения апитоксина в биологически активные точки пациента, и создается психологическая установка на восприятие алкоголя, как лекарственного средства, при этом пациент употребляет алкоголь по определенной схеме в назначенное время и в необходимых дозах. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически-активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и дозированное употребление алкоголя.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что рекламируемый обществом способ лечения состоит из совокупности ранее применяемых методов (приемов, способов) лечения, относящимся к разным отраслям медицины, а патент на изобретение подтверждает его новизну, что свидетельствует о его принадлежности к новым медицинским технологиям, впервые используемым на территории РФ.
Из описания изобретения "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина", следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии, при котором больного вводят в состояние транса и осуществляют воздействие на биологически активные точки пациента, путем введения апитоксина. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически-активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и психиатрии (введение пациента в состояние транса).
Не известность и не опробованность указанных методов учреждениями здравоохранения РФ, подтверждается Приказом Министерства здравоохранения РФ N 140 от 28.04.1998 "Об утверждении стандартов диагностики и лечения наркологических больных", согласно которому метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) официально не зарегистрированы, как методы лечения наркологических больных, а стандарты лечения не содержат их аналогов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на рекламируемые обществом методы лечения необходимо получение специального разрешения, в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесение способа апинаркотерапии и способа дозированного употребления спиртного в структуру метода апитерапии, а также наличие лицензии на занятие апитерапией, не исключает обязанности общества по получению специального разрешения на применение указанных способов (методов) лечения, так как они являются усовершенствованными методами апитерапии, созданными в результате слияния методов рефлексотерапии, психиатрии и употребления спиртного, не являющегося методом лечения. Указанные методы не опробованы учреждениями здравоохранения и ранее не применялись на территории РФ, что свидетельствует о создании новых медицинских технологий, на применение которых необходимо специальное разрешение.
Наличие общей лицензии на вид медицинской деятельности также не освобождает общество от обязанности получения специального разрешения на применение медицинской технологии, в силу изложенного выше подпункта "е" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 30 от 22 января 2007 года.
Судом также учтено при вынесении решения, что Приказ Минздрава РФ от 28.04.1998 N 140 "Об утверждении Стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" содержит исчерпывающий перечень стандартов диагностики и лечения наркологических больных, которые должны применяться лечебными учреждениями, а такого метода как апитерапия в нем не имеется.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что используемое обществом лечение полностью охватывается методом апитерапии и не затрагивает иные методы, существующие в других областях медицины, был предметом рассмотрения суда, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом, согласно материалам дела и тексту оспариваемого ненормативного акта видно, что к исследованию содержания рекламы общества и при принятии решения антимонопольным органом привлекался эксперт - ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области, обладающий необходимыми специальными познаниями в области медицинской деятельности в части непосредственно касающейся рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции также установлено, что в следующих статьях: "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", "Пчелы лечат человека", "Пчела - еще одно существующее чудо", площадь размещенного предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов занимает менее 5% от рекламной площади. При этом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, на недоказанность заинтересованным лицом размера фактической площади предупреждающей надписи на рекламе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции также правомерно не установил в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, поскольку распространяемая обществом реклама нарушает положения ч. 11 ст. 5, п. 7 ст. 7, ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, решение управления от 16.04.2009 по делу N 9-2009 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2009 N 18АП-10288/2009 ПО ДЕЛУ N А76-11809/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10288/2009
Дело N А76-11809/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от заявителя ООО "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" - Русских Д.Г. (паспорт, доверенность от 01.12.2009), Кривопалова-Москвина И.В. (паспорт, протокол собрания учредителей N 14 от 22.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЦТАМ "АПИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) N 9-2009 от 16.04.2009, которым признана ненадлежащей реклама общества, решено выдать обществу предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе и передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, т.к. препятствует осуществлению свободной рекламной деятельности и является основанием для незаконного привлечения к административной ответственности.
В жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств распространения обществом рекламы, поскольку текстовая информация на бумажном носителе не позволяет установить, что указанная информация является рекламой и распространяется для неопределенного круга лиц, что в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования представленной рекламы.
Заявитель ссылает также на то, что УФАС по Челябинской области не установлено нарушения обществом ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в т.ч. реклама услуг, на оказание которых требуется специальное разрешение. Общество имеет разрешение на применение апитерапии, которая разрешена к применению на территории Российской Федерации для использования в лечении широкого перечня заболеваний, на медицинскую деятельность, в т.ч. по психиатрии, наркологии.
По мнению заявителя, фраза в газете "Метро" об эффективности апитерапии при наркомании не является рекламой лечения больных наркоманией, т.к. апитерапия применяется обществом для реабилитации, восстановления, а о лечении в указанной статье речь не идет.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта рекламы заявителем новых медицинских технологий.
По мнению заявителя, общество не допустило нарушений законодательства, поскольку не рекламировало лечение лиц, которым официально поставлен диагноз наркомания. Лечение лиц, которым диагноз наркомания в установленном порядке не поставлен, законом не запрещено. При этом УФАС не представил доказательств того, что в какой-либо рекламной статье речь идет о новой медицинской технологии, а также не доказало фактический размер площади, занимаемый в рекламе предупреждением о необходимости консультации специалиста.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФАС по Челябинской области не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 86, зарегистрировано в качестве юридического лица управлением государственной регистрации администрации г. Челябинска 30.12.1998 за регистрационным N 11646. На основании свидетельства серии 74 N 0185060 от 13.11.2002, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска, об ООО "МЦТАМ "АПИ" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402547369 (л.д. 16).
На основании лицензии Д 067313 от 28.05.2004, выданной главным управлением здравоохранения Челябинской области заявителю разрешено осуществление медицинской деятельности на территории Челябинской области, в том числе, оказание услуг по специальности "применение традиционной медицины (апитерапия)" и по специальности "психиатрия-наркология".
В Челябинское УФАС России 19 января 2009 года поступило заявление физического лица о том, что Челябинским УФАС России рекламодателю ООО "МЦТАМ "АПИ" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе по делу N 98-2007, но не выданы предписания рекламораспространителям. В заявлении содержалась также просьба пресечь распространение недостоверной рекламы ООО "МЦТАМ "АПИ" и выдать предписания рекламораспространителям данной рекламы.
УФАС по Челябинской области на основании данного заявления физического лица о размещении в печатных изданиях и сети Интернет недостоверной рекламы, касающейся методов лечения, применяемых обществом с ограниченной ответственностью Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ", возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 9-2009 и проведена соответствующая проверка в отношении заявителя.
В результате проверки Челябинским УФАС России выявлено распространение рекламы ООО "МЦТАМ "АПИ" в газете "Ва-Банкъ":
- - в статье "Можно пить, нельзя напиваться", размещенной в N 33 (863) от 22 августа 2008 года, в N 43 (873) от 17 октября 2008 года;
- - в статье "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенной в N 27 (857) от 11 июля 2008 года;
- - в статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной в N 52 (882) от 12 декабря 2008 года;
- - в статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной в N 41 (871) от 10 октября 2008 года;
- - в статье "Малахов + АПИ", размещенной в N 32 (862) от 15 августа 2008 года;
- - в статье "Пчелы лечат человека", размещенной в N 26 (856) от 4 июля 2008 года.
Одновременно выявлено, что в рекламе ООО "МЦТАМ "АПИ", размещенной в газетах "Ва-Банкъ", "Экстра М Юг", "Округа", "Метро", содержатся сведения об услугах международного центра медицины "АПИ", в том числе о применении в клинике "АПИ" апитерапии при лечении алкоголизма и наркомании. Также в рекламе содержатся сведения о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. В рекламной статье "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", размещенной в газете "Ва-Банкъ" N 41 (871) от 10 октября 2008 года, содержатся сведения о применении в клинике "АПИ" апитоксинотерапии.
В рекламе, распространенной на интернет-сайте www.api-centre.ru, содержатся сведения о применении в клинике "АПИ" методов апинаркотерапии и апитоксинотерапии. Также на данном интернет-сайте в разделе "Наркология" содержатся сведения о программе, применяемой в клинике "АПИ" при лечении наркомании.
В статье "Пчелиный яд побеждает алкоголизм", размещенной в газете "Округа" (22 - 28 января 2009 года N 2 (369)3), отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов. Кроме этого, в названных выше статьях: "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", "Пчелы лечат человека", "Пчела - еще одно существующее чудо", размещенных в газете "Ва-Банкъ", площадь предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов занимает менее 5% от рекламной площади.
Рекламодателем рекламы, размещенной в названных газетах, а также на интернет-сайте www.api-centre.ru, является ООО "МЦТАМ "АПИ", т.к. установлено, что данное юридическое лицо определяло объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом проверкой установлено, что в рекламе, размещаемой обществом в периодических печатных изданиях "Ва-Банкъ" (г. Челябинск), "Экстра М Юг", "Округа" и в сети Интернет содержатся сведения о применении ООО "МЦТАМ "АПИ" апитерапии, позволяющей проводить лечение наркотической и алкогольной зависимости. При этом в рекламе содержатся сведения об апитоксинотерапии и о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. Сведения о данной программе аналогичны ранее размещавшимся ООО "МЦТАМ "АПИ" рекламным сведениям об апинаркотерапии. На применение апитоксинотерапии и апинаркотерапии как медицинских технологий у ООО "МЦТАМ "АПИ" отсутствует необходимое разрешение, что было установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по ранее рассмотренному делу о нарушении законодательства о рекламе от 28 января 2008 года по делу N 98-2007.
По результатам проверки 06 апреля 2009 года комиссией УФАС по Челябинской области в отношении заявителя по делу N 9-2009 принято решение, на основании которого признана ненадлежащей реклама ООО "МЦТАМ "АПИ", в которой:
- содержаться сведения о применении в клинике "АПИ" апитерапии при лечении наркологических заболеваний, а также о лечении в клинике "АПИ" наркомании, противоречащие требованиям части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
- присутствуют сведения о применении в клинике "АПИ" медицинских технологий апитоксинотерапии и апинаркотерапии, противоречащие требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
- отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, о необходимости получения консультации специалистов, а также не соблюден размер рекламной площади, данного предупреждения, что противоречит части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Тем же решением УФАС от 06 апреля 2009 года также решено выдать обществу предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе и передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.
В силу пункта 3 статьи 3 этого Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пункт 6 статьи 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
На основании пункта 7 статьи 7 настоящего Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Пунктом 3 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения названного Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Абзацем 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, предусмотрено, что в практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно пп. "е" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, где такие услуги как психиатрия, психиатрия-наркология, психотерапия поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания этих услуг с перечислением каждой. Только в этом случае есть основания признать, что лицо, оказывающее такие услуги, обладает лицензией на этот вид деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежащей копии.
На основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В силу ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия законодательству о рекламе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рекламе, размещаемой обществом в периодических печатных изданиях "Ва-Банкъ" (г. Челябинск), "Экстра М Юг", "Округа" и в сети Интернет (интернет-сайте http://www.api-center.ru) содержатся сведения о применении ООО "МЦТАМ "АПИ" апитерапии, в том числе методов (апинаркотерапия, метод дозированного употребления спиртного), позволяющих производить лечение наркотической и алкогольной зависимости, без наличия у общества специальных разрешений на применение данных медицинских технологий. При этом в рекламе общества содержатся сведения об апитоксинотерапии и о программе, дающей возможность нормализовать процесс употребления алкоголя. Сведения о данной программе по аналогичны ранее размещавшимся ООО "МЦТАМ "АПИ" рекламным сведениям об апинаркотерапии. На применение апитоксинотерапии и апинаркотерапии как медицинских технологий у ООО "МЦТАМ "АПИ" отсутствует необходимое разрешение, что было установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по ранее рассмотренному делу о нарушении законодательства о рекламе от 28 января 2008 года по делу N 98-2007.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанных публикациях размещена реклама новых медицинских технологий в клинике АПИ апитерапии при лечении наркологических заболеваний и наркомании, в том числе реклама таких методов лечения, как метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривоналова-Москвина).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные газетные публикации рекламой, поскольку они соответствуют п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Порядок выдачи разрешений на применение медицинских технологий определяется двумя Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ: Приказом N 346 от 31.12.2004 "Об организации выдачи разрешений на применение медицинских технологий", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 10 февраля 2005 года за N 6317, согласно которому разрешения на применение медицинских технологий выдавались Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ в виде регистрационных удостоверений, а также "Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 488 от 20.07.2007, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 01.08.2007 за N 9938, (далее - Административный регламент), по изданию которого Приказ N 346 от 31.12.2004 утратил силу.
В соответствии с "Порядком выдачи разрешений на применение медицинских технологий", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346 от 31.12.2004, к новым медицинским технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации, средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии (п. 1).
Разрешение в виде регистрационного удостоверения на применение медицинских технологий выдает Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 2).
Для получения разрешения на применение медицинских технологий организация - разработчик метода, организация - изготовитель средства, с помощью которого осуществляется метод, либо другое юридическое лицо, уполномоченное в установленном порядке организацией - разработчиком метода или организацией - изготовителем средства, а также индивидуальный предприниматель, являющийся автором заявленного метода либо средства, направляют в Федеральную службу документы согласно предусмотренному перечню (п. 3).
Одним из документов, представляемым для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на применение медицинской технологии, является копия патента и описание медицинской технологии (если медицинская технология защищена патентом).
Административный регламент содержит аналогичные нормы, определяющие понятие медицинской технологии и порядок получения разрешения на ее применение.
В соответствии с п. 1.6 Административного регламента, выдача разрешений на применение новых медицинских технологий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих исследований, испытаний и экспертиз, подтверждающих эффективность и безопасность медицинской технологии.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет контроль за соблюдением действующих требований к порядку проведения клинических и биомедицинских исследований новой медицинской технологии.
Рекламируемые заявителем методы (в том числе апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) соответствуют вышеизложенному определению и являются новыми медицинскими технологиями, впервые используемыми на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается выданными гражданам Кривопалову-Москвину И.В. и Кочетковой Н.Г. патентами на изобретение N 2213569 на изобретение "способ апинаркотерапии", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 10.10.2003., со сроком действия в течение 20 лет, N 2147245 на изобретение "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 10.04.2000, со сроком действия в течение 20 лет с 08.10.1996.
В соответствии с "Порядком выдачи разрешений на применение медицинских технологий", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346 от 31.12.2004, и Административным регламентом, патент на изобретение относится к документам, представляемым в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на применение медицинской технологии, но таким разрешением не является.
Из описания изобретения "способ апинаркотерапии", следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии, курс лечения составляет 3 - 4 месяца, в течение которого проводятся сеансы введения апитоксина в биологически активные точки пациента, и создается психологическая установка на восприятие алкоголя, как лекарственного средства, при этом пациент употребляет алкоголь по определенной схеме в назначенное время и в необходимых дозах. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически-активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и дозированное употребление алкоголя.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что рекламируемый обществом способ лечения состоит из совокупности ранее применяемых методов (приемов, способов) лечения, относящимся к разным отраслям медицины, а патент на изобретение подтверждает его новизну, что свидетельствует о его принадлежности к новым медицинским технологиям, впервые используемым на территории РФ.
Из описания изобретения "способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина", следует, что данное изобретение относится к области медицины, а именно к наркологии, при котором больного вводят в состояние транса и осуществляют воздействие на биологически активные точки пациента, путем введения апитоксина. В настоящем изобретении сочетаются возможности рефлексотерапии (воздействие на биологически-активные точки организма), апитерапии (воздействие пчелиным ядом) и психиатрии (введение пациента в состояние транса).
Не известность и не опробованность указанных методов учреждениями здравоохранения РФ, подтверждается Приказом Министерства здравоохранения РФ N 140 от 28.04.1998 "Об утверждении стандартов диагностики и лечения наркологических больных", согласно которому метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина) официально не зарегистрированы, как методы лечения наркологических больных, а стандарты лечения не содержат их аналогов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на рекламируемые обществом методы лечения необходимо получение специального разрешения, в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесение способа апинаркотерапии и способа дозированного употребления спиртного в структуру метода апитерапии, а также наличие лицензии на занятие апитерапией, не исключает обязанности общества по получению специального разрешения на применение указанных способов (методов) лечения, так как они являются усовершенствованными методами апитерапии, созданными в результате слияния методов рефлексотерапии, психиатрии и употребления спиртного, не являющегося методом лечения. Указанные методы не опробованы учреждениями здравоохранения и ранее не применялись на территории РФ, что свидетельствует о создании новых медицинских технологий, на применение которых необходимо специальное разрешение.
Наличие общей лицензии на вид медицинской деятельности также не освобождает общество от обязанности получения специального разрешения на применение медицинской технологии, в силу изложенного выше подпункта "е" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 30 от 22 января 2007 года.
Судом также учтено при вынесении решения, что Приказ Минздрава РФ от 28.04.1998 N 140 "Об утверждении Стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" содержит исчерпывающий перечень стандартов диагностики и лечения наркологических больных, которые должны применяться лечебными учреждениями, а такого метода как апитерапия в нем не имеется.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что используемое обществом лечение полностью охватывается методом апитерапии и не затрагивает иные методы, существующие в других областях медицины, был предметом рассмотрения суда, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом, согласно материалам дела и тексту оспариваемого ненормативного акта видно, что к исследованию содержания рекламы общества и при принятии решения антимонопольным органом привлекался эксперт - ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области, обладающий необходимыми специальными познаниями в области медицинской деятельности в части непосредственно касающейся рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции также установлено, что в следующих статьях: "Можно ли вылечить алкоголизм и как?", "Пчелы лечат человека", "Пчела - еще одно существующее чудо", площадь размещенного предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию методов лечения, необходимости получения консультации специалистов занимает менее 5% от рекламной площади. При этом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, на недоказанность заинтересованным лицом размера фактической площади предупреждающей надписи на рекламе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции также правомерно не установил в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, поскольку распространяемая обществом реклама нарушает положения ч. 11 ст. 5, п. 7 ст. 7, ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, решение управления от 16.04.2009 по делу N 9-2009 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-11809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)